РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298058/22-47-2229

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации Муниципального Образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) к ответчику Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций" (ИНН: 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН: 

<

***>) 

3. ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании по Банковской гарантии 07.04.2022 №ЭГ-429088/22, в том числе 

5 487 000 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии по состоянию на 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21 марта 2022 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0163300025022000045 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 18 290 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2022 №0163300025022000045 победителем аукциона признано ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций».

По результатам указанного аукциона 11.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Истец, Заказчик) и ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (Подрядчик) заключен Контракт №№01633000250220000450001 на приобретение в муниципальную собственность 9 (девяти) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2019-2025 годы (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на общую сумму 18 290 000 рублей, Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.1.3 Контракта приобретение в муниципальную собственность 9 (девяти) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2019-2025 годы, общей площадью 365, 80 кв.м., в количестве 9 (девяти) единиц, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложения №1, № 2), в сроки установленные контрактом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.6 Контракта жилые помещения передаются Заказчику с чистовой отделкой, с наличием характеристик, указанных в Техническом задании (приложение № 2 настоящему контракту).

Квартиры передаются Поставщиком (Подрядчиком) муниципальному заказчику по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи Квартир.

Подрядчик обеспечивает исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитывается операции со средствами, поступающими заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 2.6 контракта).

Согласно п. 2.6 Контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 487 000, 00 рублей, что эквивалентно 30% от максимального значения цены контракта.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (Принципал) перед Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Бенефициар) по Контракту Промышленным Сельскохозяйственным Банком (общество с ограниченной ответственностью) (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия от 07.04.2022 № ЭГ-429088/22.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ГАРАНТОМ выплачивается БЕНЕФИЦИАРУ Сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих обязательств по КОНТРАКТУ, в результате которых у ПРИНЦИПАЛА возникают следующих обязательства перед БЕНЕФИЦИАРОМ:

3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных КОНТРАКТОМ;

3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения КОНТРАКТОМ по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ;

3.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена КОНТРАКТОМ, требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств) по возврату аванса)».

Согласно п.9.3. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило обязательства по Контракту: нарушены сроки работ по графику (приложение 3 к контракту), в связи с чем в соответствии со ст.715 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, т.к. строительство дома выполнялось настолько медленно, что передача квартир Заказчику в установленный сроку становилась очевидно невозможным.

Протоколом рабочего совещания от 20 июня 2022 установлено, что ранее по итогам, проведенного совещания от 18.05.2022 приняты обязательства по завершению строительства этажа многоквартирного дома по ул. Смоленская, 17 г. Вязьма и по увеличению темпов строительств, однако обязательства Подрядчиком не исполнены.

Истцом направлена в адрес Подрядчика письменная от 21.06.2022 № 3706/02-28 претензия о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по графику и о начислении штрафа согласно п.7.9 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по графику, а также о возможности одностороннего отказа от Контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту, Истцом принято Решение от 11.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу. Муниципальный контракт считается расторгнутым с 22.08.2022 на основании ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требование Заказчика о возврате аванса по контракту до 23.08.2022 ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту в установленные сроки, односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истцом направлено в адрес Гаранта Требование от 23.08.2022 №4877/02-25 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии согласно п. 3.2. Гарантии в размере 5 487 000 руб.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Пунктом 7 Гарантии установлено, что Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ.

Письмом от 08.09.2022 № 01-01/1146 ООО Гарант отказал в выплате по Требованию по Гарантии.

Истец не согласился с отказом Гаранта от выплаты по Гарантии в установленные сроки.

В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

5 487 000 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии по состоянию на 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованию Истца в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Началом просрочки выплаты по Гарантии является 31.08.2022 (23.08.2023 Администрация направила требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Администрация направила данное требование по электронной почте 23.08.2023. Согласно п. 7 банковской гарантии установлен иной срок - 5 рабочих дней со дня получения требования обязан удовлетворить требование либо отказать. Таким образом 5 рабочих дней истекло 30.08.2023).

По день подачи искового заявления в Арбитражный суд - 28.12.2022 количество дней просрочки составляет 120 дней, сумма на каждый день просрочки составляет 5 487 руб. 70 коп. (5 487 000 * 0.1% = 5487 руб. 00 коп.) сумма просрочки составляет 120 дня * 5 487 руб. 00 коп. - 658440 руб.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованиям в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 №01633000250220000450001 (195/02-39-г), восстановлении истца в правах по указанному контракту в связи с размещением информации в Единой информационной системе (далее – ЕИС) о прекращении закупки, обязании заказчика направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлен наличие неисполнения в установленные сроки Подрядчиком обязательств по Контракту, обеспеченному спорной гарантией, правомерность отказа Заказчика от Контракта.

В связи с чем, основания для удержания аванса у Заказчика не имеется.  

Анализ условий гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407).

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Промышленного Сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Администрации Муниципального Образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ долг по банковской гарантии в размере 5 487 000 руб., неустойку в размере 658 440 руб. по состоянию на 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев