АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69278/24-54-372

г. Москва

13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 3, Э 1 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БУРАКОВА, Д. 17/2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 531 703 руб. 28 коп. задолженности по договору от 12.09.2022 № АБК-261 на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации, 531 703 руб. 28 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главарендакран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – компания) о взыскании 531 703 руб. 28 коп. задолженности по договору от 12.09.2022 № АБК-261 на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации, 531 703 руб. 28 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом 28.06.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 01.07.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 12.09.2022 заключили договор № АБК-261 на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить на условиях договора заказчику для предпринимательской деятельности 2 (две) единицы башенного крана Potain Igo50 грузоподъемностью 4t, произвести его монтаж (демонтаж), так же оказать услуги по эксплуатации (управление и обслуживание) крана, предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) крана, а заказчик - своевременно производить платежи, выполнять иные обязанности по договору.

Технические характеристики крана приведены в Приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предмет договора будет использоваться заказчиком при строительстве участка линейного объекта улично-дорожной сети но адресу Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки по ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленскою направления МЖД. Этап 3.5.

Башенный кран предоставлен исполнителем заказчику 20.09.2022 по акту приема-передачи после монтажа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, вносится постоянная плата за кран в размере согласованном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит предоплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета за первый и последний месяц использования, разработку ППРк, монтаж, демонтаж, транспортировку на стройплощадку заказчика и транспортировку крана на базу исполнителя. В дальнейшем постоянная плата вносится на условиях, предусмотренных в пункте 3.1 договора.

Оплата стоимости работы машинистов крана в размере, согласованном в Приложении № 1, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, производится заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца.

Дата начала срока начисления постоянной платы и предоставления грузоподъемных услуг исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи после монтажа башенного крана. Дата окончания начисления постоянной платы и предоставления грузоподъемных услуг наступает со дня начала работ по демонтажу башенного крана, зафиксированном в двустороннем акте демонтажа башенного крана (пункт 4.2 договора).

Исполнитель 10.01.2023 произвел демонтаж башенного крана.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику крана и оказанию услуг по его эксплуатации в декабре 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи после монтажа, актом приема-передачи после демонтажа, актом от 28.12.2022 № 1074, табелем рабочего времени, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Как указано истцом, ответчик в нарушение условий договора не оплатил постоянную плату за кран и услуги по его эксплуатации за декабрь 2022 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 591 703 руб. 28 коп.

Согласно пункту 10.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 10.01.2023 по 22.01.2024 составил 531 703 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 № 3 с требованием об оплате долга и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779, 781, 783 ГК РФ, установив факт предоставления истцом ответчику башенного крана и оказания услуг по его эксплуатации в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, ее наличие и размер документально не опроверг, проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер договорной неустойки, определяемый из расчета 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200 983 руб. 84 коп., признав ее взыскание в указанном размере обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 531 703 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот три) руб. 28 коп., неустойку в размере 200 983 (двести тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 634 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина