650/2024-22965(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-769/2024

Дело № А41-37302/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАсфальт» на  решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А4137302/23, принятое судьей И.В. Лелес, по иску ООО «ЕАС Асфальт+Бетон»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РусАсфальт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО «СЗ Парк», ООО «ПСК  Обрэй», ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РусАсфальт» (далее - ответчик), о взыскании  задолженности по контракту от 27.05.2022 г. № 05/22-МА в размере 62 714 333  рублей (за вычетом 59 100 000 рублей), неустойки, предусмотренной контрактом в  размере 8 656 938,64 рублей, неустойки, предусмотренной гарантийным письмом в  размере 12 181 433,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023г. по  заявлению ООО «ПСК Обрэй» проведено правопреемство на стороне истца в виде  замены ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» на ООО «ПСК Обрэй» в части требований к  ООО «РусАсфальт» в размере 59 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «РусАсфальт» в пользу ООО «ЕАС  Асфаль+Бетон» взыскана задолженность по контракту от 27.05.2022г. № 05/22-МА  в размере 62 714 333 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п. 7.2.2. контракта за  период с 01.11.2022 по 20.02.2023 в размере 3 410 801 руб. 34 коп., неустойка за  период с 21.02.2023 по 09.08.2023 в размере 12 181 433 руб. 36 коп. С ООО  «РусАсфальт» в пользу ООО «ПСК Обрэй» взыскано 59 100 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  

обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайство ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» об отложении судебного заседания,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его  удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий и в его отсутствие.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Представитель ООО «РусАсфальт» поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «ЕАС  Асфальт+Бетон» («Поставщик») и ООО «РусАсфальт» («Покупатель») заключен  Контракт № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от 27.05.2022 (далее«Контракт»).  

В рамках исполнения обязательств по Контракту Поставщик передал  Покупателю товар - асфальтобетонную смесь в соответствии с документами,  подтверждающими отгрузку и приемку товара.  

В материалы дела представлены первичные документы (УПД),  подтверждающие поставку товара. Ответчик факт поставки и неоплаты товара не  оспаривает.  

16.08.2022 и 29.08.2022 между ООО «ПСК Обрэй» («Залогодатель»), ООО  «РусАсфальт» («Должник») и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» («Залогодержатель»)  были заключены договоры залога № З/16/08/22 от 16.08.2022 и № З/29/08/22 от  29.08.2022, в соответствии с условиями которых Залогодатель передал в залог  Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности  имущество в счет обеспечения обязательств Должника перед Залогодержателем по  Контракту № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от 27.05.2022.  

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по Договору  залога № З/16/08/22 от 16.08.2022 составила 50 100 000 рублей, по Договору залога   № З/29/08/22 от 29.08.2022 - 9 000 000 рублей.  

27.01.2023 между ООО «СЗ ПАРК» («Залогодатель»), ООО «РусАсфальт»  («Должник») и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» («Залогодержатель») был заключен  Договор залога № З/27/01/23 от 27.01.2023, в соответствии с условиями которого  Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на  праве собственности имущество в счет обеспечения обязательств Должника перед  Залогодержателем по Контракту № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси  от 27.05.2022.  

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по Договору  залога № З/27/01/23 от 27.01.2023 составила 63 000 000 рублей  

16.08.2023 ООО «ПСК Обрэй» погашена задолженность ООО «РусАсфальт»  по Контракту от 27.05.2022 в размере 59 100 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 6998 и № 6997.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации  являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до  реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию,  исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение  которой просрочено.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных  процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если  такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы  и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является  должником.  

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права  требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в  случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.  

Поскольку переход части прав кредитора (правопреемство) произошел на  основании закона в связи с оплатой залогодателем части долга за основного  заемщика, то определением Арбитражного суда Московской области от  20.11.2023г. по заявлению ООО «ПСК Обрэй» проведено правопреемство на  стороне истца в виде замены ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» на ООО «ПСК Обрэй» в  части требований к ООО «РусАсфальт» в размере 59 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался передать Покупателю  в обусловленный Контрактом срок, а Покупатель обязался принять и оплатить  товар, перечисленный в Приложении № 1 к Контракту в порядке и в соответствии с  условиями, предусмотренными Контрактом.  

Согласно п. 2.2. Контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в  разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об  обязательствах сторон и порядке оплаты». Обязательства Покупателя по оплате  поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных  средств со счетов Покупателя.  

Как следует из представленных в материалы дела УПД в период с 30.05.2022  по 31.08.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар - асфальтобетонную  смесь.  

В соответствии с первичными документами ответчик принял поставленный  истцом товар, однако не оплатил его.  

В рамках неисполнения договорных обязательств за ответчиком числится  задолженность в размере 121 814 333,63 рубля, что в том числе подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за 2022 - 2023 гг., подписанным со стороны истца  и ответчика.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст.  65, 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.05.2022 по  31.08.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар - асфальтобетонную  смесь, который был принят Покупателем без возражений. Покупатель, в свою  очередь, не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт доказанности  поставки товара, а также отсутствия его оплаты со стороны ответчика суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о взыскании задолженности по Контракту от  27.05.2022 г. № 05/22-МА в размере 62 714 333 руб. 00 коп.  

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  требований ООО «ПСК Обрэй» о взыскании с ответчика задолженности по  Контракту от 27.05.2022 г. № 05/22-МА в размере 59 100 000 руб. 00 коп.,  поскольку 16.08.2023 ООО «ПСК Обрэй» как залогодателем погашена  задолженность ООО «РусАсфальт» по Контракту от 27.05.2022 в размере 59 100  000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6998 и № 6997.  

В данном случае переход части прав первоначального кредитора ООО «ЕАС  Асфальт+Бетон» (правопреемство) произошел на основании закона в связи с  оплатой залогодателем части долга за основного заемщика.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную  контрактом за период с 01.11.2023 по 09.08.2023г. в размере 8 656 938,64 рублей, а  

также неустойку, предусмотренную гарантийным письмом, за период с 01.11.2022  по 09.08.2023 в размере 12 181 433,36 рублей по представленному в материалы  дела расчету.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно гарантийному письму от 21.01.2023 ответчик обязался погасить  основной долг перед истцом в срок до 20.02.2023 г. В противном случае, ответчик  обязался выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы  основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более  10 % от суммы задолженности.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к выводу о том,  что до направления ответчиком гарантийного письма от 21.01.2023г. условием,  регулирующим размер неустойки за неисполнение обязательств ответчика,  является п. 7.2.2. Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

С учетом изложенного, расчет неустойки, начисленной истцом в порядке п.  7.2.2. Контракта, суд первой инстанции признал неверным, в связи с чем судом  первой инстанции произведен перерасчет неустойки, где размер неустойки в  соответствии с п. 7.2.2. контракта за период с 01.11.2022 по 20.02.2023 составил 3  410 801 руб. 34 коп.; размер неустойки в соответствии с гарантийными письмом за  период с 21.02.2023 по 09.08.2023 (с учетом ограничения не более 10 % от суммы  задолженности) составил 12 181 433 руб. 36 коп.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как было указано выше, согласно гарантийному письму от 21.01.2023  ответчик обязался погасить основной долг перед истцом в срок до 20.02.2023 г. В  противном случае, ответчик обязался выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 %  от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийным письмом от  21.01.2023, направленным в адрес ООО «ЕАС А+Б», ООО «РусАсфальт» изменило  срок исполнения обязательства по оплате задолженности, а также условие о  выплате неустойки, предусмотренной контрактом № 05/22-МА.  

Таким образом, указанное гарантийное письмо по существу являлось офертой  на изменение условий контракта № 05/22-МА.  

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно  и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В силу ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для  акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом,  направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными  правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально  необходимого для этого времени.  

В настоящем случае истец не оспаривает, что принял условия ответчика,  изложенные в гарантийном письме от 21.01.2023. Какие-либо возражения истцом  не были заявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом само процессуальное поведение истца в судебном процессе суда  первой инстанции, формулировка исковых требований дополнительно  подтверждает выражение согласия на изменение условий договора.  

В рамках разумной предпринимательской деятельности очевиден  преследуемый ответчиком интерес в виде предоставления ему отсрочки по оплате  (изменению ее сроков) при увеличении размера ответственности.  

Таким образом, гарантийным письмом от 21.01.2023 срок исполнения  обязательства ООО «РусАсфальт» перед ООО «ЕАС А+Б» изменен с 01.11.2022 на  20.02.2023  

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 21.01.2023 ООО  «РусАсфальт» обязалось погасить задолженность перед ООО «ЕАС А+Б» до  20.02.2023.  

Согласившись с новым сроком исполнения обязательства со стороны ООО  «РусАсфальт», ООО «ЕАС А+Б» в период с 01.11.2022 по 20.02.2023 не  предпринимало попытки ко взысканию задолженности с ООО «РусАсфальт».  

Таким образом, в связи с изменением срока исполнения обязательства перед  ООО «ЕАС А+Б», неустойка за просрочку исполнения обязательства со стороны  ООО «РусАсфальт» подлежит начислению с 21.02.2023.  

 В соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом, стороны изменили  размер неустойки за просрочку исполнения в сторону ее увеличения.  

В частности, исходя из новых условий, согласованных в гарантийном письме  от 21.01.2023, неустойка за просрочку исполнения рассчитывается как 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как неустойка,  закрепленная в п. 7.2.2. контракта № 05/22-МА исчисляется как 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств ООО  «РусАсфальт».  

 С учетом согласованного сторонами в гарантийном письме от 21.01.2023  ограничения размера неустойки в размене 10% от суммы долга, максимальный  размер неустойки составляет 12 181 433, 36 руб.  

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с ответчика  одновременно двух неустоек: в порядке пункта 7.2.2 и в порядке, предусмотренном  гарантийным письмом 21.01.2023 противоречит положениям пункта 1 ст. 453 ГК  РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2.2. контракта за период с  01.11.2022 по 20.02.2023 не подлежит удовлетворению в связи с изменением  сроков исполнения обязательства по оплате, на которое истец согласился.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд  снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться  средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое  (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный гарантийным  письмом 21.01.2023 размер неустойки - 0,1 % от просроченной суммы основного  долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно  принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается  чрезмерно высоким. Данный размер ответственности предложен самим  ответчиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части взыскания неустойки в соответствии с п. 7.2.2. контракта за период с  01.11.2022 по 20.02.2023 в размере 3 410 801 руб. 34 коп.  

В остальной части оснований для отмены судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РусАсфальт» при  подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РусАсфальт», с ООО  «ЕАС Асфальт+Бетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу   № А41-37302/23 отменить в части взыскания неустойки в соответствии с п. 7.2.2.  контракта за период с 01.11.2022 по 20.02.2023 в размере 3 410 801 руб. 34 коп.  

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  20.11.2023 по делу № А41-37302/23 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи С.А. Коновалов  

 Л.В. Пивоварова