Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9288/2017

21.12.2017

 

Резолютивная часть решения принята 19.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,            без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Спортивная, д. 12, п. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420) 

к          Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул.Терешковой, 2-а, г.Заполярный, Печенгский р-н, Мурманской области, 184430)

о взыскании 302 766,67 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 302 766,67 рубля задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016 № 6-С, договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.09.2017 № 54-СИР, за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнений от 11.12.2017 № 5668). Также исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором на исковых требованиях настаивает.

12.12.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части взыскания задолженности в размере 302 766,67 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме; при определении затрат истца на оплату услуг представителя просил принять во внимание принцип разумности; заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и  ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1284,1 кв.м, этаж подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1а/1-15, 15а, 16-46; 1б/1-18, 18а, 19-45; 2/1-7, расположенное по адресу: ул. Бредова, д. 1, п. Никель, Печенгский район Мурманская область (выписка из ЕГРП от 18.03.2016 № 90-16192256). 

20.04.2016 между истцом (Управляющей организацией) и ответчиком (Собственником помещения) заключен договор управления многоквартирным домом № 6-С (далее – договор № 6-С).

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (Протокол конкурса от 29.06.2015 б/н) Собственник в многоквартирном доме, имеющий на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в размере, пропорциональному размеру общих площадей указанных помещений (расположенных по адресу: г.п. Никель, Печенгский р-он, Мурманской области,                              ул. Бредова, д. 1) передает, а Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом за счет Собственников (пункт 1.1. договора № 6-С).

Согласно пункту 2.2 договора № 6-С Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 (пункт 2.3. договора               № 6-С).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 6-С Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества согласован сторонами в разделе 4 договора.

Перечень обязательных работ и услуг, стоимость услуг в месяц за 1 кв.м площади согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору № 6-С.

Плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится Собственником ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, представленного Управляющей организацией не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.7. договора № 6-С).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами сроком на 3 года, с распространением его условий на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 (пункты 7.1., 7.2. договора № 6-С).

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 истец в отношении помещений, принадлежащих ответчику по ул. Бредова, д. 1 в п.г.т. Никель, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома).

Оказав услуги, истец в соответствии с условиями договора выставил и направил ответчику счета на оплату от 20.12.2016 № 1216/6С, от 03.02.2017                      № 117/6С, от 02.03.2017 № 0217/6С, от 04.04.2017 № 0317/6С, от 03.05.2017                      № 0417/6С, от 31.05.2017 № 0517/6С, от 30.06.2017 № 0617/6С, от 31.07.2017                       № 0717/6С, от 31.08.2017 № 0817/6С, задолженность по которым составила 279 815,43 рубля.

Кроме того, 05.09.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 54-СИР (далее – договор № 54-СИР) в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в пользовании Заказчика на основании договора аренды от 05.12.2016 № 03 (пункт 1.1 договора № 54-СИР).

Согласно пункту 1.2. договора № 54-СИР настоящий договор заключен на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (Протокол конкурса от 29.06.2015 б/н), а также на основании договора аренды от 05.12.2016 № 03, согласно которому Заказчику передано в аренду жилое помещение площадью 103,5 кв.м (далее – Помещение).

Перечень обязательных работ по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых Исполнителем, приведен в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.4. договора № 54-СИР).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 54-СИР Исполнитель обязался выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора № 54-СИР оплата производится на основании платежных документов, представленных Исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; оплата вносится ежемесячно  в срок до пятнадцатого числа следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами со сроком действия до 30.06.2018 и распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.12.2015 (пункты 5.1., 5.2. договора № 54-СИР).

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 истец в отношении помещений, принадлежащих ответчику по пр. Гвардейский, д. 6/1 (квартира № 32) в                           п.г.т. Никель, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома).

Оказав услуги, истец в соответствии с условиями договора выставил и направил ответчику счета на оплату от 31.07.2017 № 0714/54СИР, от 31.08.2017            № 0817/54СИР, задолженность по которым составила 22 951,24 рубля.

По состоянию на 31.08.2017 сторонами подписаны акты сверки по договорам № 6-С, № 54-СИР, согласно которым общая задолженность ответчика составила 302 766,67 рубля.

 20.09.2017 ответчику вручена претензия от 15.09.2017 исх. № 4980.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

В своем отзыве от 12.12.2017 исх. № 02-32/561-юр/ ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 302 766,67 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, то есть в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 302 766,67 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 13.11.2017 № 1552, от 20.11.2017 № 1612 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 4 564 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству определением суда от 29.11.2017 произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 4 492 рубля в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 9 056 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

   В иске истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор от 29.09.2017 № 16-ЮР/2017 (далее – договор 16-ЮР/2017), заключенный истцом (Заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем).

По условиям договора Исполнитель по поручениям Заказчика обязуется оказывать ему комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется данные услуги принимать и производить их оплату (пункт 1.1. договора № 16-ЮР/2017).

Пунктом 1.2. договора № 16-ЮР/2017 предусмотрено, что поручение Заказчика оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, в котором указываются дела, по которым необходимо оказать юридическую помощь, должники, суммы основного долга, а также стоимость услуг за каждое дело.

В комплекс юридических услуг входит: подготовка и подача заявлений в суд; сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт. 1.3. договора № 16-ЮР/2017).

Согласно пункту 3.1. договора № 16-ЮР/2017 за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указываемом в дополнительном соглашении, содержащем соответствующее поручение.

10.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору                       № 16-ЮР/2017, пунктом 1.1. которого установлено, что Заказчик поручает Исполнителю оказание юридических услуг по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в п.г.т. Никель с должников, согласно подписанному сторонами реестру, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 указана задолженность ответчика по договору управления от 20.04.2016 № 6С в размере 279 815,43 рубля, по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.09.2017             № 54-СИР, а также стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 13.11.2017 № 1553 на сумму 10 000 рублей.

 Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016               N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация, индивидуальный предприниматель), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что представителем истца по доверенности от 07.11.2017 № 23 – ФИО1 во исполнение условий договора № 16-ЮР/2017 подготовлены исковое заявление от 21.11.2017 исх. № 5456, заявление об уточнении размера исковых требований от 11.12.2017 исх. № 5668 (фактически об устранении описки в просительной части иска, касающейся суммы задолженности) с приложением запрошенных судом документов. Стоимость услуг по договору              № 16-ЮР/2017  составила 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве от 12.12.2017 исх. № 02-32/561-юр/ указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, при определении размера затрат просил учесть характер спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела и объем фактически оказанных услуг представителем.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, учитывая характер спора, степень сложности дела и объема подготовленного материала (документов), характер юридических услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" задолженность  в размер 302 766,57 рублей, судебные расходы в размере 14 056 рублей, всего 316 822,57 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков