ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1049/2020

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года по делу № А06-1049/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 305302304500031, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области -ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021 № 03-38/14348 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 02-24/001/2 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 02.09.2019 № 1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (расписка представителя т. 5 л.д. 75).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Первичная налоговая декларация за 2017 года была предоставлена предпринимателем своевременно 03.05.2018, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 0 рублей.

Впоследствии, 24.08.2018 предпринимателем ФИО4 в Межрайонную ИФНС № 5 по Астраханской области была представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Налоговым органом в период с 24.08.2018 по 26.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка поданной заявителем уточненной декларации.

В рамках проверки Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 27.08.2018 № 20174 о представлении пояснений, в котором, ссылаясь на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила представить в течение 5 дней для камеральной налоговой проверки копию книги учета доходов и расходов за 2017 год по упрощенной системе налогообложения; бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета хозяйственных операций по ЕНВД и УСН за 2017 год (т. 1 л.д. 135).

В качестве основания истребования документов налоговый орган указал на то, что в ходе проведения камеральной проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленные несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля в налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.12.2018 № 22608 (т. 1 л.д. 138), на который предпринимателем в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения.

Учитывая поступившие возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области в период с 01.03.2019 по 01.04.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 145), в рамках которых налогоплательщику ФИО4 направлено требование от 04.03.2019 № 341 о представлении документов (информации) – т. 1 л.д. 147.

В соответствии с требованием № 341 от 04.03.2019, Предпринимателю предложено в течение 10 рабочих дней представить книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему

налогообложения, реестр расшифровки расходов с приложением подтверждающих

документов: товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков за тот же период; реестр начисления заработной платы; реестр кассовой наличности; раздельный учет хозяйственных операций по двум системам налогообложения (ЕНВД и УСН).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области составлено дополнение от 22.04.2019 к акту налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 149). 

Заявитель представил возражения на указанное дополнение к акту.

На основании материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области принято решение от 02.09.2019 № 1843 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет недоимку в сумме 1 977 952 руб., пени в сумме 240 980 руб., сумму штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 395 590 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса.

Решением УФНС России по АО № 305-Н от 25.12.2019 жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области от 02.09.2019 № 1843, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

            Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, а уточненной налоговой декларацией (расчетом) сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации не уменьшена по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у налогового органа нет.

В рассматриваемом случае, предприниматель считает, что Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить мероприятия налогового контроля.

Так, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя ФИО4 по УСН за 2017 год налоговый орган установил несоответствия между данными, показанными предпринимателем в уточненной налоговой декларации, а также сведениями, полученными о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании вышеприведенных норм статьи 88 НК РФ налоговый орган направил предпринимателю ФИО4 требование от 27.08.2018 N 20174, в котором указал о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в связи с чем, просил представить соответствующие пояснения, а также книгу учета доходов и расходов за 2017 год по УСН, бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета хозяйственных операций по ЕНВД и УСН за 2017 год (т. 1 л.д. 135).

 Однако такие пояснения и документы предпринимателем представлены не были.

            Поскольку письменные пояснения и документы не представлены, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018, в котором отражены выявленные Инспекцией нарушения (т. 1 л.д. 138).

            Так, из акта камеральной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде на расчет счет налогоплательщика поступило денежных средств, подлежащих включению в налоговую базу по УСН за 2017 год в размере 28 864 669 руб. Сумма расходов, определенная налоговым органом по выписке банка, составила 5 913 790 руб.

            В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о занижении ФИО4 налоговой базы по УСН на 21 721 017 руб. и не исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 3 258 153 руб.

Акт камеральной налоговой проверки направлен в адрес предпринимателя 11.12.2018.

ФИО4 представлены в Инспекцию возражения на акт проверки, в которых он пояснил, что доход подлежащий обложению по УСН составляет 20 789 199 руб. 33 коп., из них 14 998 499 руб. – доход от оптовой торговли продуктами питания, 5 790 700 руб. 33 коп. – доход от общественного питания деятельности ресторана «Девичья Башня». Доход подлежащий обложению ЕНВД составляет 7 958 928 руб. 99 коп., из них 17 082,41 руб. – терминал №…7936 деятельность по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств, 7 258 957 руб. 03 коп. – терминал №…870 деятельность по розничной продаже товаров, 682 889, 55 руб. – терминал № …917 деятельность по розничной продаже товаров. По расходной части налогоплательщик сообщил, что документально подтвердить расходы не может, по причине кражи документов.

Позднее, 27.02.2019 ИП ФИО4 представил в налоговый орган второе письменное возражение, в котором просил представленное ранее возражение считать ошибочным. Также, указал, что налоговым органом неправомерно определены доходы, основываясь только на выписке банка по операциям расчетного счета, без проведения других мероприятий налогового контроля. Кроме того, сообщил, что все расходы, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, имеются все документы и соответствующие регистры хозяйственных операций, однако налоговый орган не имеет права их требовать (т. 1 л.д. 144).

Поскольку налоговым органом установлено несоответствие сведений о доходах и расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, указанных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации сведениям, содержащимся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, Инспекцией 01.03.2019 принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля № 1, которое направлено в адрес предпринимателя 05.03.2019 и получено им 11.03.2019 (т. 1 л.д. 145).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 91 НК РФ ИП ФИО4о направлено требование от 04.03.2019 № 341 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 147), в том числе: книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; реестр расшифровки расходов, с приложением подтверждающих документов; реестр начисления заработной платы; реестр кассовой наличности; раздельный учет хозяйственных операций по двум системам налогообложения (ЕНВД и УСН).

Однако, затребованные документы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

 По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 22.04.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 22608, которое получено ИП ФИО4о 10.05.2019 (т. 1 л.д. 149).

Уведомлением от 01.03.2019, предприниматель приглашался в Инспекцию на 26.04.2019 в 10 час. 30 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий (т. 1 л.д. 146, 148).

Извещением № 76 от 01.03.2019 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.06.2019 в 10 час. 00 мин.  (т. 1 л.д. 146 с оборотной стороны, 148).

Указанная корреспонденция направлена в адрес предпринимателя 05.03.2019 и получена им 11.03.2019 (т. 1 л.д. 148).

ИП ФИО4о уведомленный надлежащим образом, на ознакомление с результатами дополнительных материалов налоговой проверки, а также на рассмотрение материалов налоговой проверки, не явился.

Решением № 35 от 18.06.2019 было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с неявкой предпринимателя, а также в связи с необходимостью ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов продлено до 18.07.2019 (т. 1 л.д. 153 с оборотной стороны, 154).

Решение № 35 от 18.06.2019, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.07.2019 в 10 час. 00 мин. направлены ИП ФИО4о 24.06.2019 и получены им 26.06.2019 (т. 1 л.д. 154 с оборотной стороны, 155).

Также, решением № 72 от 18.07.2019 было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с неявкой предпринимателя, а также в связи с необходимостью ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов продлено до 19.08.2019 (т. 1 л.д. 156 с оборотной стороны, 157).

Решение № 72 от 18.07.2019, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.2019 в 10 час. 00 мин. направлены ИП ФИО4о 24.07.2019 и получены им 31.07.2019 (т. 1 л.д. 157).

Однако, предприниматель не явился на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения возражений на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекция приняла решение № 1843 от 02.09.2019 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предприниматель не был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения и возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция обеспечила возможность ИП ФИО4 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечила возможность налогоплательщику предоставить свои объяснения.

Однако, ИП ФИО4 своим правом не воспользовался.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения ст.ст. 100 и 101 НК РФ, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, учитывая то, что протокол допроса ФИО5 о № 1 от 11.03.2019, а также ответ Сбербанка России от 04.04.2019 № SD0094432757 не использованы налоговым органом в качестве доказательственной базы для начисления предпринимателю налогов, пени и штрафа, доводы ИП ФИО4о о допущенных Инспекциях процессуальных нарушениях, являются несостоятельными.

            В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в статье 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В силу указанных норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование от 27.08.2018 № 20174 о предоставлении пояснений, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в пятидневный срок представить пояснения, копию книги доходов и расходов за 2017 год, бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета хозяйственных операций по ЕНВД и УСН за 2017 г.

Получение данного требования налогоплательщиком не оспаривается.

Однако это требование налогового органа заявителем фактически было проигнорировано.

01.03.2019 налоговым органом было вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в адрес заявителя было направлено новое требование N 341 от 07.03.2019 о представлении в десятидневный срок книги доходов и расходов, а также других документов, подтверждающих расходы 2017 года.

Тем самым, налогоплательщику была предоставлена дополнительная возможность в представлении испрашиваемых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Следовательно, заявитель располагал достаточным периодом времени для предоставления книги доходов и расходов, а также других документов, подтверждающих расходы 2017 года.

Однако, несмотря на неоднократные требования налогового органа, заявителем в налоговый орган так и не была представлена книга доходов и расходов. Указанная книга не была представлена налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель ненадлежащим образом не исполнил обязанность по представлению первичной документации, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу об определении размера налоговых обязательств предпринимателя по УСН за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету ФИО4о, а также на основании документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 346.24 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения книги учета доходов и расходов в 2017 году, а также включение в нее сумм по первичным документам.

Сумма доходов, установленных налоговым органом в ходе анализа выписки банка, а также документов, полученных от контрагентов заявителя: ООО «Плодороный край», ООО «Продмаркет», ООО «Простор», ООО «Трейдлайн», ООО «Фортуна», ООО «Экзотика», ООО «Эмма», ООО «Эко Лайф Стар», ООО ТД «Трейдмаркет», ООО «Симбирск-Кроун», ООО ТК «Трейдлайн», ООО Грин Салат», ООО «Мириада», ООО «Консервтрейд», ООО «Агропродмаркет», ЗАО «Белая Дача Трейдинг», АО «Международные услуги по маркетингу табака», ООО «Веро М», ООО ТК «Фламинго», ФИО6, подлежащих включению в доходную часть по УСН за 2017 год составила 14 602 428 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено зачисление на расчетный счет предпринимателя средств по операциям с МБК на основании реестров платежей (Мерчант № 050000157677, Мерчант № 050000167917, Мерчант № 050000167936) в 2017 году на сумму 6 566 860 руб., то есть поступлений от реализации товаров на торговых точках, проходящих по счету налогоплательщика, но не отраженных в налоговой декларации.  

Таким образом, по данным Инспекции, общая сумма доходов предпринимателя, подлежащая учету при определении налоговой базы по УСН за 2017 год, определенная по выписке банка и первичным документам составила 21 169 288 руб.

Сумма расходов, установленных налоговым органом в ходе анализа выписки банка (в том числе комиссии за перечисление денежных средств, погашение процентов за кредит по договору, оплата комиссии за оказание услуг, оплата страховых взносов), а также документов, полученных от контрагентов заявителя: ВОИС – Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, ГКФХ ФИО7, ООО «Браслет-Сервис», ЗАО «ЭТИМ», ФИО8, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Прфессиональный союз деятелей культуры Российское Авторское Общество», ООО «Тензор», ООО «Альфа», ООО Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Профкомплект», ООО Пульт.ру», ООО «СБ-Сейл», ООО «Энергометрика», ООО «Торговый дом «Полимет», ООО «Аляска», ООО Диагностические решения», ФИО9, ФИО10, Метро Кэш энд Керри, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО11, ФИО12, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России», подлежащих включению в расходную часть по УСН за 2017 год составила 6 753 079 руб.

При этом, при определении налоговой базы за 2017 год из состава расходов исключена сумма расходов, выявленная налоговым органом в ходе анализа выписки банка на сумму 18 208 053 руб., а именно: 846 818 руб. (оплата по исполнительному производству за ФИО2); 653 000 руб. (оплата по договору аренды за ООО «Нурлан»); 130 000 руб. (финансовая помощь ООО «Нурлан»); 1 000 000 руб. (оплата за природный газ за Главу КФХ ФИО13 к.); 15 578 237 руб. (прочие выплаты в соответствии с договором от 26.08.2016 № 05010557 ПАО Сбербанк).

При этом, согласно сведений представленных Сбербанком № 11-75/1117 от 21.06.2019, денежные средства в размере 15 578 237 руб. зачислялись на счет физического лица ФИО4 в соответствии с договором от 26.08.2016 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, следовательно, являются доходом ФИО4, как физического лица. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, налог на доходы физических лиц с указанной суммы заявителем не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт целевого использования полученных с банковских счетов наличных денежных средств.

Доводы заявителя о том, что такого условия для принятия понесенных расходов для целей исчисления налога, как наличие книги доходов и расходов, действующее налоговое законодательство не содержит, а также о том, что у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки отсутствует обязанность по предоставлению книги учета доходов и расходов, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат требованиям, содержащимся в статье 346.24 НК РФ.

Кроме того, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ перечислены следующие обязанности налогоплательщика:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу указанных норм НК РФ заявитель обязан вести книгу доходов и расходов и предоставлять ее по требованию налогового органа.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки не было права истребовать все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, поскольку статья 88 НК РФ не запрещает налоговому органу требовать от налогоплательщика необходимые пояснения и документы для подтверждения сведений, содержащихся в представленных документах.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил налоговому органу книгу доходов и расходов и, следовательно, не подтвердил сведения, содержащиеся в налоговой декларации.

 В свою очередь, НК РФ обязывает именно налогоплательщика представить документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные им расходы в рамках осуществления своей деятельности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляя затребованные документы, заявитель создал препятствия для налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель препятствовал налоговому органу в проведении проверки представленной декларации.

Более того, согласно решению налогового органа в соответствии со статьями 252, 346.14, 346.18 НК РФ часть обоснованных расходов принята налоговым органом.

Таким образом, заявитель, устранившись от представления налоговому органу в период налоговой проверки полного пакета документов, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что вместо камеральной проверки налоговым органом фактически проводилась выездная проверка и что налоговый орган нарушил сроки проведения этой проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и (или) привели к принятию неправомерного решения.

Ссылку заявителя о не отражении Инспекцией в актах проверки выявленных нарушений о получении дохода по операциям с МБК на основании реестров платежей (Мерчант № 050000157677, Мерчант № 050000167917, Мерчант № 050000167936), суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из акта проверки № 22608 от 05.12.2018 следует, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 28 864 669 руб., из них: 13 866 170 руб. оплата за зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестра платежей) т. 1 л.д. 138. 

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018, а также дополнения к акту налоговой проверки № 22608 от 22.04.2019 содержат систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В резолютивной части акта проверки указано о привлечении налогоплательщика к ответственности, содержится описание установленных проверкой налоговых правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, признание решения Инспекции недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно признал не законным оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не применен расчетный метод при определении расходов налогоплательщика за 2017 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу первичных документов Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом сведений расчетного счета предпринимателя, а также, представленных контрагентами документов, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно Налоговому кодексу обязанность подтверждения расходов лежит на налогоплательщике, а налоговый орган имеет право принимать или не принимать (обосновав при этом свою позицию) заявленные в целях налогообложения расходы.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для подтверждения суммы доходов и расходов за спорный период, в частности, книга учета доходов и расходов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, сумма доходов от реализации товара составила 21 169 288 руб., сумма расходов составила 6 753 079 руб.

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ определение суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя доходную часть в целях налогообложения, налоговый орган проанализировал выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, а также, представленные контрагентами-покупателями документы.

При определении суммы расходов Инспекция также исследовала документы, полученные от контрагентов и иных внешних источников (выписки движения денежных средств), полученных в ходе контрольных мероприятий, а также информацию и документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Следовательно, ссылка заявителя о необходимости определения сумм доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку у налогового органа имелось достаточно информации о самом налогоплательщике с тем, чтобы самостоятельно рассчитать налоги к уплате.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 1843 от 02.09.2019.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года по делу № А06-1049/2020 - отменить.

Принять по делу № А06-1049/2020 новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

 

                                                                                                                 С.М. Степура