ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21513/2021

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу   № А43-21513/2021,  

принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из  конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд,  

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности от  21.12.2021 сроком действия до 31.12.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 33 071, 00 руб. на оплату личных нужд в течение  срока проведения процедуры реализации имущества.  

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ФИО1 удовлетворить частично. Исключил из конкурсной  массы ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере установленного  прожиточного минимума в размере 12 966 руб., денежную выплату инвалидам в  размере 2 336,70 руб., а также денежные средства на иные расходы в размере 5 000  руб.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции и  

обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах,  и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» указывает, что к Должнику не может быть применена  величина прожиточного минимума, установленного для трудоспособного  населения, так как Должник не подпадает под критерии трудоспособного  населения.  

По мнению Агентства, суду следовало применить к Должнику величину  прожиточного минимума, установленную для пенсионеров - 10 230.00 руб.  

Кредитор просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.05.2022 в части исключения ил конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежных средств в размере установленного  прожиточного минимума в размере 12 966,00 руб., принять по делу новый  судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере установленного  прожиточного минимума в размере 10 230.00 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не  мотивирован, не обоснован отказ об исключении из массы пенсии в полном  объеме.  

По мнению должника, сумма в 10 000 рублей существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, но позволит должнику обеспечить  сохранение здоровья и нормальные условия существования.  

Считает необоснованным вывод суда, о том, что в размер прожиточного  минимума включена сумма коммунальных расходов, в силу того что сумма  коммунальных расходов не выделена из данной суммы.  

В отзыве от 22.07.2022 ФИО1 указывает, что основания для  удовлетворения апелляционной жалобы кредитора отсутствуют.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционный  жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового  управляющего ФИО5 ходатайство от 12.09.2022 № 034/ФУ/КЛМ о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (входящий № 01Ап-4939/22  (1) от 12.09.2022); от ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционных  жалоб без участия (входящий № 01Ап-4939/22 (1) от 14.09.2022).  

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить, свою  апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ФИО1, просил ее апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 131, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А5711460/2018, ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве",  статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2022 ФИО1 (далее -  должник) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства  размещены в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной  массы денежных средств в размере 33 071,00 руб., на оплату личных нужд в  течение срока проведения процедуры реализации имущества (с учетом уточнения).  

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.  

В соответствии со справкой УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от  31.03.2022, размер пенсии должника составляет 30 734,38 руб. Кроме того,  должник является получателем ежемесячной денежной выплаты, как инвалид  третьей группы, в размере 2 336,70 руб. и осуществляет трудовую деятельность в  должности проректора по бюджетной политике и общим вопросам ФГБОУ НРИУЭ  АПК. Заработная плата должника составляет 54 919,00 руб.  

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по  Нижегородской области» Минтруда России серия МСЭ - 2019 № 1021149,  имеющейся в материалах дела, должнику установлена инвалидность, бессрочно и  имеется потребность в лечении и приобретении жизненно важных дорогостоящих  медицинских препаратов и средств.  

В заявлении должник указывает, что кроме лекарственных средств  необходимо ежемесячно: профилактика слухового аппарата - 500 руб., батарейки  

для слухового аппарата - 500 руб., в среднем 1 000 руб.; оплата услуг мобильной  связи ежемесячно - 300 руб.; коммунальные платежи в размере 7190 руб.  посредством списания автоплатежа с банковского счета, на который поступает  заработная плата и пенсионные выплаты; ежемесячные страховые платежи на  случай смерти в размере 1363 руб., транспортная карта в сумме 2000 руб.  

Согласно представленных уточнений заявитель просит исключить из  конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 33 071,00 руб., из  которых 30 734,38 руб. - пенсионные выплаты; 2 336,70 руб. - ежемесячная выплата  как инвалиду третей группы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие  гражданину-должнику на праве собственности имущество, в частности, продукты  питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении;  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств  либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно  разъяснениям данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд  выносит определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000  рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в  целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для  покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс  интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 12 июля 2007 года № 10-П).  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 № 819  «Об установлении величина прожиточного минимума для трудоспособного  населения и по основным социально-демографическим группам населения по  Нижегородской области на 2022 г.» размер которой составляет 12 966,00 руб.  

Указанная сумма денежных средств в силу статьи 446 ГПК РФ ежемесячно  подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  должника.  

Кредитор просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.05.2022 в части исключения ил конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежных средств в размере установленного  прожиточного минимума в размере 12 966,00 руб., принять по делу новый  судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере установленного  прожиточного минимума в размере 10 230.00 руб.  

Судом установлено, что должник продолжает профессиональную  деятельность, и применению подлежит прожиточным минимум, утверждённый  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 № 819 «Об  установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по  основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской  области на 2022 год» для трудоспособного населения. По указанным основаниям  отклоняется довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы  пенсии в полном объеме.  

Должник отмечает, что прожиточного минимума недостаточно для  приобретения лекарственных средств, в подтверждение чего должником  представлены в дело копии выписки из медицинской карты, копии выписных  эпикризов, копия справок медико-социальной экспертизы, информация о  стоимости лекарственных препаратов, копии чеков об их приобретении.  

Учитывая, что должником представлены доказательства получения дохода, из  которого возможно исключить указанные денежные средства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса  о сумме денежных средств, подлежащих такому исключению.  

Приобретение должником медикаментов обусловлено назначением их к  постоянному применению.  

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из представленных в дело  документов, судом признаются необходимыми приобретение должником  лекарственных препаратов на общую сумму 1953 руб. (в том числе препараты:  леркармен, тулип, лориста, конкор, кардиомагнил), поскольку указанные  препараты рекомендованы должнику к постоянному приему. В остальной части  обязательный постоянный прием препаратов на дату судебного заседания не  подтвержден.  

Исключение денежных средств на приобретение батареек для слухового  аппарата суд признает обоснованным, поскольку необходимость обслуживания и  профилактики слухового аппарата подтверждены материалами дела. Стоимость  одной батарейки составляет 480 руб. Исходя из наименования и модели слухового  аппарата, количество батареек, необходимое для его постоянного  функционирования, составляет не менее 4 штук ежемесячно.  

В силу изложенного, суд обосновано определил размер дополнительно  исключаемой суммы денежных средств из конкурсной массы в размере 5000 руб.,  доказательств необходимости исключения денежных средств в большем размере  (по данным основаниям) не предоставлено.  

Доводы об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату  коммунальных платежей, услуг мобильной связи, страховых выплат на случай  смерти правомерно признаны судом необоснованными, поскольку величина  прожиточного минимума сама по себе предполагает включение в него  необходимых расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности должника.  

Ежемесячная денежная выплата по инвалидности третьей группы в размере 2  336,70 руб. подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не являются  доходом (имуществом) гражданина, на которое может быть обращено взыскание  (п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").  

На основании изложенного, в остальной части заявленные требования  ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены  судебного акта не являются.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, доводы  апелляционных жалоб не опровергают законность судебного акта.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022  по делу № А43-21513/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри