ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132506/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии  согласно протокола судебного заседания от 10-17.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28251/2023) открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский, проектно - изыскательский институт Ленметрогипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-132506/2022, принятое

по иску Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о признании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» (далее – ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс», Общество) о признании недействительным решения от 07.12.2022 № 3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ-37 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной территории строительства по объекту «Строительство Лахтинского-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад». Выделения этапов строительства». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 суд удовлетворил исковые требования Комитета.

Не согласившись с судебным актом ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что заказчиком и техническим заказчиком в 2014-2015 годах принята без замечаний проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленные ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту; исполнение заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимых исходных данных - проекта планировки территории и межевания территории линейного объекта, без которого завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы является невозможным, состоялось спустя 5 лет после разработки проектной документации; необходимость актуализации проектной документации и результатов инженерных изысканий обусловлены виновными действиями заказчика, связанными с несвоевременным исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Как указывает заявитель, совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия подрядчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое, по мнению подателя жалобы, основано на положениях гражданского законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости актуализации программы инженерных изысканий и технического отчета (письма от 08.11.2016 № 3027-20-3915, от 29.11.2016 № 3027-02-4205, от 09.12.2016 № 3027-02-4356), которые были оставлены заказчиком без ответа; недостаток, послуживший основанием для отрицательных заключений в отношении проектной документации, разработанной и принятой заказчиком в 2014-2015 годах, был устранен только в июле 2020 г. По мнению подателя жалобы, Контракт является фактически неисполнимым ввиду невозможности достижения результата контракта - получения проектной документации, получившей положительное решение государственной экспертизы ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории) и в соответствии условиями Контракта подрядчик вправе отказаться от его исполнения. При указанном положении Ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В отзыве Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы. По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации:

по этапу 2 строительства (1 этап выполнения работ) получено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0205-16, которое направлено подрядчику письмом Дирекции от 27.12.2016 № 09-14515/16-0-0 для корректировки проектной документации;

по этапу 3 строительства (2, 3 этапы выполнения работ) получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016 № 78-1-3-3- 0286-16, направлено Дирекцией подрядчику для корректировки проектной документации письмом от 23.11.2016 № 09-12988/16-0-0. 

Указанные письма оставлены Подрядчиком без удовлетворения. По мнению Комитета, подрядчик, подписывая Контракт, согласился, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, отсутствие такого заключения по всем этапам строительства Объекта результат Контракта не является достигнутым; в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; поручение подрядчику в срок до 07.02.2020 направить в Дирекцию проектную документацию, оформленную в соответствии с условиями Контракта в бумажном виде по каждому этапу выполнения Контракта отдельно, также отражено в пункте 1.1 решений протокола от 28.01.2020 №01-12- 399/20-0-0. Однако до настоящего времени откорректированная проектная документация по Объекту в адрес Комитета или Дирекции не представлена. Как полагает Комитет, отсутствие проекта планировки территории (ППТ) не являлось препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ. 

Также в соответствии с отрицательными заключениями государственной экспертизы от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0205- 16, от 08.11.2016 № 78-1-3-3-0286-16 были допущены иные недостатки, не относящиеся к ППТ. Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 № 547 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта «Участок Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 827 - проект планировки территории вестибюля станции «Гавань». Об утверждении данной документации сообщено подрядчику письмами Комитета от 22.09.2020 № 01-10-4645/20-0-0. 

Комитет ссылается, что все указанные в отзыве на исковое заявление письма были направлены подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом; кроме того, подрядчик не приостановил исполнение Контракта, не отказался от него, а на свой риск продолжил работу над проектно-сметной документацией; в настоящее время Комитет не получил результата работ по Контракту, Контракт не исполнен; результат работ по Контракту, а именно проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, и получившая положительное заключение государственной экспертизы, не был достигнут. 

Комитет полагает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, расторжение Контракта не соответствует балансу интересов сторон, затрагивает публичные интересы, недобросовестность действий заказчика при исполнении Контракта Ответчиком не доказана.

В судебном заседании 10.10.2023-17.10.2023 стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-37 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад». Выделение этапов строительства» (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по Объекту в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом заказчика, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет совместно с заказчиком Санкт-Петербурга СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (пункт 1.3).

Результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы выполняются в срок согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 №2 к Контракту): по этапу №2 – 30.09.2014, по этапу №3 – 30.06.2015.

Согласно пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 к Контракту) общая стоимость работ составляет 45 951 091,80 рублей. 

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 №2 к Контракту) средства по п. 3 Календарного плана выполнения работ, а именно «Прохождение всех предусмотренных законодательством государственных экспертиз и получение положительных заключений по ним, в размере 7 946 540,00 рублей выплачиваются подрядчику только после получения положительных заключений по всем предусмотренным законодательством государственным экспертизам. 

По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2017 №6 в связи с отсутствием положительных заключений государственной экспертизы по всем этапам строительства, предусмотренным Контрактом, пункт 9.1 Контракта изложен в новой редакции: срок действия Контракта продлен до 31.12.2018. 

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 №2/78 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 36 714 830,34 рублей. 

Платежными поручениями от 14.10.214 №2511444, от 23.09.2015 №2416623 заказчиком произведена оплата за выполненные работы по Контракту в размере 36 714 831,34 рублей. 

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации: 

- по этапу 2 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016, которое направлено в адрес подрядчика для корректировки проектной документации письмом от 27.12.2016 № 09-14515/16-0-0; 

- по этапу 3 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016, которое направлено в адрес подрядчика для корректировки проектной документации письмом от 23.11.2016 № 09-12988/16-0-0. 

Подрядчику выдано поручение в срок до 07.02.2020 направить в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проектную документацию, оформленную в соответствии с условиями Контракта в бумажном виде по каждому этапу выполнения Контракта отдельно, что также отражено в п. 1.1 решений протокола от 28.01.2020 № 01 12 399/20-0-0. 

Комитетом 09.12.2022 было получено Уведомление/Решение от 07.12.2022 №3027-20-4489, согласно которому подрядчиком принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории). 

Комитет письмом от 19.12.2022 № 01-15-18187/22-0-1 уведомил Общество о несогласии с расторжением Контракта в одностороннем порядке.

В обоснование возражений Комитет указал, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности; подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний подрядчику; отсутствие проекта планировки территории линейного объекта не являлось препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 № 547 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта «Участок Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 827 утвержден проект планировки территории вестибюля станции «Гавань»; об утверждении данной документации сообщено подрядчику письмом Комитета от 22.09.2020 № 01-10-4645/20-0-0, а также поручено подготовить проектную документацию по Объекту к проведению государственной экспертизы в срок до 26.10.2020. На сегодняшний день подрядчик не произвел актуализацию проектной документации и не представил надлежащие комплекты для представления для прохождения государственной экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска Комитета, суд первой инстанции пришел к выводам, что в доводах Общества имеется неустранимое противоречие, поскольку он утверждает, что выполнил работу по контракту, одновременно ссылаясь на объективную невозможность ее выполнения в условиях не передачи заказчиком исходной разрешительной документации (ИРД), что по актам от 30.09.2014 и 30.06.2015 была передана только часть работ, и, поскольку на момент подписания указанных актов отсутствовала часть ИРД, и не было получено положительное заключение государственной экспертизы, контракт не был завершен надлежащим исполнением. Установив, что по состоянию на 07.12.2022 (дата уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта) необходимая ИРД поступила в распоряжение подрядчика, суд пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта по причине отсутствия ИРД не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам и при таких обстоятельствах отказ ответчика от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку нарушает нормы статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к вводу, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях. 

На основании части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На нарушение подрядчиком процедуры расторжения Контракта заказчик не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Согласно п. 6.1 контракта по окончании работ подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию. Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 №2/78 заказчик принял проектную документацию в полном объеме без замечаний.

Письмами от 08.11.2016 № 3027-20-3915, от 29.11.2016 № 3027-02-4205, от 09.12.2016 № 3027-02-4356 подрядчик обратился к заказчику об актуализации исходных данных для проектирования с просьбой предоставить требуемую информацию для проектирования.

После получения от Дирекции писем от 27.12.2016 № 09-14515/16-0-0 и от 23.11.2016 № 09-12988/16-0-0 с отрицательными заключениями СПб ГАУ «ЦГЭ». письмом от 03.03.2017 № 3027-20-829 подрядчик обратился к заказчику об актуализации исходных данных для проектирования с просьбой предоставить требуемую информацию для проектирования. Письмом от 06.04.2017 № 3027-20-1372 подрядчик направил заказчику план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание заказчика на отсутствие ППТ. Письмом от 31.05.2018 № 3027-20-3108 подрядчик повторно направил заказчику план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание заказчика не необходимость до момента сдачи проектной документации в государственную экспертизу, предоставления проектов планировки и межевания территории и решения имущественно-правовых вопросов. Также подрядчиком была указана примерная стоимость дополнительных работ по актуализации проектной документации.

Срок действия контракта, установленный дополнительным соглашением от 15.12.2017 №6 истек 31.12.2018.

После окончания срока действия контракта заказчик письмом от 24.07.2019 №01-10-3030/19-0-0 направил в адрес подрядчика в электронном виде документацию по планировке территории линейного объекта с указанием на необходимость повторной подготовки проектной документации. Проект планировки территории был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 №547.

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта. 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается. 

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным подпункте «а» пункта 27 настоящего Положения, и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года. 

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости актуализации программы инженерных изысканий и технического отчета.

Таким образом, Общество неоднократно обращало внимание заказчика на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий. 

Получение положительного заключения для разработанной проектной документации исключено в связи с необходимостью актуализации инженерных изысканий, повторного получения технических условий, актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ.

Необходимость актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, является следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории и межевания территории). 

Актуализация проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, в обязанность подрядчика, предусмотренную условиями Контракта, не входит.

В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком результатов дополнительных объемов работ на проведение государственной экспертизы.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 ГК РФ. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как указано в пункте 51 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по Контракту. 

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности односторонней сделки. 

Подрядчик реализовал предусмотренное действующим законодательством и условиями Контракта свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Правомерность принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе было проверено УФАС по Санкт-Петербургу по обращению Комитета о включении информации об ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого УФАС по Санкт-Петербургу’ 24.01.2022 принято решение о невключении информации об ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что отказ Общества от исполнения Контракта является правомерным, в связи с чем исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-132506/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс»" 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова