АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10062/21 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А60-16767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.03.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021 № 14, диплом), ФИО2 - директор (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество «АКМЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (далее – общество «Русская катанка») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2019 № 104, а также за выполненные работы в общей сумме 12 770 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Русская катанка» к обществу «АКМЗ» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 2 420 000 руб., задолженности за оборудование ненадлежащего качества в размере 24 770 000 руб., возмещении убытков на сумму 71 632 руб.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неверным выводам об изготовлении и поставке  обществом «АКМЗ» оборудования ненадлежащего качества, поскольку несоответствие фактической мощности изготовленного оборудования запланированной является следствием предоставления заказчиком ошибочных сведений. Общество «АКМЗ» полагает, что не должно нести ответственность в связи с тем, что оборудование спроектировано и изготовлено в соответствии с проектно - конструкторской документацией и техническим заданием. Кроме того, заявитель указывает, что поставщиком были проведены гидравлические испытания котла-утилизатора, акты гидравлических испытаний подписаны покупателем, проектно-конструкторская документация принята со стороны покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русская катанка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АКМЗ» (исполнитель) и обществом «Русская катанка» (заказчик) заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг от 07.05.2019 № 103.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов с выдачей технической документации на изготовление комплекса оборудования в составе (КУ-водогрейный, газоходы, блок циклонный разделительный, система продувки, насосное оборудование, дымососы, автоматизация процесса), включая авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом. 

В состав проектно-конструкторской документации входят: схемы, принципиальные, монтажные, ситуационные планы размещения с привязкой к существующему рабочему оборудованию; техническая документация на изготовление вспомогательных систем обслуживания комплекса (система выгрузки взвешенных частиц). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги по разработке проектно-конструкторской документации осуществляются на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 4.1 договора № 103 общая стоимость услуг составляет 2 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 403 333 руб. 33 коп. 

Оплата по договору № 103 произведена обществом «Русская катанка» платежными поручениями: от 17.05.2019 № 1707 на сумму 750 000 руб., от 17.07.2019  № 2476 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2019  № 2485 на сумму 250 000 руб., от 14.11.2019 № 4027 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2019  № 4041 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2019 № 4062 на сумму 220 000 руб.

Общество «АКМЗ» подготовило проектно-конструкторскую документацию, которая была принята со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка» после гарантийного письма от 08.11.2019 № 123, в котором подрядчик обязался после окончания монтажных и пусконаладочных работ по КУ внести необходимые изменения в проектную документацию. 

Также обществом «АКМЗ» (поставщик) и обществом «Русская катанка» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2019 № 104. 

Согласно п. 1.2 договора  поставщик обязуется предоставить следующие услуги: произвести шеф-монтажные работы, провести электромонтаж системы из материалов поставщика; подключение, пусконаладку и запуск оборудования с выходом на технологические параметры системы утилизации дымового газа согласно техническому заданию от 10.07.2019 № 1, обучение персонала на управление системой утилизации дымовых газов (что также отражено в спецификации № 2). 

В соответствии с п. 1.4 договора № 104 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). 

В рамках договора № 104 сторонами подписаны спецификации от 10.04.2019 № 1 на сумму 33 870 000 руб., от 10.04.2019 № 2 на сумму 3 670 000 руб. 

Согласно спецификации № 1 сторонами согласовано, что 20% - предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, т.е. до 17.07.2019. 

Счет № 12 на оплату предоплаты в размере 20% выставлен 10.07.2019 на сумму 6 774 000 руб., оплачен обществом с ограниченной ответственностью  «Русская катанка» частями, последний платеж совершен 26.08.2019. 

В соответствии со спецификацией № 1 30% - доплата на приобретение материалов производится с момента выставления счета от поставщика в течение 5 банковских дней. Счет № 13 на оплату доплаты в размере 30% выставлен поставщиком 22.07.2019 со сроком оплаты до 29.07.2019.

Данная сумма в размере 10 161 000 руб. оплачена покупателем частями, последний платеж совершен 01.11.2019. Также в спецификации № 1 сторонами согласовано, что 40% - оплачивается с момента получения оборудования покупателем в течение 5-ти банковских дней (40% от 33 870 000 руб. составляет 13 548 000 руб.). 

Счет № 32 на оплату выставлен обществом «АКМЗ» 14.11.2019 со сроком оплаты до 29.11.2019. 

В рамках спецификации № 1 обществом «АКМЗ» поставлен товар, полученный обществом «Русская катанка», на общую сумму 33 870 000 руб., что подтверждается представленными  УПД от 14.10.2019 № 35 на сумму 12 371 280 руб., УПД от 18.10.2019  № 36 на сумму 6 382 950 руб., УПД от  01.11.2019 № 38 на сумму 13 145 770 руб., от 12.11.2019 УПД № 40 на сумму 750 000 руб., УПД от 22.11.2019 № 43 на сумму 1 220 000 руб., подписанными сторонами. 

Покупателем произведена частичная оплата в размере 6 000 000 руб., последний платеж совершен 15.01.2020. 

В соответствии с условиями спецификации № 1 оплата оставшихся 10% в размере 3 387 000 руб. производится после подписания акта приемки оборудования и его запуска. 

В рамках спецификации № 2 поставщиком выполнены работы на сумму 3 670 000 руб., в том числе шеф-монтажные работы по установке оборудования на сумму 1 850 000 руб., электромонтаж кабельной продукции и пуско-наладочные работы, обучение 2-х работников обществом с ограниченной отвественностью «РусКат» на управление системой утилизации на сумму 3 670 000 руб. 

Спецификацией № 2 установлен порядок оплаты указанных услуг, согласно которому 50% - предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета, оплата оставшихся 50%, что составляет 1 835 000 руб., производится после выполнения работ и подписания акта приемки. 

Счет № 28 на оплату предоплаты в размере 50% был выставлен 16.10.2019. Данная сумма оплачена частями, последний платеж был совершен 11.11.2019. 

От подписания актов покупатель отказался, мотивируя отказ тем, что установленное оборудование не вышло на запроектированную мощность. 

Неоплата ответчиком оборудования в сумме 7 548 000 руб., 3 382 000 руб., выполненных работ в сумме 1 835 000 руб. послужила основанием для обращения общества «АКМЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Некачественное выполнение услуг по разработке проектной документации, поставка некачественного оборудования послужили основанием для обращения ответчика общества «Русская катанка» в суд со встречным иском о взыскании (возврате) аванса в сумме 2 420 000 руб., стоимости некачественного оборудования в сумме 24 770 000 руб., возмещении убытков в сумме 71 632 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что целью заключения договоров  было изготовление и поставка обществом «АКМЗ» системы удаления дымовых газов для общества «Русская катанка» на основании разработанной подрядчиком проектно-конструкторской документации по договору № 103, при этом к спорным материальным правоотношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ); к возникшим из договора от 10.07.2019 № 104 – параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка) в соответствующих частях смешанного договора, содержащего условия как договора подряда, так и договора поставки. При этом суд, оставив первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании оплаты работ по заключенным  договорам без удовлетворения в отсутствие доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договоров о качестве оборудования и предъявляемым к нему требованиям – проектная мощность, удовлетворил встречный иск общества «Русская катанка». Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организует и осуществляет приемку работ заказчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата обществом «АКМЗ» по договору № 103 на разработку документации подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ от 08.11.2019 № 15 на сумму 2 420 000 руб. 

Судами принято во внимание, что указанный акт подписан заказчиком с учетом гарантийного письма подрядчика от 08.11.2019 № 123 о внесении в проектную документацию всех необходимых изменений, возникших в процессе пусконаладочных работ, для безопасной и надежной работы КУ после окончания монтажных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 104 подрядчик ссылается на акт выполненных работ от 10.02.2020 № 2, который направлен в адрес заказчика для сдачи-приемки результата работ.

Возражая против приемки результата работ, заказчик представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 10.02.2020 № 2 в связи с выявленными недостатками, в частности не достижение  оборудованием тепловой мощности 3000 кВт (с запасом тепловой мощности 20%).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 04.03.2021                     № 0130500092.

Согласно выводам экспертного заключения недостатки результатов, выполненных обществом «АКМЗ» по договору № 103, имеются в количестве 6 шт., из которых: пять недостатков влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, один недостаток не влияет на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, является неустранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков результатов работ обществом «АКМЗ» определяется в соответствии с ценой, установленной соглашением сторон по договору № 103 и равна 2 420 000  руб., в том числе НДС 20%.

Недостатки результатов, выполненных обществом «АКМЗ» по договору № 104, имеются в количестве 6 шт., из которых: четыре недостатка влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, два недостатка на технические характеристики и безопасную эксплуатацию котла-утилизатора не влияют. Устранять эти недостатки не требуется. Определить стоимость устранения недостатков результатов работ (изготовление системы утилизации дымового газа), выполненных обществом «АКМЗ» по договору № 104, не представляется возможным, так как стоимость устранения недостатков по договору № 104 определяется после устранения недостатков результатов работ по договору № 103 и составления дефектных ведомостей.

В заключении экспертом установлено, что по договору № 103 на разработку документации есть неустранимый недостаток, связанный с неверным применением исходных параметров отходящих газов, используемых для нагрева печи, что привело к невозможности достижения установленного договором результата - мощность котла не будет достигать 3000 кВт в течение 8 часов из 24 в сутках. При этом эксперт принял за истину параметры отходящих газов, указанных в таблице подрядчиком. Однако эта таблица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как замеры фактически подрядчиком не проводились. 

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения заказчика относительно того, что температура отходящих газов фактически ниже и не может обеспечить надлежащую мощность котлу, что было выявлено в дальнейшем при пусконаладочных работах (после принятия работ по договору № 103 на разработку проектной документации).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что   недостатки результатов работ, выполненных обществом «АКМЗ» по договору № 104, являются следствием недостатков результатов работ, выполненных обществом «АКМЗ» по договору № 103, а именно: допущением ошибки при разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов.

Принимая во внимание вывод эксперта относительно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору № 103 работ, учитывая единую цель заключения сторонами договоров № 103 и № 104 (направленность на достижение единого результата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, судами установлено, что изложенные обстоятельства с учетом технического задания свидетельствуют о необходимости изготовления проекта оборудования вновь.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сумму перечисленного аванса, а также установленные заключением эксперта от 04.03.2021  № 0130500092 обстоятельства относительно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору от 07.05.2019 № 103 работ, учитывая единую цель заключения сторонами договоров от 07.05.2019  № 103 и от 10.07.2019 № 104 (направленность на достижение единого результата), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования общества «АКМЗ» не подлежат удовлетворению, при этом удовлетворили  встречный иск общества «Русская катанка» о взыскании (возврате) аванса в сумме 2 420 000 руб., стоимости некачественного оборудования в сумме 24 770 000 руб., возмещении убытков в сумме 71 632 руб.

Кроме того, судами учтено, что заказчик не относится к профессионалам в области осуществления проектных работ и не может оценить качество проекта на дату его приемки, в связи с чем применительно к сложившимся обстоятельствам спора и на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший проектную документацию по договору № 103, не лишается возможности ссылаться на скрытые недостатки, возникшие только после изготовления оборудования на стадии пуско-наладке, когда ему стало известно о том, что оборудование не выйдет на проектную мощность 3000 кВт. 

Судами верно принято во внимание, что интерес заказчика при заключении договора на разработку проектной документации и поставке на его основании оборудования состоял в получении системы утилизации дымовых газов для технологического процесса. В отсутствие системы утилизации дымовых газов, отвечающей требованиям технического задания к договорам, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. 

Кроме того суд первой инстанции исходил из непредставления подрядчиком доказательств приостановления работ по договору от 07.05.2019 № 103, обусловленного невозможностью выполнения работ вследствие предоставления ненадлежащих исходных данных.

При таких обстоятельствах выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок