АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5501/22 

Екатеринбург 

21 мая 2024 года Дело № А60-4557/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее – общество «Мастер», ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2023 о выдаче исполнительного листа по делу   № А60-4557/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» –  ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер»  (далее – общество «Уралинтерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мастер» о  взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа УИ-К  от 19.09.2016 № 1521-2016 (далее – договор) в сумме 16 301 213 руб. 52 коп.,  процентов в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 506 руб.  

Определением от 16.06.2022 производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Общество «Уралинтерьер» 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-4557/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023  заявление общества «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-4557/2022  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Мастер» просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения либо направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на  нарушение судами норм материального, процессуального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не  применены в рамках спора статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), полагает, истцом допущено злоупотребление  правом, поскольку требование о выдаче исполнительного листа подано только  спустя полтора года после утверждения мирового соглашения.  

Обращает внимание суда округа, что условия об оплате задолженности  заявителем в даты ранее даты утверждения мирового соглашения нарушают  статью 140 АПК РФ и являются ничтожными, вследствие чего суд первой  инстанции неправомерно принял определение о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом суд не  предложил сторонам внести изменения в текст мирового соглашения до его  утверждения.  

Полагает, требования истца не отвечают критериям разумности и  справедливости, а также не направлены на учет интересов обеих сторон  мирового соглашения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой  инстанции утверждено мировое соглашение от 24.04.2022, в соответствии с  которым ответчик принял на себя обязательства в добровольном порядке  выплатить в адрес ответчика задолженность по договору поставки, проценты и  пени в размере 18 301 213 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины  в размере 134 506 руб. в срок до 25.05.2022.  

Указанным мировым соглашением стороны предусмотрели, что в случае,  неисполнения мирового соглашения в срок до 25.05.2022, ответчик обязуется  выплатить истцу задолженность по договору поставки, проценты и пени в  

размере 22 301 213 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 134 506 руб., также уплатить пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, общество «Уралинтерьер»  ссылалось на следующие обстоятельства.  

Ответчик в полном объеме мировое соглашение добровольно не  исполняет.  

Ответчиком погашена задолженность в размере договору в размере  16 301 213 руб. 52 коп. (платежное поручение от 10.06.2022 № 68), расходы по  уплате государственной пошлины в размере 134 506 руб. (платежное поручение  от 15.06.2022 № 176), 300 000 руб. пени (платежное поручение от 15.06.2022   № 175).  

Размер непогашенной ответчиком задолженности по мировому  соглашению составляет 5 700 000 руб.: 5 000 000 руб. - проценты в  соответствии с подпунктом 7.4 договора, при условии оплаты поставленного  товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней; 700 000 руб. - пени в  соответствии с подпунктом 7.5 договора, при условии оплаты поставленного  товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.  

Истец указал на направление в адрес ответчика уведомления  от 28.11.2023 № 234 о зачете встречных требований на сумму 1 209 830 руб. в  отношении денежных требований общества «Мастер» к обществу  «Уралинтерьер» о частичном возврате средств, перечисленных платежным  поручением от 02.10.2023 № 702, и письма о возврате денежных средств  от 17.11.2023 № 249 в размере 1 209 830 руб.  

После проведения зачета, по мнению заявителя, долг общества «Мастер»  перед обществом «Уралинтерьер» составляет 4 490 170 руб., а также подлежит  уплате пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки в рамках частично исполненного мирового соглашения по делу   № А60-4557/2022.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.12.2023  составила 7 954 711 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления с 16.12.2023 по  день фактического погашения суммы 4 490 170 руб., исходя из ставки 0,1% в  день до дня фактического погашения долга.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Уралинтерьер»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением арбитражного суда от 15.06.2022, суды исходили из того, что на  дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия  мирового соглашения не были исполнены, что в силу части 2 статьи 142 АПК  РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Судами учтено, что выдача исполнительного листа на всю сумму,  подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению  должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным  обстоятельствам.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного  акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на  взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным  судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по  адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание  денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть  3 статьи 319 АПК РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об  утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного  месяца со дня вынесения такого определения.  

С учетом указанных положений суды верно заключили, что определение  суда первой инстанции от 16.06.2022 об утверждении мирового соглашения  вступило в законную силу немедленно.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не  исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть  реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа,  выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по  

ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения,  утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не  исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для  обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании  части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного  исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в  которой должником условия соглашения не исполнены.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности  определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной  уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд  уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.  

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд  проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения)  заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по  мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.  

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона  мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в  суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части,  которые подлежат оценке судом.  

Суды правомерно исходили из того, что в период до истечения срока,  отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение  обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их  принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от  судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему  правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в  законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или  срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его  исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи  182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом, судами верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, в соответствии с  которыми отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения,  соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон  по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных  действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного  листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении  исполнительного производства на основании выданного судом  исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,  соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с  исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

Проанализировав представленные ответчиком платежные документы,  принимая во внимание пояснения истца относительно длительности  правоотношений сторон в рамках договора, назначение и дату совершенных  платежей, установив, что указанные выше платежи не подтверждают  исполнение обществом «Мастер» условий мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках настоящего дела, учитывая, что стороны  выразили свою волю на утверждение мирового соглашения в редакции от  24.04.2022, по условиям которого обязательства подлежали исполнению в срок  до 25.05.2022, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления общества «Уралинтерьер» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.06.2022 по делу № А60-4557/2022.  

Как верно указано судами, выдача исполнительного листа не исключает  возможность судебному приставу-исполнителю при предоставлении  соответствующих документов определить размер задолженности, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, вопрос о зачете встречных  требований также может быть также разрешен в рамках исполнительного  производства.  

 Кроме того, судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте  23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, согласно которым, по  смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом  мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение,  изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее  утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки  исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его  утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При  этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть  указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое  соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141  Кодекса).  

 Оснований для иной оценки выводов судов судом округа не установлено. 

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и  оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как  переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а  потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 о выдаче  исполнительного листа по делу № А60-4557/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов