ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11540/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 апреля 2025 года по делу № А74-11540/2024,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2024 , 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 102 518 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта отсутствия отопления в помещении и несоответствия температуры нормативным показателям, а также на отсутствие доказательств несения убытков в части покупки обогревателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023, вступившим в законную силу, установлено, что истцу (ИП ФИО3) на праве собственности с 20.12.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 168Н. 

Смежным с вышеуказанным помещением истца является помещение №163Н площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее с 14.01.2020 ответчику (ИП ФИО1). 

Ранее указанные помещения являлись единым помещением, которое принадлежало ответчику, было им разделено, помещение №163Н продано ответчику по договору от 10.01.2020. Система отопления единого помещения после строительства дома и разделения помещения не менялась, тепловой узел на два помещения (№163Н и №168Н) находится в помещении ответчика - №163Н.

Указанным решением установлен факт неправомерного прекращения подачи тепловой энергии со стороны ответчика в помещение, принадлежащее истцу, путем перекрытия крана в общем тепловом узле. Суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО3

Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнения) по настоящему делу, в связи с данными обстоятельствами истец понес убытки в размере 102 518 руб. 75 коп., в обоснование чего указал следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор №04/2020 от 10.04.2020 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. 168Н с установленным размером арендной платы 42 280 руб. в месяц. 

01.01.2022 сторонами (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды о том, что в связи с отсутствием отопления по независящим от сторон причинам (перекрытие отопления собственником расположенного рядом помещения №163Н) и невозможности из-за холода работать в арендуемом помещении, стороны с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласовали понижение арендной платы. На указанный период арендная плата составляет 22 754 руб. в месяц. 

В результате чего, как указано в иске, убытки истца в данной части составили 39 052 руб. ((42 280 - 22 754) х 2). 

01.08.2023 сторонами (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды №04/2020 от 10.04.2020 о том, что размер арендной платы с 01.09.2023 устанавливается в размере 847 руб. за м2, всего 51 158 руб. 80 коп. в месяц. 

Актами технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании от 01.12.2022, 01.02.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, установлено, что в нежилое помещение 168Н не поступает тепловая энергия, ввиду перекрытия теплового узла в помещении 163Н. 

Ввиду отсутствия отопления арендатор выставил ИП ФИО3 претензии, а 20.11.2023 стороны (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 04.12.2023 в связи с отсутствием отопления по независящим от сторон причинам (перекрытие отопления собственником расположенного рядом помещения 163Н) и невозможности из-за холода работать в арендуемом помещении. 

Договор аренды № 008/А с новым арендатором ИП ФИО5 заключен ИП ФИО3 29.11.2023, и начал действовать с 05.12.2023. 

Актом технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании 18.12.2023, установлено, что в нежилое помещение 168Н не поступает тепловая энергия, ввиду перекрытия теплового узла в помещении 163Н. 

20.12.2023 ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2023 № 008/А о снижении размера арендной платы на 50% (на 30 000 руб.) за январь 2024 года, так как в помещении невозможно осуществлять торговлю нижнем бельем, под что снято помещение в аренду, из-за отсутствия центрального отопления, которое систематически перекрывают собственники соседнего нежилого помещения 163Н. 

Сумму на которую была снижена арендная плата (30 000 руб.) истец относит к своим убыткам.

В целях эксплуатации помещения арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет в пользование арендатора (ИП ФИО5) электрообогреватель для осуществления отопления от электричества. 

Расходы на покупку обогревателя в размере 25 502 руб. 50 коп. (чек от 21.12.2023) истец относит к своим убыткам.

20.01.2024 ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором договорились, что из-за отсутствия центрального отопления, которое систематически перекрывают собственники соседнего нежилого помещения 163Н, арендная плата на период с февраля по апрель 2024 года. уменьшается на сумму платежей арендатора за электроэнергию согласно выставленных счетов. 

Согласно выставленному ООО «Абаканэнергосбыт» счету № 5854/5534 от 29.02.2024 за февраль 2024 года, сумма за электроэнергию составила 8 264 руб. 28 коп.

Данную сумму истец вычел из суммы аренды за февраль 2024 года и отнес к своим убыткам.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, как арендодатель, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По мнению истца, именно в результате незаконных действий ответчика он не получил арендную плату в полном объеме после перекрытия ответчику подачи тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что противоправное поведение ответчика привело к затруднению использования истцом помещения для сдачи в аренду.

Факт осуществления ответчиком неправомерного прекращения подачи тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023. Судебными актами по указанному делу установлен факт препятствования со стороны ответчика в получении истцом услуги отопления.

Из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 установлена неправомерность действий ответчика по созданию препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое здание принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 говорится лишь о корректировке теплопередачи по системе отопления ввиду повышенной температуры в помещении ответчика и ответчиком не перекрывался кран полностью, что понижало бы температуру ниже нормативной для таких помещений по роду их деятельности, отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В указанном решении, судом первой инстанции отмечено, что «на момент рассмотрения судом спора стороны подтвердили, что переток тепловой энергии восстановлен, кран в тепловом узле открыт.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, факт нарушения поступления тепла в помещения истца со стороны ответчика был. Таким образом, факт препятствования со стороны ответчика в получении истцом услуги отопления нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах, ответчик, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась в помещение истца, неправомерно неоднократно прекращал подачу тепловой энергии на нужды помещения №168Н и обязан был ее восстановить, что и было сделано ответчиком в процессе рассмотрения дела.».

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по вышеуказанному делу, судом апелляционной инстанции указано, что «в материалы дела представлены фотографические изображения узла учета помещения ответчика, из которых можно с достаточной степенью достоверности заключить, что запорная арматура на узле учета находится в закрытом положении.».

Таким образом, довод о недоказанности факта препятствия подачи тепловой энергии в помещение истца со стороны ответчика, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что каких-либо доказательств несоответствия температуры в нежилом помещении истца в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 отсутствуют, в связи с чем основании для взыскании убытков за январь и февраль 2022 года не имеется, отклоняется. 

Так, совокупностью доказательств по делу (судебные акты, акты составленные с участием управляющей организации, договоры и дополнительные соглашения, подписанные, в том числе арендаторами) подтверждается, что нарушения со стороны ответчика носили системный характер. 

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 01.01.2022, заключенное между арендатором и арендодателем, в котором зафиксировано, что в связи с отсутствием отопления по независящим от сторон причинам (перекрытие отопления собственником расположенного рядом помещения №163Н) и невозможности из-за холода работать в арендуемом помещении, стороны с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласовали понижение арендной платы.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недоказанность нарушений, не представил в материалы дела каких-либо документов, которые бы опровергали сведения, указанные в иске и дополнительном соглашении от 01.01.2022.

Относительно довода об отсутствии доказательств несения убытков в части покупки обогревателя, апелляционный суд отмечает, что несение ИП ФИО3 расходов на покупку обогревателя, исходя из их назначения, связано с организацией отопления помещения и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению помещения от теплоснабжения.

Тот факт, что в чеке отражен другой покупатель, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что обогреватель был приобретен родственником истца, обогреватель был приобретен в спорный период, обогреватель фактически использовался для отопления спорного помещения.

Кроме того право требования истца на возмещение убытков в части покупки обогревателя основано на договоре уступки права требования от 27.02.2025, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Сами произведенные расходы, подтверждаются накладной № ЦБ-1565 от 21.12.2023г. и кассовым чеком от 21.12.2023.

Доводу о мнимости указанного договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование размера упущенной выгоды (недополученной арендной платы) истец указал, что по договору №04/2020 от 10.04.2020 размер арендной платы составлял 42 280 руб. в месяц.

01.01.2022 дополнительным соглашением стороны договора с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласовали понижение арендной платы. На указанный период арендная плата составляет 22 754 руб. в месяц. В результате чего, неполученный доход составил 39 052 руб.

01.08.2023 дополнительным соглашением №3 к договору аренды стороны договора установили арендную плату в размере 847 руб. за м2, всего 51 158 руб. 80 коп. в месяц.

Ввиду отсутствия отопления арендатор выставил ИП ФИО3 претензии (представлены в материалы дела), а 20.11.2023 стороны договора заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 04.12.2023.

Договор аренды с новым арендатором ИП ФИО5 заключен ИП ФИО3 29.11.2023, и начал действовать с 05.12.2023.

20.12.2023 сторонами договора дополнительным соглашением снижен размер арендной платы на 50% (на 30 000 руб.) за январь 2024 года. В результате чего, неполученный доход составил 30 000 руб.

Арендодатель обязался предоставить в пользование арендатора электрообогреватель для осуществления отопления от электричества.

Сумму на которую была снижена арендная плата (30 000 руб.) истец отнес к своим убыткам, как и расходы на покупку обогревателя в размере 25 502 руб. 50 коп. (чек от 21.12.2023)

Размер убытков, связанный с неполучением арендной платы за февраль 2024 года - 8 264 руб. 28 коп. определен по счету на электрическую энергию и дополнительным соглашением от 20.01.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный истцом расчет убытков не опроверг путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Расчета произведен с учетом возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договорам аренды с третьими лицами без учета заключения дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы, а также включает в себя расходы на обогреватель и электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года по делу № А74-11540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина