АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10482/21 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело № А47-16756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Оренбургской области (далее – Министерство образования) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021по делу № А47-16756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  образования – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021). 

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр аттестации персонала» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 0853500000320010192; о взыскании 1 174 000 руб. убытков, а также 30 740 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта отказано, исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Министерства образования в пользу Организации взыскано 391 333 руб., а также 8 247 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство образования просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, сформулированные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной. 

Как утверждает кассатор, суды двух инстанций ошибочно считают установленным то обстоятельство, что непредоставление списка слушателей в сроки, указанные в техническом задании к контракту, является недобросовестным поведением ответчика; обращает внимание, что Министерству образования для организации и оповещения слушателей о предстоящем обучении, согласно условиям контракта, санитарно-эпидемиологическим требованиями и методическим рекомендациями повышения квалификации, необходима информация о месте проведения обучения и график проведения обучения для оформления командировочных, однако Организацией соответствующие условия контракта не были исполнены. Так, системное обучение слушателей в очном формате в г. Оренбурге не проводилось, физический доступ к оборудованию, являющемуся аналогом оборудования, предусмотренного при реализации национального проекта «Образование» отсутствовал. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Организацией (исполнитель) и Министерством образования (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» от 23.11.2020 № 0853500000320010192. 

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услугу по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование». 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав, виды и объёмы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определяются в техническом задании (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта установлен срок оказания услуг с даты заключения контракта по 10.12.2020. Точная дата занятий определяется согласно заявке заказчика (пункт 1.5 контракта).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 технического задания к контракту, объем дополнительной программы должен составлять не менее 24 академических часов, из них в форме очного обучения не менее 16 часов. Общее количество обучаемых: 1900 человек. Сроки оказания услуг – с даты заключения контракта по 30.11.2020. 

Письмом от 23.11.2020 № 106 истец направил ответчику все документы, предусмотренные пунктами 2.6, 2.7 технического задания к контракту.

В ответ Министерство образования направило письмо от 24.11.2020 № 01-23/7673, с требованием представить в срок до 25.11.2020 программу осуществления выходной диагностики (тестирования) слушателей по завершению процесса повышения квалификации, график обучения, место проведения обучения. 

Направленным в адрес Министерства образования письмом от 26.11.2020 № 133 истец сообщил о готовности оказывать услуги, но от ответчика по состоянию на 26.11.2020 списки слушателей не получены, что сделало невозможным спланировать график обучения и провести зачисление слушателей на программу повышения квалификации и составить график очной и заочной части обучения.

В соответствии с письмом от 27.11.2020 № 136 списки обучающихся по заданию заказчика получены исполнителем 27.11.2020. 

Письмом от 30.11.2020 № 140 исполнитель уведомил заказчика о необходимости исполнить пункт 2.8 технического задания к контракту, однако ответчиком не были предприняты меры по уведомлению слушателей. 

Министерство образования направило в адрес Организации уведомления от 27.11.2020 № 01-23/7797, от 01.12.2020 № 01-23/7878 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 0853500000320010192, ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта. 

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта является необоснованным, Организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 1 174 000 руб. фактических расходов, понесенных вследствие исполнения принятых по контракту обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заявленного Министерством образования отказа от исполнения контракта в силу наличия у последнего такого права в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Организацией имущественные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с исполнением контракта, прекращенного вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. При этом придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока оказания услуг по контракту, суд в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ответственность заказчика до 391 333 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что расторжение государственного контракта от 23.11.2020 № 0853500000320010192 не лишает истца права на получение оплаты фактически оказанных услуг по контракту, связанных с фактическим выполнением комплекса работ по составлению программы повышения квалификации, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец своевременно начал исполнение государственного контракта, заключив договоры возмездного оказания услуг по составлению программы повышения квалификации от 23.11.2020 № 19, от 23.11.2020 № 20, и предоставив автоматизированную программу выходной диагностики для педагогических работников заказчику в установленные контрактом сроки. Установив факт того, что истец до отказа заказчика от контракта совершал действия, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств, а также факт документального подтверждения несения расходов по составлению программы повышения квалификации в размере 1 174 000 руб. (платежные поручения от 24.11.2020 № 245, от 24.11.2020 № 246), суды пришли к выводу о наличии у Организации права на возмещение таких затрат. 

 

Вместе с тем, проанализировав соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, установив, что исполнителем не оказан необходимый объем услуг в сроки, установленные контрактом, вследствие действий заказчика, несвоевременно предоставившего списки слушателей, что  привело к невозможности спланировать график обучения и провести зачисление слушателей на программу повышения квалификации и составить график очной и заочной части обучения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока оказания услуг по контракту и в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ответственность заказчика до 391 333 руб. (1/3 от заявленных требований и понесенных истцом расходов). 

Доводы Министерства образования, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению о недоказанности ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства образования – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-16756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Л.Н. Черемных