РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122867/22-12-911

г. Москва

30 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «НПО «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. в размере 11.275.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО «Импульс» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. в размере 11.275.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта №Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в 2021 – 2024 годах.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил в части предоставления расчетно-калькуляционных материалов в срок до 17.09.2021, просрочка составила 82 дня в период с 18.09.2021 по 08.12.2021 года, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.32 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 11.275.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3.2.32 Контракта, предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику РКМ. обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 17 сентября 2021 г. включительно.

По состоянию на 8 декабря 2021 г. Исполнителем Заказчику РКМ не представлены.

Письмом от 9.08.21 за исх. № 235/6/3303дсп, то есть за месяц до истечения установленного срока на предоставление РКМ, Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой своевременно представить комплект РКМ.

Письмом от 23.11.2021 исх. № 235/6/4527дсп ответчику было сообщено, что он не выполнил обязательства по направлению РКМ, с просьбой представить комплект РКМ, обосновывающих ориентировочные цены выполнения работ по этапам ОКР, в возможно короткий срок.

На рассмотрение в 310 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации ответчиком был направлен комплект РКМ ориентировочной цены этапа 1 ОКР только 24.01.2022 (исх. № 6100-СМЮ/477).

Исх. от 18.03.2022 №№ 6100-СМЮ/1684 -6100-СМЮ/1690 АО «НПО «Импульс» были направлены комплекты ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР.

Ввиду отсутствия основания для выдачи заключения 310 ВП МО на ориентировочные цены комплекты РКМ были возвращены на предприятие в рабочем порядке, с отметкой на сопроводительных письмах АО «НПО «Импульс».

Исх. от 30.05.2022 №№ 6100-СМЮ/3618 -6100-СМЮ/3624 АО «НПО «Импульс» были направлены комплекты РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР.

310 ВП МО данные комплекты РКМ были рассмотрены, так как получено устное указание Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о выдаче заключений на ориентировочные цены.

По результатам рассмотрения выданы заключения 310 ВП МО от 14.06.2022 на ориентировочные цены выполнения работ по этапам 3, 6 и 7 ОКР. Комплект РКМ по этапу 1 возвращен исх. от 15.06.2022 №115/310/519 ввиду несоответствия заявленной Фактической трудоемкости выполнения работ 2021 года согласованному ранее объему.

Комплекты РКМ по этапам 2, 4 и 5 возвращены исх. от 14.06.2022 №115/310/517 по следующим причинам:

- не представлены документы, подтверждающие затраченную трудоемкость;

- не представлены документы проведенного анализа доработок аналогичных изделий, подтверждающие процентное соотношение от общей трудоемкости.

Исх. от 23.06.2022 №6100-СМЮ/4398, №6100-СМЮ/4404, №6100-СМЮ/4399 и №6100-СМЮ/4401 АО «НПО «Импульс» повторно были направлены комплекты РКМ ориентировочных цен по этапам 1, 2, 4 и 5.

310 ВП МО данные комплекты рассмотрены, выданы заключения исх. от 28.06.2022 на ориентировочные цены выполнения работ по этапам 1, 2, 4 и 5 ОКР.

Указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.05.2021 определены «Требования к комплектности и формату предоставляемых расчетно-калькуляционных материалов». В соответствии с данным указанием на военные представительства возлагается обязанность проведения проверки комплектности РКМ, проставления отметок в описи о наличии предоставляемых поставщиком РКМ и визирование описи.

Исх. от 07.07.2022 АО «НПО «Импульс» направило в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. Описи возвращены без визирования по причине несоответствия Форм РКМ приказу ФАС от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2018 №1465»,

Исх. от 29.07.2022 АО «НПО «Импульс» повторно были направлены в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. Описи возвращены без визирования в рабочем порядке, с отметкой на сопроводительных письмах АО «НПО «Импульс», ввиду изменения грифа секретности отдельных Форм.

Исх. от 09.08.2022 АО «НПО «Импульс» были направлены в адрес 310 ВП МО описи представляемых РКМ ориентировочных цен по этапам 1-7 ОКР. После проведения проверки комплектности РКМ, проставления отметок в описи о наличии предоставляемых поставщиком РКМ и визирования описи возвращены исх. от 11.08.2022 г.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2022 опись с формами, имеющими гриф секретности, в адрес 310 ВП МО не поступала.

Письмо от 11.03.2022 г. Заказчику не поступало. Кроме того, доказательств направления или получения данного письма не представлено.

Так, ответчик, факт нарушения исполнения обязательства по предоставлению в 4 месячный срок с даты заключения контракта, РКМ с заключением ВП по проекту цены не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства также не представил.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки ОКР и мог оценить свои профессиональные риски.

Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа.

В указанном случаем единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями.

Организации, включенные в указанный реестр на основании Положения «О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 826 помимо ограничений, получают в том числе преимущества в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Контракта Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта. При заключении Контракта Ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ и не предъявлял каких-либо возражений, увеличивающих сроки выполнения работ по Контракту, а также цену Контракта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, а также в последующие периоды, вплоть до настоящего времени, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) суммы неустойки согласно Государственному контракту №Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. в размере 11.275.000 (одиннадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79.375 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:     А.С.Чадов