Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7093/2023

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-4957/2024, 05АП-5132/2024

на решение от 23.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7093/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

о взыскании 424 125 рублей 89 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8795), паспорт;

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20018), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт) о взыскании 424 125 рублей 89 копеек, в том числе 286 620 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 137 505 рублей 89 копеек убытков.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт».

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 385 901 рубль 63 копейки, из которых 286 620 рублей штрафа, 99 281 рубль 63 копейки убытков а также 10 448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО «РЖД» с учетом представленных пояснений указало на необоснованность исключения судом первой инстанции из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС). По мнению апеллянта, поскольку в результате устранения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки, в том числе вследствие оплаты работ акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО») по локализации и ликвидации последствий инцидента, цена которых в договоре определена с НДС в размере 18 469 рублей 64 копеек, сумма налога подлежит включению в размер возмещаемого ущерба.

Ответчик, в свою очередь, привел доводы о том, что между истцом и ответчиком согласована Технология взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем (ответчиком) и железнодорожной станцией Владивосток (истец) от 10.04.2017 (далее – Технология взаимодействия), условиями которой стороны определили, в том числе порядок приема истцом отправляемых ответчиком опасных грузов. На основании Технологии взаимодействия ответчик заблаговременно обратился к истцу в целях проверки правильности размещения опасного груза в спорном контейнере для дальнейшей отправки. По результатам проверки истцом составлен акт общей формы № 3/6804 от 04.06.2022, из которого следует, что истцом в соответствии с Технологией взаимодействия проведена проверка правильности размещения и крепления груза на соответствие требованиям главы 12 ТУ ЦМ-943; также из данного акта общей формы следует, что проверка проводилась по фотоматериалам, что правильность размещения и крепления груза внутри контейнера без вскрытия определить невозможно, а также что истцом груз принят к перевозке. В последующем ответчиком была оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭТ757050 на перевозку контейнера № CAIU2937640 на вагоне № 59989442.

Как считает апеллянт, согласно Технологии взаимодействия ОАО «РЖД» обязано осуществлять совместно с ПАО «ВМТП» проверку правильности крепления грузов в контейнере. Приняв груз к перевозке по фотоматериалам без замечаний в отношении размещения, крепления спорного опасного груза, ОАО «РЖД» приняло на себя связанный с этим риск последствий и не вправе в последующем заявлять о ненадлежащем исполнении ПАО «ВМТП» обязанности по размещению, креплению груза.

Следовательно, заявленное ОАО «РЖД» требование о взыскании начисленного по правилам статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штрафа также одновременно является результатом поведения самого ОАО «РЖД», не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при принятии к перевозке опасного груза. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, спорный инцидент возник, в том числе в результате неправомерного поведения ОАО «РЖД», которое проявилось в нарушении Технологии взаимодействия, как договора, что повлекло содействие в возникновении убытков, в связи с чем ответственность ПАО «ВМТП» должна быть уменьшена в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, ответчик указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, размер ответственности ответчика в виде штрафа может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Помимо изложенного Порт обратил внимание на то, что расходы на оплату труда работников АО «ЦАСАО» не подлежат взысканию в качестве убытков истца, поскольку относятся на само АО «ЦАСАО» как на  работодателя, но не на ОАО «РЖД».

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, сторонами приведены взаимные возражения против апелляционных жалоб истца и ответчика.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В июне 2022 по транспортной накладной № ЭТ757050 со станции Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги направлен вагон № 59989442 с контейнером № CAIU2937640 с грузом «Толуилендиизоцианат, АК 609, ООН 2078» на станцию Силикатная Московской железной дороги.

16.07.2022 обнаружена течь опасного груза в нижней части контейнера № CAIU2937640, размещенного на вагоне № 59987818. Вагон № 59987818 с контейнерами №№ CAIU2937640, TEMU2155250 отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По факту выявления коммерческой неисправности оформлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ станции Входная ЗСБ №№ 83020-2-БТ/5988, 4432 от 24.06.2022.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован Актом служебного расследования станции Входная от 24.06.2022.

В ходе расследования установлено, что при перевозке груза «ТОЛУИЛЕНДИИЗОЦИАНАТ, АК 609, ООН 2078» в контейнере № CAIU2937640 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем ПАО «ВМТП» требований главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия). Грузовое место не сформировано в транспортный пакет относительно поддона, что привело к смещению бочек внутри пакета с последующим повреждением.

Для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники аварийно-спасательного формирования центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО». Специалистами «ЭКОСПАС» для устранения последствий инцидента произведено вскрытие аварийного контейнера, извлечено всего емкостей (бочки металлические): 80 шт., обнаружены поврежденных: 9 шт., раствором щелочи произведена дезактивация опасного вещества на железнодорожной платформе, в контейнере, всех емкостей.

Полагая, что аварийная ситуация возникла в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной особых отметок, ОАО «РЖД» соответствии со статьей 98 УЖТ РФ был начислен штраф, составивший 286 620 рублей.

Также истцом указано, что в результате устранения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки в сумме 137 505 рублей 89 копеек, в том числе на произведенные  в пользу АО «ЦАСЭО» затраты по локализации и ликвидации последствий инцидента в размере 110 817 рублей 82 копейки, расходы эксплуатационного локомотивного депо ОМСК, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда – 6 563 рубля 43 копеек, затраты на работу восстановительного поезда – 20 124 рублей 64 копеек.

Претензией от 16.12.2022 ОАО «РЖД» потребовало от ПАО «ВМТП» возмещения понесенных убытков и оплаты суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ответчик) в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ757050 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943; груз в контейнере размещен в соответствии с главой 12 ТУ рис. 1,6 правильно; грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ. Также в графе 32 накладной указано, что грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Правилами статьи 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943, ТУ).

Пунктом 5.1 Технических условий № ЦМ-943 установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 23 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс) (далее - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанными правилами.

Согласно Приложению «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам №15 «Толуилендиизоцианат, АК 609, ООН 2078», классификационный шифр 2078, номер аварийной карточки 609, код опасности 60, является опасным грузом, отнесен к классу ядовитые органические жидкие вещества.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза станции Входная ЗСБ от 24.06.2022 (далее - Акт от 24.06.2022)

По факту выявленной течи груза и ее устранения составлены акты общей формы и коммерческий акт, представленные в материалы дела.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что грузоотправителем ПАО «ВМТП» нарушено требование пункта 1.1 главы 12 ТУ, применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, ввиду чего при погрузке бочек на поддоны высота обода бочек оказалась не на одном уровне. При формировании грузового места грузоотправителем применен прокладочный материал (картон) не на всю высоту бочек. Груз размещен в два яруса. В нарушение главы 12 Технических условий № ЦМ-943 между ярусами уложен прокладочный материал (картон). Размещение груза также не соответствует рис.6 главы 12 Технических условий № ЦМ-943, указанному в перевозочном документе.

Особое мнение по результатам расследования по содержанию Акта от 24.06.2022 ответчиком не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные в Акте от 24.06.2022 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 12 ТУ грузы должны предъявляться к перевозке отдельными единицами или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах, размером 800 x 1200 или 1000 x 1200 мм и высотой при двухъярусном размещении в контейнерах 1А, 1С и 1Д не более 1060 мм и в контейнерах 1АА и 1СС - не более 1140 мм. Транспортные пакеты должны быть прочно скреплены обвязками, термоусадочной пленкой или другими средствами, исключающими смещение единиц груза внутри пакета при перевозке, в том числе и относительно поддонов.

Пункт 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила № 15) предусматривает, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично (п. 2.1.2 Правил)

Грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку до станции назначения путем проставления соответствующих отметок в железнодорожной накладной.

Как указал ответчик, проверка правильности размещения и крепления спорного опасного груза перед его отправкой осуществлялась приемосдатчиком груза ОАО «РЖД» на основании Технологии Взаимодействия. ОАО «РЖД» не установлено нарушений в размещении и креплении груза, груз принят к перевозке без замечаний, в связи с чем обязанность по закреплению груза в соответствии с требованиями главы 12 Технических условий № ЦМ-943 выполнена надлежащим образом. Истец согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке, следовательно, ответственность за состояние груза несет перевозчик (истец). Характер груза не исключает его смещение в ходе перевозки.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2021 к Технологии Взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станцией Владивосток от 10.04.2017 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 2), представители перевозчика и грузоотправителя определяют соответствие размещения и крепления груза требованиям, предусмотренным Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ943, включая:

- для грузов, погруженных в бочки, должно быть соблюдено требование по наличию прокладок между стенами и грузом, между грузом в каждом ряду, исключающее соприкосновение. Бочки должны располагаться на поддоне, обтянутом полиэтиленом. Если бочки расположены не на поддоне, то между каждыми ярусами должны быть проложены прокладки из фанеры или доски толщиной не менее 40 мм (требования раздела 6 главы 12 Технических условий № ЦМ-943).

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения № 2 указано, что на все жидкие грузы и грузы, у которых отсутствует фотоматериал согласно пункту 7 Технологии и во всех случаях с грузом, перевозимым в евро кубах, представитель ПАО «ВМТП» по заявке экспедитора производит выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления, соответствия заявленного груза, наличия транспортной маркировки, после чего сообщает представителю перевозчика дату и время выставления контейнера.

На основании пункта 2.3 Дополнительного соглашения представитель грузоотправителя при себе должен иметь:

- железнодорожную накладную с присвоенным номером отправки;

- для всех жидких грузов: сертификат на тару, переведенный на русский язык дипломированным переводчиком, заверенный печатью экспедитора или получателя по коносаменту. В случае заверения сертификата на тару получателем по коносаменту, должен иметь коносамент;

- для всех жидких грузов: фотографии каждого ряда погрузки, начиная с торцевой стены с читаемым номером контейнера и заканчивая дверным проемом, а также фотографии с щитом и закрытой правой дверью с читаемым номером контейнера, с запорно-пломбировочным устройством. Для грузов, перевозимых в евро кубах, обязательно фото замка между первым и вторым ящиком.

Согласно пункту 2.4 Дополнительного соглашения для жидких грузов, перед вскрытием, проводится проверка фотоматериала сотрудниками грузового отдела грузоотправителя ПАО «ВМТП» совместно с приемосдатчиком. На жидкие грузы, погруженные и закрепленные по условиям главы 12 Технических условий № ЦМ-94З, при соблюдении требований порядной фото фиксации с видимым номером контейнера, соблюдении требований, предъявляемых к погрузке, возможно оформление акта общей формы по фотографиям, без выставления. На грузы, погруженные в евро кубах, во всех случаях и на грузы, погруженные по НТУ или МТУ, досмотр обязателен. Проверка осуществляется в следующем порядке:

- представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП» контролирует наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки;

- докер-механизатор снимает запорно-пломбировочное устройство/иностранную пломбу с рабочей двери контейнера. Первоочередно открывает правую дверь, затем, убедившись, что груз не имеет течи или россыпи, открывает левую дверь контейнера;

- представители перевозчика и грузоотправителя визуально проводят осмотр груза, визуально определяя состояние тары. Вынос груза из контейнера не производится. Если на жидкие грузы отсутствует порядная фото фиксация или имеются нарушения условий крепления, то производится полная или частичная выгрузка груза из контейнера для исправления погрузки.

Как следует из пункта 2.8 Дополнительного соглашения при соответствии размещения и крепления (в том числе после исправления ранее досмотренного груза), требованиям Технических условий № ЦМ-94З, НТУ, МТУ перевозчик принимает контейнер к перевозке, о чем составляет акт общей формы. Представитель грузополучателя, после подписи, получает один экземпляр на руки.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 2 предусмотрены отдельные случаи, когда есть безусловная обязанность по проведению обязательного досмотра контейнеров, в которых перевозится опасный груз.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что у перевозчика имелась безусловная обязанность по проведению досмотра контейнера. Проверка осуществлялась работниками ОАО «РЖД» согласно требованиям Технологии Взаимодействия. Фактическое состояние размещения опасного груза в контейнере на момент отправки контейнера грузоотправителем являлось неизвестным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотографии надлежащего размещения и крепления груза, представленные ответчиком для проверки ОАО «РЖД», поскольку они не позволили установить время и место их создания, их относимость именно к спорной перевозке. Более того, представленными фотоматериалами, напротив, подтверждается факт ненадлежащего обеспечения грузоотправителем правильности погрузки и размещения груза, размещение груза на поддонах разной высоты, невозможно установить толщину и материал прокладки между грузом/ярусами.

Согласно статьям 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепления груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ (графа 33 накладной). Грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной (графа 32 накладной).

Таким образом, специальным законодательством установлено, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, является грузоотправитель, то есть в данном случае - ПАО «ВМТП».

В рассматриваемом случае в результате загрузки в контейнер опасного груза в таре «бочка» без учета разработанных грузоотправителем местных технических условий (МТУ) или непредусмотренных технических условий (НТУ) с учетом требований транспортировки и штабелирования (количества ярусов) в соответствии с сертификатом и паспортом на тару (Глава 12 Технических условий № ЦМ – 943) в пути следования произошла течь груза, то есть Портом как грузоотправителем допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, коммерческого актов общей формы, после выгрузки груза выявлено повреждение 9 бочек с грузом, на бочках имеются повреждения в виде потертости от 30 мм до 170мм. Установлено, что применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, в связи с чем при погрузке бочек на поддоны высота обода бочек оказалась не на одном уровне.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что грузоотправителем нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18 УЖТ РФ, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, не обеспечена безопасность перевозки опасного груза.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Форма накладной с указанием номеров граф утверждена Приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», зарегистрированным в Минюсте России 06.09.2019 № 55834; в соответствии с указанной формой за правильность внесенных сведений в накладную отвечает грузоотправитель, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя наступает при искажении в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в недостоверном указании в транспортной накладной рассматриваемых сведений применительно к статье 98 УЖТ РФ является нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям, как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Поскольку материалы дела содержат документы доказательственного характера, устанавливающие факт искажения сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах (акты общей формы, акт служебного расследования), а также свидетельствующие о наступлении негативных последствий в результате недобросовестного поведения грузоотправителя (в виде протекания опасного груза – химического вещества из контейнера), учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние упаковки (тары) перевозимого груза возложена на грузоотправителя, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, следовательно, не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение данных требований.

В связи с тем, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности перевозимого опасного груза подтвержден надлежащим образом оформленными актами общей формы, актом служебного расследования и не опровергается иными доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о начислении в силу статьи 98 УЖТ РФ 286 620 рублей штрафа за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с не указанием достоверной (достаточной) информации в транспортной железнодорожной накладной является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, а именно, с учетом созданием ответчиком аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в части взыскания начисленного в порядке статье 98 УЖТ РФ штрафа в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 137 505 рублей 89 копеек, в том числе на затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента в размере 110 817 рублей 82 копеек, расходы эксплуатационного локомотивного депо ОМСК, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда – 6 536 рублей 43 копейки, затраты на работу восстановительного поезда – 20 124 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) на основании договора на выполнение работ № 4972824 от 28.09.2022 с ОАО «РЖД» (Заказчик).

Согласно акту приемки исполненных обязательств стоимость работ по ликвидации течи составила 110 817 рублей 82 копейки, оплаченные истцом платежным поручением № 646496 от 02.12.2022.

В соответствии с произведенным АО «ЦАСЭО» расчетом стоимости выполненных работ по ликвидации разгерметизации емкостей в стоимость работ включена сумма НДС в размере 18 469 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции признал данные расходы истца не подлежащими взысканию с ответчика, так как у истца имеется право предъявить данную сумму налога к вычету.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с такими выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев законность обжалуемого решения суда в данной части, судебная коллегия признает отказ во взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 ГК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 18 469 рублей 64 копеек НДС, оплаченного истцом в пользу АО «ЦАСЭО».

Отклоняя доводы ПАО «ВМТП» о том, что вошедшие в состав оплаченных в пользу АО «ЦАСАО» услуг расходы на оплату труда работников спасательного формирования и его социальных отчислений не подлежат взысканию в качестве убытков в пользу перевозчика, коллегия отмечает, что работники спасательной организации привлечены ОАО «РЖД» для выполнения работ по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, возникшей по вине ответчика.

Изложенное усматривается из акта служебного расследование от 24.06.2022, в соответствии с которым ответственность за допущенный инцидент возникла в результате ненадлежащей подготовки ПАО «ВМТП» груза, тары таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность груза, экологическая безопасность.

Оспариваемые расходы произведены истцом в рамках договора на выполнение работ № 4972824 от 28.09.2022, подтверждены отчетом о проделанной работе, расчетом стоимости работ, платежным поручением № 646496 от 02.12.2022. Факт локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза на станции Входная, подтвержден актами общей формы ГУ-23 ВЦ. Следовательно, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что право на проведение аварийно-спасательных работ возможно при наличии аттестационных документов и соответствующей лицензии, привлеченные ОАО «РЖД» для ликвидации последствий  инцидента, связанного с течью опасного груза, работники АО «ЦАСАО» сотрудниками перевозчика не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с грузоотправителя убытки в виде оплаты услуг спасательного формирования, включающие сумму расходов на персонал и социальные отчисления (в размере 53 168 рублей 55 копеек).

Истцом также заявлены убытки, возникшие в связи с работой восстановительного поезда в размере 20 124 рублей 64 копеек, а также в связи с расходами эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда – 6 536 рублей 43 копейки.

Установив, что к расходам, непосредственно связанным с устранением последствий течи, относятся расходы на оплату топлива в размере 3 122 рублей 45 копеек и 3 811 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 99 281 рубль 63 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ПАО «ВМТП» в апелляционной жалобе указало, что размер его ответственности подлежит уменьшению в силу статьи 404 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Вместе с тем, с учетом выше изложенных выводов о том, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП», оснований для уменьшения размера ответственности последнего не имеется. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что у перевозчика имелась безусловная обязанность по проведению досмотра контейнера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу №А51-7093/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.В. Понуровская