АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2109/2015

г. Краснодар

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-сервис» Анташевского Дмитрия Петровича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-сервис» Анташевского Дмитрия Петровича на определение Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Щевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи  Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2109/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстрой-сервис» (далее – должник)  в арбитражный суд поступило заявление МРИ ФНС № 15 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Анташевского Д.П. (далее − конкурсный управляющий).

Определением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016,  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 в части признания ненадлежащим исполнение обязанности,  выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.  По мнению конкурсного управляющего, им не превышен лимит расходов на оплату услуг нанятых лиц, так как Сафронова Н.В. является штатным сотрудником.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявлены доводы только в части признания ненадлежащим исполнение обязанности,  выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего не соответствующими Федеральному закону  от 26.10.2005 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей − не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей. 

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 735 тыс.  рублей (неподтвержденная документами дебиторская задолженность). Таким образом,  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен был превышать 63 800 рублей. 

Суды установили, что по состоянию на 06.05.2016 задолженность должника по заработной плате бухгалтера составила 87 тыс.  рублей, поэтому превышение лимита составило 23 200 рублей.

Суды сделали вывод об обоснованности привлечения бухгалтера (в указанной части судебный акт не обжалуется). Вместе с тем, суды сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату привлеченных лиц превысили лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, что такое ходатайство было удовлетворено судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер оплаты привлеченному управляющим в конкурсном производстве лицу в целях обеспечения его деятельности на основании трудового договора не должен превышать установленный Законом о банкротстве лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу  № А32-2109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников