ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15767/2018

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2022 года по делу № А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3, доверенность № 01-18/00959 от 25.01.2022, срок действия до 23.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № 11 от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 ООО «Промысловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промысловик», конкурсным управляющим ООО «Промысловик» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в рамках исполнительного производства специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) денежных средств в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ООО «Промысловик» по платежным поручениям № 523742 от 27.02.2019 на сумму 43 710 669 руб. 67 коп., № 523724 от 27.02.2019 на сумму 2 222 632 руб., № 523748 от 27.02.2019 на сумму 53 564 руб. 63 коп., № 523745 от 27.02.2019 на сумму 6 101 622 руб. 24 коп., № 523690 от 27.02.2019 на сумму 3 066 318 руб. 76 коп., № 523701 от 27.02.2019 на сумму 52 706 руб. 29 коп., № 523706 от 27.02.2019 на сумму 25 194 руб., № 523717 от 27.02.2019 на сумму 41 835 руб. 53 коп., № 523720 от 27.02.2019 на сумму 37 157 руб. 13 коп., № 523739 от 27.02.2019 на сумму 2 783 486 руб. 61 коп., № 546281 от 01.03.2019 на сумму 3 150 руб., № 546301 от 01.03.2019 на сумму 3 920 руб. 42 коп., № 546308 от 01.03.2019 на сумму 1 566 руб. 06 коп., № 546316 от 01.03.2019 на сумму 10 421 руб. 35 коп., № 546334 от 01.03.2019 на сумму 8 257 руб. 40 коп., № 546335 от 01.03.2019 на сумму 12 239 руб. 96 коп., № 568775 от 06.03.2019 на сумму 8 506 руб. 89 коп., № 568819 от 06.03.2019 на сумму 8 068 руб. 15 коп., № 583882 от 07.03.2019 на сумму 00 руб. 07 коп., № 649616 от 19.03.2019 на сумму 3 214 руб. 28 коп., № 649620 от 19.03.2019 на сумму 9 116 руб. 18 коп., № 649596 от 19.03.2019 на сумму 1 177 руб. 97 коп., № 649601 от 19.03.2019 на сумму 45 701 руб. 63 коп., № 649604 от 19.03.2019 на сумму 00 руб. 75 коп., № 649608 от 19.03.2019 на сумму 2 355 руб. 94 коп., № 649612 от 19.03.2019 на сумму 1 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить в конкурсную массу ООО «Промысловик» денежные средства в сумме 58 213 883 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в рамках исполнительного производства специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ООО «Промысловик» по платежным поручениям № 523742 от 27.02.2019 на сумму 43 710 669 руб. 67 коп., № 523724 от 27.02.2019 на сумму 2 222 632 руб., № 523748 от 27.02.2019 на сумму 53 564 руб. 63 коп., № 523745 от 27.02.2019 на сумму 6 101 622 руб. 24 коп., № 523690 от 27.02.2019 на сумму 3 066 318 руб. 76 коп., № 523701 от 27.02.2019 на сумму 52 706 руб. 29 коп., № 523706 от 27.02.2019 на сумму 25 194 руб., № 523717 от 27.02.2019 на сумму 41 835 руб. 53 коп., № 523720 от 27.02.2019 на сумму 37 157 руб. 13 коп., № 523739 от 27.02.2019 на сумму 2 783 486 руб. 61 коп., № 546281 от 01.03.2019 на сумму 3 150 руб., № 546301 от 01.03.2019 на сумму 3 920 руб. 42 коп., № 546308 от 01.03.2019 на сумму 1 566 руб. 06 коп., № 546316 от 01.03.2019 на сумму 10 421 руб. 35 коп., № 546334 от 01.03.2019 на сумму 8 257 руб. 40 коп., № 546335 от 01.03.2019 на сумму 12 239 руб. 96 коп., № 568775 от 06.03.2019 на сумму 8 506 руб. 89 коп., № 568819 от 06.03.2019 на сумму 8 068 руб. 15 коп., № 583882 от 07.03.2019 на сумму 00 руб. 07 коп., № 649616 от 19.03.2019 на сумму 3 214 руб. 28 коп., № 649620 от 19.03.2019 на сумму 9 116 руб. 18 коп., № 649596 от 19.03.2019 на сумму 1 177 руб. 97 коп., № 649601 от 19.03.2019 на сумму 45 701 руб. 63 коп., № 649604 от 19.03.2019 на сумму 00 руб. 75 коп., № 649608 от 19.03.2019 на сумму 2 355 руб. 94 коп., № 649612 от 19.03.2019 на сумму 1 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить в конкурсную массу ООО «Промысловик» денежные средства в сумме 58 213 883 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки по перечислению денежных средств совершены уполномоченным органом в рамках принятия им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) мер по взысканию с ООО «Промысловик» задолженности по обязательным платежам;

-  спорные платежи являлись по размеру и сроку их совершения обычными для должника в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались должником (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- на даты совершения спорных платежей уполномоченный орган не был осведомлен о наличии у ООО «Промысловик» признаков неплатежеспособности, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 04.05.2021 представила письменные пояснения, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3 указала, что не получала письменных пояснений конкурсного управляющего от 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку таковые представлены в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания, то есть не заблаговременно, нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «НК «Роснефть», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа дебиторской задолженности ООО «Промысловик» конкурсным управляющим в адрес всех дебиторов направлены письма с приложением актов сверки взаимных расчетов, в адрес судебных приставов-исполнителей управляющим направлен запрос о предоставлении информации о принудительном взыскании исх. № 65-06/20К от 11.06.2020  (том 1, листы дела 16-17).

Согласно полученным управляющим от службы судебных приставов материалам 08.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 19387/18/86008-ИП, согласно которому была арестована дебиторская задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Промысловик» на сумму 61 152 098 руб. 24 коп., дебитора обязали произвести оплату по договору непосредственно на депозитный счет структурного подразделения УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (специализированное ОСП по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) (том 1, листы дела 19-20), при этом результат исполнения или не исполнения службой судебных приставов не сообщен, в перечне оставшегося неисполненными производств исполнительное производство № 19387/18/86008-ИП отсутствует.

Из ответа службы судебных приставов № 26861/20/860008 от 17.06.2020 конкурсным управляющим было установлено, что основанием возбуждения исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП являются постановление и решение № 386 от 19.11.2018. Согласно информации, указанной в постановлении, основанием его вынесения явилось неисполнение должником требования № 758 от 04.12.2017, срок исполнения которого истек 22.12.2017 (том 1, листы дела 18-19).

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в уполномоченный орган с запросом исх. № 214-01/21К от 11.01.2021 о предоставлении документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП (том 1, листы дела 23-24). 

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 18.01.2021 направлены решение о привлечении к налоговой ответственности № 14 от 18.09.2017, а также платежные поручения о принудительном исполнении указанного акта службой судебных приставов (том 1, листы дела 25-95).

Конкурсным управляющим было установлено, что в рамках исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП (том 2, листы дела 5-25) специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были перечислены денежные средства в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ООО «Промысловик» по платежным поручениям № 523742 от 27.02.2019 на сумму 43 710 669 руб. 67 коп., № 523724 от 27.02.2019 на сумму 2 222 632 руб., № 523748 от 27.02.2019 на сумму 53 564 руб. 63 коп., № 523745 от 27.02.2019 на сумму 6 101 622 руб. 24 коп., № 523690 от 27.02.2019 на сумму 3 066 318 руб. 76 коп., № 523701 от 27.02.2019 на сумму 52 706 руб. 29 коп., № 523706 от 27.02.2019 на сумму 25 194 руб., № 523717 от 27.02.2019 на сумму 41 835 руб. 53 коп., № 523720 от 27.02.2019 на сумму 37 157 руб. 13 коп., № 523739 от 27.02.2019 на сумму 2 783 486 руб. 61 коп., № 546281 от 01.03.2019 на сумму 3 150 руб., № 546301 от 01.03.2019 на сумму 3 920 руб. 42 коп., № 546308 от 01.03.2019 на сумму 1 566 руб. 06 коп., № 546316 от 01.03.2019 на сумму 10 421 руб. 35 коп., № 546334 от 01.03.2019 на сумму 8 257 руб. 40 коп., № 546335 от 01.03.2019 на сумму 12 239 руб. 96 коп., № 568775 от 06.03.2019 на сумму 8 506 руб. 89 коп., № 568819 от 06.03.2019 на сумму 8 068 руб. 15 коп., № 583882 от 07.03.2019 на сумму 00 руб. 07 коп., № 649616 от 19.03.2019 на сумму 3 214 руб. 28 коп., № 649620 от 19.03.2019 на сумму 9 116 руб. 18 коп., № 649596 от 19.03.2019 на сумму 1 177 руб. 97 коп., № 649601 от 19.03.2019 на сумму 45 701 руб. 63 коп., № 649604 от 19.03.2019 на сумму 00 руб. 75 коп., № 649608 от 19.03.2019 на сумму 2 355 руб. 94 коп., № 649612 от 19.03.2019 на сумму 1 000 руб.

Ранее, а именно, 21.07.2020 конкурсным управляющим в адрес дебитора ПАО «НК Роснефть» было направлено уведомление исх. № 102-07/20К с приложением актов сверки взаимных расчетов о том, что ПАО «НК Роснефть» состоянию на 20.07.2020 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Промысловик» по договору № 100017/07699Д от 15.12.2017 на сумму 52 277 155 руб. 91 коп., по договору № 638/РН-14 от 16.12.2014 на сумму 8 874 942 руб. 33 коп. (том 1, листы дела 21-22). Требование конкурсного управляющего ПАО «НК «Роснефть» проигнорировало.

Письмом № 152-10/20К от 09.10.2020 конкурсным управляющим дебитору ПАО «НК Роснефть» было повторно предложено в добровольном порядке срочно погасить существующую задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 61 152 098 руб. 24 коп. (том 1, листы дела 97-98).

Согласно полученному от ПАО «НК «Роснефть» ответу исх. № 01-03-667 от 18.06.2021 (том 1, лист дела 130) последнее перечислило сумму задолженности на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ПАО «НК «Роснефть» исполнило постановление путем перечисления денежных средств на общую сумму 61 152 098 руб. 24 коп. на депозитный счет судебных приставов, в связи с чем задолженность у ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Промысловик» отсутствует.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО2 пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ПАО «НК «Роснефть» на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Промысловик», были распределены службой судебных приставов посредством совершения указанных выше платежей в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. в пользу уполномоченного органа.

Посчитав, что платежи на общую сумму 58 213 883 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ООО «Промысловик» совершены с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в уполномоченный орган с требованием № 248-03/21К от 01.03.2021 (том 1, лист дела 96), в котором просила осуществить возврат денежных средств, взысканных с должника с нарушением порядка и очередности удовлетворения, а также вычленить из текущей задолженности обязательства и санкции, которые были установлены решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 14 от 18.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответом № 09-30/04204@ от 18.03.2021 уполномоченным органом в возврате денежных средств в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. было отказано (том 1, листы дела 114-116).

В связи с этим, указывая, что платежи в общей сумме 58 213 883 руб. 91 коп. совершены в пользу уполномоченного органа в принудительном порядке после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, с оказанием уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении реестровых требований перед другими кредиторами, в условиях осведомленности уполномоченного органа о нарушении им принятием соответствующих платежей прав иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании ООО «Промысловик» банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2019 по 19.03.2019, по своему характеру относятся к реестровым, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, списание денежных средств произведено после принятия арбитражным судом к производству заявлений о признании должника банкротом, в том числе заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Промысловик» банкротом, в результате спорного списания денежных средств, направленных на погашение реестровой задолженности перед уполномоченным органом, произошло изменение очередности погашения требований кредиторов, о чем уполномоченным орган, принимая спорные платежи от должника, должен был знать.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Промысловик» банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.10.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2019 по 19.03.2019, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Промысловик» несостоятельным (банкротом), в котором он указывал на наличие у ООО «Промысловик» задолженности перед ним в сумме 1 478 473 руб. 74 коп., основанной на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 по делу № А75-16121/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-15767/2018.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» (далее – ООО «Нефтегазтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промысловик», в котором оно указывало на наличие у ООО «Промысловик» задолженности перед ним в сумме 434 553 988 руб. 26 коп., основанной на решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-10835/2018, от 27.09.2018 по делу № A75-10952/2018, от 30.10.2018 по делу № A75-14255/2018, от 30.10.2018 по делу № A75-14256/2018, от 30.10.2018 по делу № A75-14257/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14258/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14259/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14260/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14261/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14262/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14263/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14264/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14265/2018, от 31.10.2018 по делу № A75-14266/2018, от 01.11.2018 по делу № A75-14267/2018, от 01.11.2018 по делу № A75-14268/2018, от 01.11.2018 по делу № A75-14269/2018, от 01.11.2018 по делу № A75-14270/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14271/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14272/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14273/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14274/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14275/2018, от 02.11.2018 по делу № A75-14276/2018, от 03.11.2018 по делу № A75-14277/2018, от 03.11.2018 по делу № A75-14278/2018, от 03.11.2018 по делу № A75-14279/2018, от 03.11.2018 по делу № A75-14280/2018, от 04.11.2018 по делу № A75-14281/2018, от 04.11.2018 по делу № A75-14282/2018, от 04.11.2018 по делу № A75-14283/2018, от 04.11.2018 по делу № A75-14284/2018, от 04.11.2018 по делу № A75-14285/2018, от 05.11.2018 по делу № A75-14286/2018, от 05.11.2018 по делу № A75-14287/2018, от 05.11.2018 по делу № A75-14288/2018, от 05.11.2018 по делу № A75-14289/2018, от 05.11.2018 по делу № A75-14290/2018, от 06.11.2018 по делу № A75-14291/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 заявление ООО «Нефтегазтрансстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промысловик» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-15767/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Промысловик» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 478 473 руб. 74 коп. с отнесением к третей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Промысловик» включены требования ООО «Нефтегазтрансстрой» в сумме 434 553 988 руб. 26 коп., в том числе 378 486 481 руб. 26 коп. - основной долг, 56 067 507 руб. - неустойка, в составе кредиторов третьей очереди.

Спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа в период с 27.02.2019 по 19.03.2019, то есть после возбуждения в отношении ООО «Промысловик» дела о банкротстве, в даты, когда у ООО «Промысловик» уже имелись неисполненные обязательства, по крайней мере, перед ФИО5 в размере 1 478 473 руб. 74 коп., ООО «Нефтегазтрансстрой» в сумме 434 553 988 руб. 26 коп., требования которых в соответствующих суммах впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и, как следует из материалов дела, были направлены на предпочтительное погашение требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что спорные платежи в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. совершены в пользу уполномоченного органа с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, с указанием уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении его реестровых требований перед реестровыми требованиями других кредиторов.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать спорные платежи совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Поэтому  спорные сделки можно было бы признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности исключительно при условии, если бы уполномоченный орган к моменту совершения спорных платежей не знал бы об ущемлении прав иных кредиторов, требования перед которыми не были исполнены в срок.

К тому же необходимо, чтобы исполнение налогового обязательства не отличалось по срокам и размеру от определенных в законодательстве Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу налогового органа недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства конкурсным управляющим в настоящем случае в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае посредством совершения спорных платежей в период с 27.02.2019 по 19.03.2019 была погашена задолженность ООО «Промысловик» по обязательным платежам, которые на основании требования № 758 от 04.12.2017 должны были быть совершены должником в срок до 22.12.2017, в связи с чем имеются основания считать спорные платежи совершенными со значительной просрочкой.

Спорные платежи совершены в рамках исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП.

То есть исполнение осуществлялось за счет иного имущества, а не за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

Исполнение осуществлялось на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 14 от 18.09.2017, что также трудно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исполнение осуществлялось после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях наличия  трех заявлений о признании должника банкротом, одно из которых было заявлением самого налогового органа.

Так, конкурсным управляющим в заявлении указано, из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 20.11.2018 (после принятия арбитражным судом к производству заявлений ФИО5 и ООО «Нефтегазтрансстрой» о признании ООО «Промысловик» банкротом) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Промысловик» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на наличие у ООО «Промысловик» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 178 001 926 руб. 28 коп., в подтверждение которой им были представлены, в том числе, требование № 758 от 04.12.2017, постановление и решение № 386 от 19.11.2018, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП, в рамках которого совершены спорные платежи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промысловик» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-15767/2018.

Спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа в период с 27.02.2019 по 19.03.2019, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промысловик» банкротом и его принятия к производству арбитражным судом.

Таким образом, уполномоченный орган одновременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промысловик» банкротом в связи с наличием у него непогашенной задолженности, основанной, в том числе, на требовании № 758 от 04.12.2017, постановлении и решении № 386 от 19.11.2018, и включении таковой в третью очередь реестра требований кредиторов должника (что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о реестровом, а не текущем характере данного требования), и принял от должника в период с 27.02.2019 по 19.03.2019, то есть после его обращения к суду с соответствующим требованием, в рамках исполнительного производства № 19387/18/86008-ИП, возбужденного на основании данных требования, решения и постановления, с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве исполнение в сумме 58 213 883 руб. 91 коп.

При этом, принимая спорные платежи от ООО «Промысловик» в исполнительном производстве, уполномоченный орган не мог не знать (должен был знать) о том, что по состоянию на даты их совершения должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО5 и ООО «Нефтегазтрансстрой», заявления которых о признании ООО «Промысловик» банкротом находились на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А75-15767/2018, в которое уполномоченный орган вступил в связи с принятием судом его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промысловик» к производству определением от 23.11.2018.

Приведенные обстоятельства, как верно указала конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении, непосредственно свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа на даты совершения спорных платежей о наличии у ООО «Промысловик» признаков неплатежеспособности и об оказании спорными платежами предпочтения уполномоченному органу в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов той же очереди реестра.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал сделки по перечислению в рамках исполнительного производства специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в сумме 58 213 883 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ООО «Промысловик» недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить в конкурсную массу ООО «Промысловик» денежные средства в сумме 58 213 883 руб. 91 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года по делу № А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков