Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» на постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-2896/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 999 657,91 руб. задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 1 999 657,91 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 22.12.2021 № 21-03-37 (далее – договор) и 64 410,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 06.03.2023.

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания с ООО «ТСС» в пользу ООО «Пургазсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 410,41 руб. отменено, производство в указанной части прекращено, в связи с отказом от исковых требований. С ООО «ТСС» в пользу ООО «Пургазсервис» взыскано 1 999 657,91 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ТСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно распределил бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств на ответчика; не мотивированно отклонил контррасчет ответчика, а также доводы о том, что преобладающая часть домов не находятся в его управлении, при этом, в качестве основания для отклонения всех доводов и возражений ответчика, суд приводит письмо от 01.03.2022 № 18 за подписью ФИО3, которое, по мнению кассатора, не является допустимым доказательством, имеющим верховенство над информацией, размещенной в государственных реестрах; суды первой и второй инстанций проигнорировали доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении договора, в виде нарушений его условий; судами сделаны противоречащие процессуальным и материальным нормам права выводы относительно объема оказанных услуг (выполненных работ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) в домах по адресам, согласно приложению № 1 к договору, а ответчик обязался принимать работы (услуги) и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2 договора ответчик вправе требовать выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством; проверять качество выполнения работ.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора техническое обслуживание осуществляется на основании согласованных графиков с указанием конкретных дат и времени проведения работ по каждому многоквартирному дому (далее - МКД). При этом графики проведения работ размещаются на сайте исполнителя и (или) в средствах массовой информации. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора результат работ/услуг и их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. 

Из содержания пунктов 5.5, 5.6 договора следует, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата работ (услуг) по ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а также материалов и запасных частей, используемых при его выполнении, производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). 

Срок действия договора составляет три года с даты его подписания (пункт 9.2 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано обслуживание 119 МКД, находящихся под управлением ответчика. 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств, истцом оказаны услуги, что оформлено сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

Направленные ответчику счета не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 999 657,91 руб.

Неисполнение требований истца по уплате задолженности, в том числе по результатам предъявления претензии, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требования истца, ООО «ТСС» указывает на то, что преобладающая часть МКД не находятся в управлении ответчика (97 МКД из 119 МКД, включенных в спорный договор); 22 МКД на момент заключения договора находились в его управлении, впоследствии в управлении осталось 18 МКД; в отношении 97 МКД собственниками помещений приняты решения о переходе на непосредственное управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты таковых ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований (истец исключил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410,41 руб.) счел, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 999 657,91 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что проверки фасадного здания со стороны ответчика не подписаны, акты выполненных работ подписаны начальником участка ФИО3, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказывались какой-либо иной организацией, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения ООО «Пургазсервис» работ по техническому обслуживанию и ремонту проводов и газоиспользующего оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410).

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 21, 31 Правил № 354).

На основании пункта 128 Правил № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. 

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). 

При этом в пункте 8 Правил № 290 закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования МКД в спорный период не прекращены; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в Правилах № 410, которые вызвали необходимость расторжения договора; соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, согласия на расторжение договора исполнитель не давал, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию спорных МКД, должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Протоколы общего собрания собственников МКД, согласно которым в качестве способа управления ряда МКД, включенного в договор, выбрано непосредственное управление, не исключают обязательство ООО «ТСС» по оплате оказанных истцом услуг, поскольку в протоколах общих собраний в отношении спорных МКД одновременно принято решение об избрании в качестве обслуживающей организации ООО «ТСС» и заключении договора подряда сроком на три года. 

Как следует из положений пунктов 17, 19, 22 Правил № 410 в редакции, действующей в спорный период, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

К заявке (оферте) прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, - при непосредственном способе управления таким домом собственниками помещений. 

Документами, подтверждающими право заявителя - юридического лица на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, являются для управляющей организации: договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с этой управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о заключении указанного договора с управляющей организацией, - если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12. 

Суд счел, что управляющая организация может выступать заказчиком соответствующих услуг и в случае непосредственного управления МКД, что и реализовано ответчиком, принимая во внимание заключение договора в условиях включения в приложение № 1 к договору всех МКД, включая тех, в которых выбрано в качестве способа управления непосредственное управление. Соответственно возражения в данной части (отсутствие обязанности по оплате в отношении МКД, находящихся на непосредственном управлении) противоречат предыдущему поведению ответчика в условиях неизменности статуса, полномочий и объема обязательств ответчика в правоотношениях с собственниками помещений таких МКД. 

Суд также учел, что ответчик не представил доказательств исключения из перечня обязательных работ и услуг по содержанию мест общего пользования МКД, порученных исполнению ответчику при непосредственном управлении, содержание внутридомового газового оборудования. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 410, возражения ответчика в части МКД, перешедших на непосредственное управление, суд отклонил.

Обстоятельства того, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> перешел в управление другой управляющей компании с 21.03.2022; МКД, расположенный по адресу: 

<

...> расселен (1 подъезд 21.02.2022, 2 подъезд 01.04.2022); МКД, расположенный по адресу: 

<

...> демонтирован 16.09.2022; МКД, расположенный по адресу: 

<

...> демонтирован 28.04.2022 учтены в расчетах, по письму ответчика от 01.03.2022 № 18 за подписью начальника участка ответчика ФИО3 составом домов в 103 МКД.

Именно данное количество (согласно письму от 01.03.2022 № 18) и учтено истцом в спорный период. 

То обстоятельство, что часть домов дублируется и их общее количество, превышает 103 МКД обусловлено тем, что спорный период охватывает не только 2022 год, но и часть 2023 год, соответственно дублирование в рамках одного календарного года отсутствует (повторно те же МКД предъявлены в 2023 году), как и превышение общего количества МКД в 103 в течение одного календарного года. 

Были предметом исследования суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что подписавшее письмо № 18 лицо не имело соответствующих полномочий, которые не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что в последующем в период с 01.03.2022 ответчик не заявлял о том, что в отношении МКД услуги не оказывались. 

В абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Последующим поведением стороны приняли, внесенные изменения письмом № 18, в связи с чем начальник участка ФИО3 считается имеющим достаточные полномочия для внесения изменений в договор, которые явствовали из обстановки созданной самим ответчиком. 

Таким образом, истцом при наличии заключенного договора и возложенных на него обязательств, ООО «Пургазсервис» имело все необходимые основания для оказания услуг в отношении 103 МКД.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае не имеет значения, состоялся выбор одного из способов управления либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ЖК РФ производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оснований для иных выводов при установленных судом обстоятельствах у суда округа не имеется. 

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

СудьиМ.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева