АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16404/2021

28 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства №1477/21/18021-ИП, при участии в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 06.06.2021,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (представлено удостоверение);

от административного ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9» (далее - заявитель, ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав, ответчик) от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства №1477/21/18021-ИП.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 25.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2022 в 10 час. 05 мин. в том же составе суда при участии в судебном заседании от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 06.06.2021, от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (представлено удостоверение); от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении дополнительных пояснениях, просил признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица (должник по исполнительному производству) указал на факт  выполнение работ по устранению недостатков, указанных заявителем, в связи с чем судебным-приставом исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1. устранены ли ООО «Комосстрой монблан СЗ» недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> и установленные решением Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участка; некачественный кровельный материал; протекание воды?                         2. соответствуют ли выполненные работы по устранению недостатков, указанные в первом вопросе, требованиям нормативных документов в строительстве, обязательным к применению на дату выполнения работ?                    3. определить категорию технического состояния кровли указанного многоквартирного дома. 4. Соответствует ли состояние фактически выполненных работ на дату экспертного осмотра состоянию, отраженному на выполненных 15 октября 2021 г. фотоматериалах, имеющихся в материалах дела?

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, иначе говоря, установление факта соответствия либо несоответствия  указанных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя законодательству об исполнительном производстве в части окончания исполнительного производства. Следовательно, разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы, не относится к предмету рассматриваемого спора. Суд полагает, что в данном случае, с учетом предмета заявленных требований, отсутствует необходимость в получении специальных знаний. 

Кроме того, согласно статьям 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в рамках дела № А71-11286/2016, исполнительный лист по которому явился основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Из представленных по делу доказательств следует, что 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа                № ФС 031254918 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11286/2016 от 27.11.2020, предмет исполнения: обязать ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительства кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды, в отношении должника: ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 183101001, адрес должника: 426011, Россия, 

<

...> А, в пользу взыскателя: Товарищество с ограниченной ответственностью «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9», адрес взыскателя: 426072, Россия, 

<

...> возбуждено исполнительное производство №1477/21/18021-ИП.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» ФИО5 лично 08.06.2021.

Требования исполнительного документа должником ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

Судебный пристав-исполнитель 16.06.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление было получено представителем должника по доверенности ФИО5 лично 22.06.2021. Исполнительский сбор был погашен должником 22.06.2021.

В отношении ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» 05.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП  РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании протокола, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от 05.10.2021 №18021/21/803941 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50000руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства от 15.10.2021 с приложением акта приемки-передачи результата работы от 15.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 09.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 1477/21/18021-ИП.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу №А71 - 11286/2016 в полном объеме не исполнено. Предметом исполнения по исполнительному  производству является устранение ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» недостатков работ, допущенных при строительстве кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом приема-передачи результата работ по устранению недостатков МКД по адресу 

<

...> во исполнение решения Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу №А71-11286/2016 представители ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» передали представителям ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1,9» работы по устранению недостатков МКД 15.10.2021. Работы не были приняты представителями ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1,9», поскольку были выполнены с замечаниями, отраженными в акте о выявлении замечаний от 15.10.2021. Акт о выявлении замечаний от 15.10.2021 подписан представителями ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик». До настоящего момента должником по исполнительному производству не представлено доказательств устранения выявленных при приемке работ замечаний, работы во исполнение решения Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу №А71-11286/2016 до настоящего момента не выполнены, недостатки МКД по адресу 

<

...> не устранены. Таким образом, окончание исполнительного производства до устранения замечаний, выявленных при приемке работ во исполнение решения Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу №А71-11286/2016, делает невозможным исполнить решение суда в полном объеме и восстановить нарушенные права административного истца, действующего в интересах жителей многоквартирного дома.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, а именно: заявление об окончании исполнительного производства от 15.10.2021 с приложением акта приемки-передачи результата работы от 15.10.2021, подписанного обеими сторонами, договор подряда от 18.06.2021 в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица указал, что ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» к 15.10.2021с надлежащим качеством произвел работы по устранению всех недостатков. Работы выполнены профессиональной организацией в соответствии с утвержденной технологической картой. Составлены акты освидетельствования скрытых работ, использованные при ремонте материалы имеют сертификаты декларации о соответствии. Объективные основания для полного непринятия результата работ у заявителя отсутствовали. К заявлению об окончании исполнительного производства застройщик приложил полный комплект документов, связанных с произведенным ремонтом, а также фотоматериалы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель верно установил факт надлежащего выполнения работ, необоснованного уклонения заявителя от их приемки и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (п. 3 ст. 47 указанного Федерального закона).

Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 на основании исполнительного листа № ФС 031254918 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11286/2016 от 27.11.2020, предмет исполнения: обязать ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительства кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды, в отношении должника: ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 183101001, адрес должника: 426011, Россия, 

<

...> А, в пользу взыскателя: Товарищество с ограниченной ответственностью «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9», адрес взыскателя: 426072, Россия, 

<

...> возбуждено исполнительное производство №1477/21/18021-ИП.

Требования исполнительного документа должником ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы от должника: заявление об окончании исполнительного производства от 15.10.2021 с приложением акта приемки-передачи результата работы от 15.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 09.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 1477/21/18021-ИП.

В обосновании вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи результата работ по устранению недостатков в МКД от 15.10.2021 с приложением фотоматериалов.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства №  1477/21/18021-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться выполнение работ по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве кровли МКД по адресу:     

<

...> соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.08.2020 по делу № 11286/2016.

Судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужило поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения арбитражного суда (л.д. 56).

В заявлении должник ссылается на произведение работ по устранению всех недостатков. Работы выполнены в соответствии с технологической картой, составлены акты освидетельствования скрытых работ, использованные при ремонте материалы имеют сертификаты и декларации о соответствии.

Вместе с тем, из акта приемки-передачи результата работ по устранению недостатков от 15.10.2021 следует, что представителями ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» председателем ФИО6 и ФИО3 работы не приняты, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 не исполнено, имеются замечания, отраженные в акте выявления замечаний от 15.10.2021.

Акт о выявлении замечаний был составлен комиссией в составе председателя ТСН ФИО6, представителями подрядчика ООО «КС Монблан» ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также инженера строительного контроля «Оценка Экспертиза Право» ФИО9

Согласно замечаниям председателя «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» ФИО6 на день осмотра строительная организация, осуществляющая исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по устройству кровли не имеет проектной документации ООО «Прикампроект», инв.№9 на устройство кровли МКД; в нарушение проекта подрядчиком устанавливаются вентиляционные пластиковые системы (дифлекторы) путем пробивки проектных слоёв кровли, данные работы выполнены после наклейки одного слоя наплавляемого рубероида Унифлекс; не выполняется в полном объеме и качественно демонтаж старого кровельного покрытия; первый слой кровельного покрытия Унифлекс ТПП не заведен на вертикальную поверхность парапета или вентиляционных шахт или других выступающих элементов кровли, кровельный ковер в примыканиях должен состоять из 2-х основных слоёв и 2-х дополнительных слоев в одном сечении; не оформлены акты на освидетельствование скрытых работ по устройству дополнительных слоев кровельных листов у водоприемных воронок; местами недостаточно сцепление кровельных полотен между собой; водосборные воронки в процессе устройства кровли заменяются на непроектные и не сертифицированные – пластиковые; стыки водосборных воронок в процессе устройства кровли с действующей ливневой канализацией не проектные, выполнены навстречу потоку ливневой воды; при процессе устройства 1 и 2-го слоев кровли используются обрезки полотнищ наплавляемого рубероида у стен, примыкающих к машинному помещению; после гидравлических испытаний оклеенной кровли дождем образовалось 7 луж.

Акт подписан членами комиссии, представитель ООО «КС Монблан» при этом указал, что с замечаниями не согласен.

Указанные документы, как акт приемки-передачи результата работ по устранению недостатков, так и акт о выявлении замечаний от 15.10.2021, были представлены судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, данные замечания судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства проверены не были, оценка не дана, каких-либо действий по проверке полученной информации в целях установления факта  наличия либо отсутствия дефектов устройства кровли судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Судебный пристав-исполнитель на место ни разу не выходил, осмотр кровли, в том числе с участием взыскателя и должника, не проводил, при наличии имеющихся разногласий между сторонами исполнительного производства специалистов, необходимых для установления факта устранения недостатков, не привлекал, также не назначал и соответствующую экспертизу.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий в материалы дела не представлено, в связи с чем документально не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель засвидетельствовала фактическое исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда по делу № А71-11286/2016 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактически только на основании представленных должником документов. Поскольку к заявлению должника об окончании исполнительного производства был приложен договор подряда от 18.06.2021, заключенный между  ООО «КС Монблан» и ООО «СТ Инвест», а также акт о выполнении работ к нему от 15.10.2021, в котором указанный перечень работ совпадал с перечнем недостатков, которые необходимо было устранить согласно исполнительному листу, она посчитала, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет значение только сам факт выполнения работ, а не их качество и наличие дефектов и недостатков.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что не обладает специальными познаниями в строительстве, технологии устройства кровли. На вопрос суда, как именно она по представленным  документам установила, что работы выполнены в полном объеме, и что замечания взыскателя необоснованны, судебный пристав-исполнитель пояснений дать не смогла.

Заявитель в судебном заседании указал на тот факт, что каких-либо уведомлений от пристава о необходимости явки для дачи пояснений по исполнительному производству в связи с представлением документов по устранению недостатков должником, ему не поступало. Осмотр, какие-либо иные действия в соответствии с законодательством по проверке исполнения требований исполнительного документа ответчиком не проводились.  

При этом, суду не представлено доказательств того, что взыскатель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлены бесспорные доказательства надлежащего осуществления должником работ по устранению дефектов. 

Решением Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 установлен факт наличия недостатков, вызванных нарушением ООО «КС Монблан» строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды, относящихся согласно Классификатору, утвержденному Главгосархстройнадзором России от 17.11.1993, к критическим и значительным дефектам строительства.

Спорное исполнительное производство № 1477/21/18021-ИП возбуждено в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, направленного на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, 

<

...>, путём обязания ООО «КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, следует отметить, что ООО «КС Монблан» 29.12.2021 обратилось в рамках дела № А71-11286/2016 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 на срок до 01.05.2022, тем самым признавая факт того, что решение суда им не исполнено. Указанное заявление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принято к рассмотрению. Также в рамках рассмотрения данного заявления ООО «КС Монблан» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, касающейся вопросов исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что задачи исполнительного производства № 1477/21/18021-ИП по правильному, своевременному и полному исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда УР от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 не достигнуты (бесспорные доказательства обратного в деле отсутствуют),  фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, суд пришел к выводу, о том, что основания для вынесения 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.11.2021 № 18021/21/88573 об окончании исполнительного производства № 1477/21/18021-ИП суд признает обоснованными.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

С учетом принятого решения в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя суд возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушения прав заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.11.2021 № 18021/21/88573 об окончании исполнительного производства № 1477/21/18021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2  устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова