Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131627/2022

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ГРУППА "ИЛИМ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 

2) общество с ограниченной ответственностью "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН: 

<

***>)

4) временный управляющий ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" ФИО3

при участии

- от истца: ФИО4, ФИО5 

- от ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8 

установил:

Акционерное общество "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – АО "ГРУППА "ИЛИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (далее – ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН) о взыскании:

– по договорам от 27.08.2020 № SP1373/1-20-371 (далее – Договор), от 23.10.2020 № SP1391/1-20-371 и от 24.05.2021 № SP1534/1-20-371 неотработанного аванса, убытков, неустойки; 

– по договорам от 14.08.2021 № SP1628/1-20-371 и от 30.09.2021 № SP1666/1-20-37 неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в деле № А56-70276/2022. 

ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" заявило встречный иск о: 

- признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора от 27.08.2020 № SP-1373/1-20-371, заявленным АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00003, признании необоснованным требования АО "ГРУППА "ИЛИМ" от 29.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00007 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 № 4700-071/00091/0001, взыскании 32199658,10 руб. убытков; 

- иные требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, ООО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "НИТЭК", временный управляющий ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" ФИО3.

Определением от 30.12.2022 по делу № А56-70276/2022 требования ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" по встречному иску о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора от 27.08.2020 № SP-1373/1-20-371, заявленным АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003, признании необоснованным требования АО "ГРУППА "ИЛИМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 № 4700-071/00091/0001, взыскании 32199658,10 руб. убытков выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела А56-131627/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ГРУППА "ИЛИМ" (заказчиком) и ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования на объекте ДПЦ-4 Усть-Илимск (Иркутская обл., г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.10.2021) в период с 27.08.2020 по 30.04.2022.

АО «Группа «ИЛИМ» 23.03.2022 направило в ООО «Вальтер Констракшн» уведомление № ГДЭ 00010/19-00003 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

С уведомлением подрядчик не согласился, поскольку работы не выполнены в установленный срок по причинам, за которые подрядчик не отвечает, оснований для одностороннего расторжения договора подряда у заказчика не имелось.

В ходе выполнения работ подрядчик регулярно уведомлял заказчика о возможных нарушениях сроков выполнения работ по причинам, за которые за которые подрядчик не отвечает, исходя из следующего.

Невыполнение подрядчиком работы в предусмотренные договором сроки произошло в результате ненадлежащего исполнения заказчиком его обязанности по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ.

Как следует из п.2.2. Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору из материалов подрядчика (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, включая п. 6.3 настоящего договора).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен порядок обеспечения работ материалами заказчика.

Согласно п.1.1. Договора исчерпывающий перечень материалов заказчика согласован сторонами в приложении №10 к договору подряда.

В Приложении №10 к Договору сторонами согласованы перечень указанных материалов и оборудования, а также сроки их передачи.

В силу п. 6.3.4 Договора передача материалов заказчика подрядчику от заказчика осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Из накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанных сторонами, следует, что в ходе выполнения работ материалы предоставлялись заказчиком по истечении сроков выполнения работ, которые были согласованы сторонами в договоре.

По каждому из спорных этапов имеется значительная просрочка исполнения заказчиком обязанности по передаче материалов и оборудования. Максимальная просрочка составляет 366 дней. 

Этап

Дата начала выполнения работ по договору

Дата окончания выполнения работ по договору

Дата передачи материала заказчиком (по договору)

Дата передачи заказчиком материалов в полном объеме (по факту")

Просрочка заказчика по передаче материалов

необходимых для выполнения работ, дн.

3-1

21.01.2021

07.02.2022

30.01.2021

31.01.2022

366

4-1

01.04.2021

13.12.2021

30.04.2021

30.09.2011

153

5

15.06.2021

01.12.2021

30.03.2021

15.11.2021

230

6

20.04.2021

02.12.2021

30.05.2021

19.01.2022

234

7

03.09.2021

18.02.2022

30.07.2021

15.11.2021

108

9

30.04.2021

15.11.2021

28.02.2021

29.12.2021

304

10

01.10.2021

09.11.2021

28.02.2021

26.09.2021

210

11

10.11.2021

15.12.2021

30.03.2021

30.08.2021

153

12

05.11.2021

14.12.2021

30.05.2021

06.08.2021

68

14

20.01.2021

30.03.2021

30.06.2021

09.02.2022

224

15

02.08.2021

10.01.2022

30.08.2021

14.12.2021

106

19

11.02.2021

20.01.2022

поставка не осуществлена

поставка не осуществлена

 

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) следует, что работа объективно не могла быть выполнена подрядчиком в сроки, предусмотренные Договором, поскольку именно заказчик своевременно не исполнял свои обязательства, без которых подрядчик не мог своевременно выполнить работы в согласованные сторонами сроки.

Невыполнение подрядчиком работы в предусмотренные Договором сроки произошло ввиду несвоевременной передачи заказчиком места производства работ.

В силу п. 6.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить передачу места производства работ подрядчику на основании акта по форме в соответствии с приложением № 12 к договору не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала выполнения работ.

В силу п. 1.1. Договора акт передачи места производства работ - это документ, подписываемый в подтверждение надлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику места производства работ для выполнения работ. Форма акта приема-передачи места производства работ приведена в Приложении №12 к договору.

Строительные участки переданы подрядчику для выполнения работ по актам передачи территории под организацию строительства объекта №16/1 от 22.01.2021, №19 от 12.02.2021, №20 от 12.02.2021, №33 от 12.03.2021, №01/2022 от 10.02.2022, №02/2022 от 10.02.2022.

Обязанность по передаче строительной площадки исполнена заказчиком также ненадлежащим образом. Вопреки условиям Договора строительные участки для производства работ передавались заказчиком не до начала выполнения работ, а после начала срока их выполнения. Более того, два участка переданы по актам приема-передачи только 10.02.2022, то есть, уже после того, как работы должны были быть завершены.

Кроме того, заказчик до даты направления уведомления об отказе от Договора не обеспечил в полном объеме строительную готовность места производства работ.

В силу п. 5.6.1 Договора если место производства работ подготавливает третье лицо, то готовность места производства работ для своевременного начала работ подтверждается соглашением о готовности места производства работ (фронта работ) между заказчиком, подрядчиком и соответствующим третьим лицом.

По Договору подрядчик осуществлял комплекс мероприятий по монтажу технологического оборудования для переработки древесины. При этом, как следует из ведомости объемов работ, работы по выполнению фундаментов (опорных конструкций), на которые подрядчик должен быть осуществить монтаж оборудования, подрядчик не выполнял. Указанные работы выполнялись сторонними организациями, привлеченными заказчиком, и передавались впоследствии заказчику. 

В соответствии с графиком готовности фундаментов для монтажа оборудования ДПЦ начальный срок передачи фундаментов - 20.02.2021, конечный срок - 16.08.2021.

Заказчик передавал подрядчику по актам готовности фундаментов (опорных конструкций) под монтаж от 04.12.2020, 21.12.2020, 09.02.2021, 18.02.2021, 27.02.2021, 20.03.2021, 22.04.2021, 20.12.2021. Остальные фундаменты подрядчику до настоящего времени не переданы.

Ни по одному из спорных этапов, по которым заказчик предъявляет требования к подрядчику, фундаменты (опорные конструкции) в полном объеме до настоящего времени не переданы.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, а также обеспечению строительной готовности (непередаче фундаментов и опорных конструкций под монтаж оборудования) и невозможности выполнения работ. 

Кроме того, признавая отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в феврале 2022 года заказчиком согласован и подписан календарный график выполнения работ по договору подряда № SP1373/1-20-371 от 27.08.2020 в новой редакции. Согласно указанному графику какое-либо нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» по Договору предоставлена банковская гарантия № 4700-071/00091/0001 от 05.11.2020 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «Группа Илим») любую сумму, не превышающую 132 182 517,60 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

АО "ГРУППА "ИЛИМ" 29.03.2022 направило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требование № ГДЭ 0010/19-00007 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии, в котором указало на нарушение ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» своих обязательств по Договору.

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» 06.04.2022 направило возражения на требование, в которых уведомило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, не возникли.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 13.04.2022 произвело выплату по банковской гарантии в сумме 132 182 517,60 руб. в пользу АО "ГРУППА "ИЛИМ".

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», Вальтеру Е.Л. требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Платежным ордером № 247774 от 04.05.2022 с расчетного счета ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет указанного требования списаны денежные средства в сумме 32 199 658,10 руб.

ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" считает необоснованным требование АО «Группа «ИЛИМ» о выплате денежной суммы по независимой банковской гарантии, поскольку просрочка в выполнении работ по договору подряда не связана с виновными действиями подрядчика, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что просрочка выполнения работ по этапам 3-1, 4-1, 5-7, 9-12, 14, 15, 19 Договора на момент направления уведомления об отказе составляла до 358 календарных дней, что превышает установленные указанным договором сроки окончания работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, поскольку не предупредил о них заказчика и не приостановил работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан при не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок:

- немедленно предупредить заказчика об этих обстоятельствах;

- и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанное в письмах № 317 от 10.03.2022 и № 380 от 18.03.2022 приостановление работ по Договору подрядчик связывает с отсутствием дополнительного финансирования, не предусмотренного условиями Договора. 

Между тем с доводом ответчика о том, что поскольку подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, он не может ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, суд не может согласиться, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 405, 406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ответчик считает, что им не допускались просрочки передачи материалов и фундаментов (опорных конструкций), Акт передачи строительной площадки подрядчику для начала производства строительно-монтажных работ по Договору был подписан сторонами 20.10.2020, т.е. задолго до начала выполнения спорных этапов работ по графику.  

ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" представило подробный анализ нарушение заказчиком сроков исполнения обязанностей по передаче материалов и оборудования, а также фундаментов (места производства работ) по этапам и соответствующие документы, подтверждающие как просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по договору, так и их не выполнение (часть фундаментов и материалов не передавались).

При этом просрочка подрядчика не свидетельствует об освобождении заказчика от исполнения своих обязательств.

Суд учитывает, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств, однако продление срока окончания работ существенно обусловлено действиями самого заказчика, исходя из чего признает необоснованным односторонний отказ АО "ГРУППА "ИЛИМ" от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Начисленная АО "ГРУППА "ИЛИМ" за нарушение сроков выполнения работ и неосновательно удержанная по банковской гарантии неустойка в размере 32199658,10 руб. подлежит возврату ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН". 

Суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным односторонний отказ от договора от 27.08.2020 № SP-1373/1-20-371, заявленный акционерным обществом "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003, и необоснованным требование акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 № 4700-071/00091/0001. 

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 32199658,10 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 189998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.