АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29418/2017 

Дата принятия решения –  27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны, г.Казань (ОГРНИП 315169000024732, ИНН 165603899194) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о  признании незаконным постановления от 29.08.2017 № 1185/з,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – административный орган) о  признании незаконным постановления от 29.08.2017 № 1185/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 20 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на заявление.

Решение в виде резолютивной части вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан  10 ноября 2017 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме. Заявление о составлении мотивированного решения подано в суд в сроки, установленные часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

               Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения потребителя  ФИО2 при проведении 11 апреля 2017 г. в 13.40 часов выездной внеплановой проверки магазина «24 часа», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> б, в котором предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов, в том числе пива, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлено, что в нарушение требований технических регламентов, на момент проверки  в   продаже  находилась   продукция неизвестного происхождения -  не имеющей  какой-либо маркировки, этикетки на таре не сохранены,  а также в отсутствие информации о датах изготовления и сроках годности) 15 наименований следующей продукции, а именно:

 -  1)  самса с курицей общим весом 1620 гр;  2) слойка «Гурман» общим весом 2090 гр; 3) курники общим весом 710 гр; 4) вареники по-домашнему общим весом 800 гр;                           5) вареники «Ароматные» общим весом 630 гр;  6)  хинкали «Лазаревские» общим весом 3250 гр;  7) пельмени «Успенские» общим весом 1345 гр;  8) манты общим весом 4805 гр;                       9) каппелетти общим весом 1170 гр; 10) рамштекс «Сочный» общим весом 4555 гр;                         11) пельмени «Таёжные» общим весом 4243 гр;   12) вареники с картофелем общим весом 755 гр; 13) блинчики с мясом общим весом 840 гр; 14) пельмени говяжьи общим весом 1135 гр; 15) люля-кебаб «Домашний» общим весом 3515 гр.   

        Итого полуфабрикатов общим весом 31 кг 463 гр.

         По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным органом  в отношении предпринимателя  на основании, в том числе  акта проверки, составленного в присутствии директора магазин,  из которого следует, что в магазине на продажу, кроме вышеназванной продукции также выставлен товар - алкогольная продукция (пиво, слабоалкогольные напитки), составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая  2017 года.

         Протокол составлен в отсутствие  предпринимателя, уведомленного надлежащим образом  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 03.05.2017г.,  разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено административным органом в письменной форме и направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказной корреспонденцией с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.3017г.

          Постановлением от 29 августа 2017 года №1185/з предприниматель привлечен к административной ответственности по части  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов заявления заявитель указывает о том, что предприниматель не является субъектом  выявленного административного правонарушения, производство по административному делу  подлежит прекращению  в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

 Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

 Согласно  части   1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

          В соответствии с  абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880,   пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Требования к маркировке пищевой продукции утверждены решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), именуемые далее по тексту – ТР ТС 022/2011. 

Согласно статье 4 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Подпункт 1 пункта  4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривает обязательные требования к маркировке пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции;

2)состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентамиТаможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6)условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем илипредусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10)сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

    11)единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. 

Материалами вышеназванного административного дела в совокупности с объяснениями продавца, фотографическими изображениями, предписанием от 10.05.2017, вынесенным в отношении предпринимателя (л.д., 46-47, 48-52 с обор.) и предпринимателем признается, что в момент проведения проверки в магазине находилась реализуемая им пищевая продукция – полуфабрикаты 20 наименований общим весом 31 кг 463 гр. неизвестного происхождения без маркировки, не имеющей расшифровки  состава пищевой продукции,  даты выработки, срока годности, сведений об изготовителе, условий хранения, а именно:   

- 1)  самса с курицей общим весом 1620 гр;  2) слойка «Гурман» общим весом 2090 гр; 3) курники общим весом 710 гр; 4) вареники по-домашнему общим весом 800 гр;                           5) вареники «Ароматные» общим весом 630 гр;  6)  хинкали «Лазаревские» общим весом 3250 гр;  7) пельмени «Успенские» общим весом 1345 гр;  8) манты общим весом 4805 гр;                       9) каппелетти общим весом 1170 гр; 10) рамштекс «Сочный» общим весом 4555 гр;                         11) пельмени «Таёжные» общим весом 4243 гр;   12) вареники с картофелем общим весом 755 гр; 13) блинчики с мясом общим весом 840 гр; 14) пельмени говяжьи общим весом 1135 гр; 15) люля-кебаб «Домашний», что соответственнонарушает права потребителя и создает угрозу жизни и здоровью  последнего.  

Предприниматель как продавец продуктов питания является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.      

 Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность  в магазине «24 часа», по адресу: РТ, 

<

...> б, работником индивидуального предпринимателя являлась продавец ФИО3, что не отрицается предпринимателем.

           Довод привлекаемого к административной ответственности лица о возложении контрольной функции в магазине  и, соответственно, ответственности, на продавцов в магазине, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что предпринимателем выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по соблюдению требований технических регламентов, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими указанных выше требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции. 

         Допущение нахождения на  реализации потребителям  пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов работником индивидуального предпринимателя не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем нарушение заявителем указанного технического регламента вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае нахождение в продаже пищевой продукции неизвестного происхождения без маркировки с указанием состава пищевой продукции,  даты выработки, срока годности, сведений об изготовителе, условий хранения, осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1  доказанной. 

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 29.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, обеспечены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. 

Наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи  14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение предпринимателя  к субъектам малого и среднего предпринимательства в данном случае не является основанием для  применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25 января 2017г. №158/з.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017г. по делу №А65-9334/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017г.,  постановление административного органа от 25 января 2017г. №158/з  изменено в части наказания  с заменой административного штрафа на предупреждение.

          При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

          Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным постановления от 29.08.2017 № 1185/з  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова