АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45401/22

19 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товариществу собственников жилья «Конкорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Теплокоммунэнерго»

о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 18.04.2023 ФИО3           

установил:

товарищество собственников жилья «Конкорд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с требованиями внести изменения в договор теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011 в части Приложения № 3 «Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», в соответствии с которыми определить:  границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  «точку поставки» место исполнения обязательства по договору № 4177 от 16.11.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; а также определить, что тепловые сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского до ТК № 2414/30 находятся в  эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети»; обязать ООО «Ростовские тепловые сети» направить в адрес ТСЖ «Конкорд» Приложение № 3 к договору теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011 г. «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» с внесенными изменениями.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (344064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствал о приобщении возражения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствал о приобщении отзыва по судебным расходам к материалам дела.

Суд  приобщил документы сторон к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направило в материалы дела возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Конкорд» заключен договор теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011. С приложением (№ 3) акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым участок трубопровода от внешней границы стены многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского до ТК № 2414/30 находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Конкорд». 

Как указал истец, на дату подписания Акта «Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» и по настоящее время отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского на изменение границ и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешней границы многоквартирного жилого дома № 1/1 по ул. Добровольского, Собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора {приложение № 3) об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома является ничтожным.

Как указано в иске, ТСЖ «Конкорд» обратилось к ООО «Ростовские тепловые сети» с претензией об изменении условий договора в части приложения № 3 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1/1 по ул. Добровольского, n Ростов-на-Дону; определить границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1/1 по ул. Добровольского, г. Ростов-па-Дону. ООО «Ростовские тепловые сети» данное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Тепловые сети от ТК2414/26 до внешней границы стены МКД Добровольского 1/1 не принадлежит Обществу на праве собственности или договором. Поставка тепловой энергии в МКД Добровольского 1/1 осуществляется Ответчиком через тепловые сети, принадлежащие АО «Теплокоммунэнерго» (теплосетевая организация). Ранее подписанный Акт БП и ЭО между ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Конкорд» согласовывался АО «Теплокоммунэнерго» в части балансовой принадлежности тепловых сетей. Таким образом, между тепловой камерой ООО «Ростовские тепловые сети» ТК2414/26 и внутридомовыми тепловыми сетями, принадлежащими МКД Добровольского 1/1 расположены участки тепловых сетей, принадлежащие АО «Теплокоммунэнерго». В Акте БП и ЭО и в схеме сопряжения тепловых сетей, участки тепловых сетей от ТК2414/26 до МКД Добровольского 1/1 подлежат отражению как находящиеся в границах балансовой принадежности/эксплуатационной ответственности соответствующей организации.

В случае если участок тепловой сети между сетями АО «Теплокоммунэнерго» и МКД Добровольского 1/1 не имеет собственника, определение лица, ответственного за его содержание и эксплуатацию, осуществляется органом местного самоуправления.

Ответчик полагает, что ООО «Ростовские тепловые сети», как теплоснабжающая организация, может включить затраты на содержание бесхозяйных тепловых сетей в тариф на тепловую энергию только при условии и после проведения уполномоченными муниципальными органами мероприятий по постановке на учет соответствующих объектов теплоснабжения как бесхозяйных и издания распоряжения об определении ООО «Ростовские тепловые сети» в качестве организации, которая осуществляет их эксплуатацию и обслуживание. До настоящего времени распоряжение об определении ООО «Ростовские тепловые сети» эксплуатирующей организацией в отношении спорной тепловой сети не издано. 

Ответчик считает необоснованным требование истца о внесении Обществом изменений в Акт БП и ЭО и направлении его в адрес ТСЖ «Конкорд».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. 

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. 

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808). 

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества многоквартирном ломе могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения тепловой энергии нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. 

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564). 

К договору энергоснабжения приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности была установлена по фланцевое соединение запорной арматуры в ТК-2414/26 со стороны потребителя, а граница эксплуатационной ответственности – по наружной стене ТК-2414/26 со стороны потребителя. 

Между тем, доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено. Доказательства волеизъявления собственников МКД на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле отсутствуют. 

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем. 

Таким образом, учитывая, что согласие собственников помещений МКД на установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 определяется по внешней границе дома. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41- 22117/2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене жилого дома. Основания для установления иной границы ответчиком не доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А53-8469/2020.

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что в собственности ООО «РТС» находится только тепловая камера ТК2414/26, участок тепловой сети от ТК2414/26 до внешней стороны наружной стены МКД не принадлежит обществу на каком-либо праве. Названный тепловой ввод является бесхозяйным, мероприятия по определению эксплуатирующей организации не проведены.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя - обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В данном случае отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Доводы общества о том, что спорный участок сети является бесхозяйным, на общество не может возлагаться ответственность за его содержание до выполнения мероприятий, предусмотренных частями 6.1 - 6.5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, подлежат отклонению судом инстанции.

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом N 190-ФЗ обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу N А53-19480/2021.

В части требования об определении, что тепловые сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского до ТК № 2414/30 находятся в  эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети» суд дополнительно учитывает, что заявление катается только сетей от внешней границы стены дома до ТК № 2414/30, не затрагивая сетей третьего лица; в отношении схемы сетей на данном участке между сторонами и третьим лицом не имеется. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о внесении изменений в договор теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011 заключенный между ТСЖ «Конкорд» и ООО «Ростовские тепловые сети», определив в приложении № 3 «Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», границы балансовой принадлежности тепловых сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; точку поставки место исполнения обязательства по договору № 4177 от 16.11.2011 - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; а также определив, что тепловые сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского до ТК № 2414/30 находятся в  эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети».

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Ростовские тепловые сети» предоставить приложение № 3 к договору теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» с внесенными изменениями.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что при данных обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истца будет обеспечено исполнением ответчиком обязанности по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и передаче акта истцу.

Кроме того, присужденная судебная неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта должна соотноситься с конкретной обязанностью, возлагаемой судом на должника. В связи с этим, суд полагает необходимым обязать ООО «РТС» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу направить в адрес ТСЖ «Конкорд» приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011, с учетом изменений, поименованных в абзацах 2-5 резолютивной части решения суда.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-9328/2022 от 14.07.2022 по делу А53-32515/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 № Ф08-3120/2018 по делу №А53-12307/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 №305-3C15-513 по делу № А40-141381/2013, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 № Ф03-4222/2018 по делу № А51-28807/2017, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А51-41257/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2021 №308-3C21-7490 по делу №А53- 8469/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу №А53-19480/2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате комиссии банка за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 350 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (сложность дела, участие представителя в предварительном и судебном заседании), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать как необоснованных ввиду включения в состав оказанных услуг не относящихся к представлению интересов доверителя в суде, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате комиссии банка за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 350 руб. суд удовлетворяет как документально подтвержденное и обоснованное. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы истца в данной части в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в договор теплоснабжения № 4177 от16.11.2011, заключенный между товариществом собственников жилья «Конкорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определив в  приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011:

- границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- «точку поставки» место исполнения обязательства по договору № 4177 от 16.11.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- что тепловые сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 1/1 по ул. Добровольского до ТК № 2414/30 находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу направить в адрес товарищества собственников жилья «Конкорд» приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения № 4177 от 16.11.2011, с учетом изменений, поименованных в абзацах 2-5 резолютивной части решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Конкорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате комиссии банка в сумме 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.