﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее по тексту – общество «Арктикнефтегазстрой») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-907/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563, далее по тексту – предприятие, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям общества «Арктикнефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Арктикнефтегазстрой» Меланин С.Л. по доверенности от 22.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 (судья Худяев В.В.) заявления общества «Арктикнефтегазстрой» удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменено; в удовлетворении заявлений общества «Арктикнефтегазстрой» отказано.

Апелляционный суд пришёл к выводу о мнимости сделок, положенных в основание заявленных требований, оформленных лишь для вида аффилированными лицами с целью формирования искусственной кредиторской заложенности и включения требований в реестр. 

Общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2019.

По мнению подателя жалобы, представленные им в дело документы подтверждают реальность хозяйственных операций, наличия и размера задолженности, в частности, договор аренды от 01.02.2013 № 06/23у-13 об аренде должником специальной техники, транспортных средств и общестроительной техники, необходимой ему для выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17, заключённых между ним и предприятием; счета-фактуры, книги покупок и продажи, являющиеся документами налогового учёта и проверенные Федеральной налоговой службой при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Арктикнефтегазстрой» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установив, что общество «Арктикнефтегазстрой» и предприятие являются аффилированными лицами (каждое лицо имеет акции друг друга в количестве более 20 процентов), апелляционный суд применил к заявленным требованиям высокий стандарт доказывания.

Так, суд оценил представленные в материалы дела подписанные между обществом «Арктикнефтегазстрой» и предприятием: договор аренды от 01.02.2013 № 06/23у-13 о временном владении и пользовании должником строительной техники (размер задолженности предприятия – 7 399 466 руб. 22 коп.), договор оказания услуг от 01.01.2013 № 05/23у-13 по техническому ремонту и техническому обслуживанию машин и механизмов и капитальному ремонту (размер задолженности предприятия – 20 189 362 руб. 57 коп.), обусловленных, по утверждению заявителя, выполнением должником строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17, в том числе: работ по погружению свай для строительства установки подготовки нефти Тагульского месторождения, для строительства объекта: «Система напорных нефтепроводов открытого акционерного общества «Арктикгаз». Приёмо-складочный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Площадка ПСП. Корректировка», работ по строительству объекта «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на 420-435 км, Россия, Пуровский район» собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций.

Необходимость заключения договора об оказании услуг от 01.01.2013 № 05/23у-13, по утверждению общества «Арктикнефтегазстрой», вызвана отсутствием у предприятия структурного подразделения и персонала по ремонту строительной техники и материально-технической базы, позволяющих осуществлять ремонт.

Кроме того, между обществом «Арктикнефтегазстрой» и предприятием подписан договор аренды 01.01.2011 № 34/23-11 по передаче должнику во временное пользование жилых помещений (вахтовое общежитие, вагоны-домики), расположенных на месторождении Ямбургском ГКМ, Надинском участке Медвежьего ГКМ, для проживания работников предприятия (размер задолженности предприятия по данному договору – 61 427 838 руб. 18 коп.).

По утверждению общества «Арктикнефтегазстрой», заключение данного договора обусловлено выполнением предприятием строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17 между ним и предприятием.

Вместе с тем согласно пункту 5.1.42 договора от 23.01.2017 № 08/23-17 в случае размещения субподрядчиком вахтового посёлка на территории Тагульского месторождения субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком состав и план расположения вахтового посёлка, обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на территорию поселка с целью проверки соблюдения СанПиН, производить своевременную утилизацию ЖБО и ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности вахтового посёлка, не менее чем за 10 рабочих дней в письменной форме проинформировать работника управления социального развития подрядчика обо всех изменениях в составе и плане расположения вахтового поселка. 

На основании пункта 5.1.43 названного договора субподрядчик обязан обеспечить медицинское обслуживание работников, проживающих в вахтовых посёлках подрядчика, за свой счёт, либо организовать медицинское обслуживание в собственных вахтовых поселках. 

В соответствии с пунктом 5.1.68 указанного договора при выполнении работ вахтовым методом субподрядчик обязан организовать из собственных средств предвахтовый медицинский осмотр. Расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на вахтовый метод строительства включаются в стоимость выполненных работ по фактически затратам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов (пункт 6.1.1 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора субподряда от 06.06.2017 № 28/23-17 субподрядчик осуществляет собственными силами и средствами строительство, содержание и обслуживание временного посёлка строителей, в том числе для размещения и проживания работников субподрядных организаций, коммуникаций, обеспечение соответствующего для данного вида зданий и сооружений, уровня жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, обеспечивает собственными силами и средствами своих работников временным жильём, связью на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ и обратно. 

В силу пункта 3.14 договора скубподряда от 10.01.2017 № 04/23-17 расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на содержание вахтового посёлка, организацию питания и т.п. определяются по согласованным сторонами ценам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Арктикнефтегазстрой» о том, что заключение договора аренды было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17, как противоречащие условиям самих договоров субподряда, согласно которым все указанные расходы должник должен был нести самостоятельно.

Кроме этого, апелляционный суд указал на наличие у должника собственной специальной техники, необходимой ему для проведения профильных работ по забиванию свай в силу специализации по данному направлению деятельности.

Учитывая дату договора аренды от 01.01.2011 № 34/23-11, между должником и обществом «Арктикнефтегазстрой» имели место длительные отношения, тогда как требование предъявлено должнику за период с 31.07.2017 по 31.10.2018.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на столь длительный характер отношений сторон по договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств за период с января 2011 года по июль 2017 года, в частности, внесения арендной платы, оплаты услуг по техническому обслуживанию его техники. 

Это расценено апелляционным судом либо как нереальность (мнимость) правоотношений, либо осуществление расчётов между ними по схеме, скрытой от кредиторов (например, путём сальдирования нераскрытых суду взаимных обязательств).

Относительно требований общества «Арктикнефтегазстрой», вытекающих из договоров аренды от 01.02.2013 № 06/23у-13 о временном владении и пользовании должником строительной техники, от 01.01.2013 № 05/23у-13 на оказание услуг по техническому ремонту и техническому обслуживанию машин и механизмов и капитальному ремонту и от 01.01.2011 № 34/23-11 аренды суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между обществом «Арктикнефтегазстрой» и предприятием, по сути, имели место отношения, построенные по модели «юридическое лицо (общество «Арктикнефтегазстрой») и его подразделение (предприятие)». 

Ссылка заявителя на книги покупок и продаж, а также на оборотные ведомости отклонена апелляционным судом в отсутствие доказательств направления данных книг в налоговый орган в актуальном режиме или раскрытия бухгалтерского учёта с соответствующими сведениями в ходе налоговых проверок. 

Учитывая аффилированность общества «Арктикнефтегазстрой» и должника, а также недоказанность материалами дела реальности соответствующих отношений между ними, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными требований заявителя, основанных на указанных договорах.

Кроме этого суд счёл недоказанной реальность правоотношений по агентскому договору от 01.04.2015 № 60/23у-15, по которому агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых посёлках, организации питания работников в вахтовых посёлках, водоснабжения, хранения ТМЦ, связи, транспорта и иных услуг на основании договоров, заключённых агентом с поставщиками данных услуг. 

Согласно пункту 2.2.8 агентского договора принципал обязан в течение 5 банковских дней после принятия отчёта агента возместить все расходы, понесённые агентом в связи с исполнением договора. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 1 процент от суммы издержек последнего, понесённых в связи с исполнением договора, включая НДС, которое вместе с суммой расходов, указанных в пункте 2.2.8 договора, принципал перечисляет на расчётный счёт агента в течение 15 банковских дней после принятия отчёта принципалом. 

В подтверждение обоснованности требований в соответствующей части общество «Арктикнефтегазстрой» представило в дело копии отчётов агента и счетов-фактур за период с 28.07.2017 по 31.01.2019, ведомость по взаиморасчётам с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.01. 

Как утверждает общество «Арктикнефтегазстрой», заключение агентского договора было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17, заключённых между ним и предприятием; заключение договоров напрямую с организациями, оказывающими услуги, являлось для должника нецелесообразным, так как это повлекло бы для него дополнительные расходы, связанные с организацией отдельного структурного подразделения и оплатой труда работников. 

При этом общество «Арктикнефтегазстрой» представило в материалы дела подтверждающие документы заключения им договоров с поставщиками услуг, якобы, во исполнение агентского договора. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, что именно работники должника являлись потребителями тех или иных услуг или благ, а не работники общества «Арктикнефтегазстрой»; в дело не представлены сведения о том, кто оплачивал подоходный налог или страховые взносы за работников, в отношении которых, якобы, оказывались услуги; а также сведения о том, что услуги, оказанные третьими лицами для кредитора, в действительности, были нужны должнику и, собственно, оказаны для должника, а не для самого общества «Арктикнефтегазстрой», являющегося подрядчиком работ на названных месторождениях и обеспечивающего выполнение большей части работ за счёт собственных средств. 

Ни один из представленных договоров субподряда не содержит обязанности заказчика (подрядчика) оказывать субподрядчику какие-либо услуги, учитываемые во взаиморасчётах. 

Напротив, всё бремя расходов на выполнение субподрядных работ лежит на самом субподрядчике. 

Так, согласно пункту 6.1.1 договора субподряда от 23.01.2017 № 08/23-17 расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на вахтовый метод строительства включаются в стоимость выполненных работ по фактически затратам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов. 

В соответствии с пунктом 3.14 договора субподряда от 06.06.2017 № 28/23-17 субподрядчик осуществляет собственными силами и средствами строительство, содержание и обслуживание временного посёлка строителей, в том числе, для размещения и проживания работников субподрядных организаций, коммуникаций, обеспечение соответствующего для данного вида зданий и сооружений уровня жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, обеспечивает собственными силами и средствами своих работников временным жильём, связью на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ и обратно. 

Как следует из пункта 1.2 агентского договора, сделки по оказанию услуг агентирования совершаются от имени агента за счёт принципала. 

Между тем в дело представлены счета-фактуры за оказанные услуги по перевозке персонала и грузов, которые выставлялись напрямую предприятию, что одновременно свидетельствует об отсутствии у предприятия задолженности по агентскому договору, а также о наличии у должника самостоятельных (прямых) отношений с поставщиками услуг. 

В то же время наличие у общества «Арктикнефтегазстрой» отношений с внешними поставщиками само по себе не свидетельствует о том, что в такие отношения заявитель вступал в интересах должника, учитывая, что он сам являлся подрядчиком на объектах, обозначенных в договорах субподряда от 10.01.2017 № 04/23-17, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 06.06.2017 № 28/23-17. 

Кроме того, агентский договор № 60/23у-15 между должником и обществом «Арктикнефтегазстрой» датирован 01.04.2015, в то время как общество «Арктикнефтегазстрой» заявило требование по данному договору за период с 28.07.2017 по 31.01.2019, но в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником агентского договора в период с апреля 2015 года по июль 2017 года, в частности, внесения должником оплаты по договору. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу о том, что либо требование общества «Арктикнефтегазстрой» является фиктивным, либо между ним и должником сложилась иная система взаиморасчётов по имеющимся между ними долгосрочным обязательствам, что в совокупности с длительным непредъявлением кредитором к должнику требований об исполнении просроченных обязательств свидетельствует о том, что общество «Арктикнефтегазстрой» получило от должника встречное исполнение по договорам в иной форме и в ином порядке. 

Учитывая аффилированность общества «Арктикнефтегазстрой» и должника, непредставление в дело достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон спора) и достаточных доказательств обоснованности требований заявителя к должнику, вытекающих из агентского договора от 01.04.2015 № 60/23у-15, нераскрытие действительного характера сложившихся между ним и должником отношений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованным требований общества «Арктикнефтегазстрой».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Е.А. Куклева