АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11470/2019

г. Барнаул

17 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 320 руб. долга, 4 000 руб. 56 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» (далее – ООО «МедИнтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнненым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», ответчик) о взыскании 85 320 руб. долга, 4 000 руб. 56 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 126 руб. 50 коп. почтовых расходов, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по государственному контракту №Ф.2018.258528 от 13.06.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Иистец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  13.06.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт №Ф.2018.258528 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения тиопентал натрия, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения тиопентал натрия (код ОКПД2-21.20.10.231) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1 1 контракта).

В силу п. 2.2, 9.4 договора его цена  составляет 85 320 руб., включая НДС 7 756 руб. 36 коп.,  оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №4 к договору), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик по товарным накладным №22899 от 24.10.2018, №26605 от 18.12.2018 поставил заказчику товар на сумму 85 320 руб. 

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в общем размере 85 320 руб.

   Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором, товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 85 320 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 4 000 руб. 56 коп., начисленной по состоянию на 10.07.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Согласно пункту 9.4 контракта оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №4 к договору), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора

 Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Так, по условиям контракта обязанность по оплате возникает по истечении 30 дней после поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом. 

Как следует из материалов дела, товар поставлялся двумя частями, при этом последняя часть товара поставлена 20.12.2019.

С учетом этого, срок оплаты товара наступил 21.01.2019 (20.12.2018+30дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.01.2019. 

  Кроме того, истец неверно применяет размер ключевой ставку Банка России равной 7,5%.

Согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 С 25.10.2019 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 6,5%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 6,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, поскольку обязанность по оплате на день вынесения судебного акта не исполнена.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 3 142 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 85320*170дней*6,5%/300.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 10.07.2019  в размере 3 142 руб. 62 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

   Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает неустойку с 11 июля 2019г. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки до дня оплаты долга, но не более цены договора (85 320 руб.)

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов за направление искового заявления и претензии, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,04%).

Также с учетом, выведенной судом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 125 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 89 320 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 89 320 руб. составляет 3 573 руб., в то время как истец оплатил госпошлину в сумме 3 571 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99.04%), на истца подлежат отнесению расходы в сумме 3 538 руб. 69 коп., в оставшейся части (34 руб. 31 коп.) – госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб., в оставшейся части в размере 2 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 85 320 руб. долга, 3 142 руб. 62 коп. пени, 3 536 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 125 руб. 29 коп. почтовых расходов, взыскивать с 11 июля 2019г. неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства, но не более цены договора (85 320 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Н. Пашкова