СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3643/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-18269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н. 

в отсутствие лиц,участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, управления жилищно-коммунальным хозяйством и строительства Администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года 

по делу № А60-18269/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест»

(ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа

(ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» 

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест»  (далее – общество «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее – Управление, Управление ЖКХ  и строительства администрации ТГО, ответчик) о взыскании 158 425 руб.29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, 21 406 руб. 48 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.10.2017 по 19.09.2018, с продолжением начисления пени с 09.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП «Единая управляющая компания ТГО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с Управления ЖКХ  и строительства администрации ТГО в пользу общества «Регионгаз-инвест» 97 242 руб. 23 коп. основного долга, 20 934 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 13.11.2017 по 27.01.2019, с продолжением начисления пени с 28.01.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец требует оплату услуги теплоснабжения незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Советская д. 65, корп. 3 и при этом ни в одном платежном документе за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года не указал характеристики этих помещений (номер, площадь). Отсутствует эта информация и в исковом заявлении и приложениях к нему. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В Талицком городском округе возмещение расходов на содержание пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274 (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 3 которого уполномоченным органом по оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги является Управление.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Порядка Управление производит оплату за коммунальные услуги (отопление) незаселённых жилых помещений в случаях, установленных частями 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - соответствующим ресурсоснабжающим (теплоснабжающим) организациям. Оплата производится в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в бюджете Талицкого городского округа на очередной финансовый год и плановый период и в соответствии с пунктом 7 Порядка, осуществляется после заключения договора между Управлением и получателем средств.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ресурсоснабжающие организации ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, представляют в Управление сведения о фактически свободных жилых помещениях, подтвержденные управляющими организациями, при их отсутствии - территориальными органами Администрации Талицкого городского округа и в тот же срок, в соответствии с пунктом 10 Порядка, расчет оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений исходя из общей площади отдельно по каждому жилому помещению в разрезе услуг по установленной форме.

Порядок внесения платы в возмещение затрат на отопление предусмотрен пунктами 15-17 Порядка.

Таким образом, при соблюдении положений Порядка истец имеет возможность получать возмещение стоимости отопления пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда без обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что истцом не был применен Порядок возмещения коммунальных услуг в отношении пустующих помещений, Управление было лишено права на внесение соответствующих платежей во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства также привели к начислению необоснованной неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Общество «Регионгаз-инвест» и МУП «Единая управляющая компания ТГО» в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Регионгаз-инвест» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов.

Между обществом «Регионгаз-инвест» и Управление ЖКХ  и строительства администрации ТГО (абонент) муниципальный контракт на теплоснабжение заключен не был, однако в период с сентября по ноябрь 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объект, принадлежащий ответчику (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Советская, дом 65, корп. 3), а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Согласно расчету истца, ответчику за указанный период было поставлено тепловой энергии на общую сумму 158 425 руб. 29 коп.

Поскольку Управление оплату стоимости поставленных энергоресурсов не произвело, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 27.12.2017 (л.д. 24-27, том 1) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение требований истца по оплате долга за поставленные энергоресурсы явилось основанием для обращения общества «Регионгаз-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, однако признал правомерным контррасчет ответчика, в основу которого были положены более достоверные данные о площади пустующих помещений в многоквартирном доме.

В связи с уточнением суммы реальной задолженности за поставленные энергоресурсы судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154  ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает у собственника имущества в силу закона.

В статье 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не были указаны характеристики спорных помещений (номер, площадь) при производстве расчета, а также ссылается на необоснованное предъявление требования по оплате поставленных ресурсов, минуя утвержденный постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274 Порядок возмещения стоимости коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом были предъявлены ответчику счета и акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2017 года. Данные документы получены представителем ответчика, о чем свидетельствуют отметки на документах. 

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет, согласно которому размер поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составил 97 242 руб. 23 коп. Контррасчет ответчика произведен с учетом пустующих жилых помещений и с учетом площадей данных помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик располагал более достоверной информацией о площади пустующих жилых помещений, каких-либо препятствий к оплате задолженности в неоспариваемой сумме не имел. Кроме того, в случае неясности, ответчик не был лишен возможности обратиться за разъяснением к истцу. Указанные обстоятельства, а также переписка сторон, свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о предмете исковых требований.

Поскольку представленный Управлением контррасчет содержал сведения о площади пустующих помещений, которая была подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе данными третьего лица МУП «Единая управляющая компания ТГО», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления ЖКХ  и строительства администрации ТГО неисполненных обязательств в сумме 97 242 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно были признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, из указанных норм права следует, что хозяйствующий субъект не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Учитывая, что действующим законодательством обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг производится ежемесячно, а также утвержденные Порядком сроки рассмотрения документов по возмещению соответствующих услуг, доводы подателя жалобы о том, что реализация указанного права привела бы к исключению начисления неустойки, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В связи с тем, что ответчиком оплата стоимости поставленной тепловой энергии в установленные сроки произведена не была, истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы пени на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Согласно перерасчету суда пени, начисленные за период с 13.11.2017 по 27.01.2019, составили 20 934 руб. 94 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 97 242 руб. 23 коп. и 20 934 руб. 94 коп. неустойки.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Талицкий городской округ».  Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа  – Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа.

Указанное лицо не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность по коммунальным услугам, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела, а также законную неустойку следовало взыскать непосредственно муниципального образования «Талицкий городской округ» за счет казны муниципального образования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму с Управления ЖКХ  и строительства администрации ТГО, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны муниципального образования, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания материалов настоящего дела, следует, что не указание на осуществление взыскания за счет казны представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-18269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова