СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10072/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-24259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителей ответчиков, ИП ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.11.2022,

при участии в заседании прокуроров - Поль К.В., доверенность от 06.06.2022, удостоверение; ФИО5, доверенности от 06.06.2022, удостоверение,

от ответчиков, ИП ФИО2, – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023; АО «Амос - Групп» - ФИО7, удостоверение, доверенность от 23.11.2022; ФИО8,  паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2022,

третьего лица ФИО9, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Заместителя прокурора Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  акционерного общества «Амос-Групп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-24259/2022

по иску Заместителя прокурора  Свердловской области  (материальный истец – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), акционерному обществу «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312665811500056),

третьи лица: ФИО10, ФИО46 Гор Араикович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «База Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о признании недействительными сделок, истребовании земельных участков,

установил:

Заместитель прокурора  Свердловской области   обратился в арбитражный суд с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерному обществу «Амос-Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка № АЗФ-233/1022 от 26.04.2014, договора купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021, договора купли-продажи от 28.07.2021,   об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 204  земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235,  с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1276 - 66:41:0614022:1345, 66:41:0614022:1355 - 66:41:0614022:1488. 

Материальным истцом по делу признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО46 Гор Араикович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «База Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021.  В удовлетворении иска в остальной части  отказано. С АО «Амос-Групп» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Прокурор,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,    акционерное общество «Амос-Групп» с решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда  изменить. 

Прокурор,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области полагают решение подлежащим отмене в части, в которой в удовлетворении иска отказано,  с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме; акционерное общество «Амос-Групп» просит отменить решение в части, в которой иск удовлетворен, в удовлетворении иска в указанной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что оспариваемые сделки (договор аренды от 2014 года, договор купли-продажи от 2021 года) прикрывают одну сделку по приобретению АО «Амос-Групп» в собственность земельного участка  без проведения  торгов,  на льготных основаниях, полагает  договор аренды, договор купли-продажи притворной сделкой. Поясняет, что Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области и ГСУ Следственным комитетом Российской Федерации возбуждены уголовные дела по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в рамках расследования которых установлены недобросовестные действия при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения. Считает, что ИП ФИО2 не является добросовестным приобретателем земельных участков.

В обоснование  апелляционной жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указывает на то, что действия ответчиков по последовательному заключению договоров аренды и купли-продажи   земельного участка в своей совокупности направлены на вывод  участка из государственной собственности в обход процедуры, предусмотренной законодательством, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. Полагает, что  оспариваемые  сделки  прикрывают  приобретение АО «Амос-Групп» в собственность земельного участка  без проведения торгов,  на льготных основаниях. Отмечает, что с учетом  рассмотрения судами  дела А60-27003/2019   АО «Амос-Групп» знало, что права на земельный участок возникли по порочным основаниям, однако  реализовало земельный участок ИП ФИО2 по   заниженной цене. Считает, что  ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности, приобретая в собственность земельный участок с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» у АО «Амос-Групп», не являющегося сельхозпроизводителем и не использующий участок по его назначению, при приобретении предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  участка. Кроме того, ИП ФИО2 приобрел  земельный участок в собственность спустя 9 дней после государственной регистрации перехода прав собственности на участок к АО «Амос-Групп», что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о совершении действий ответчиков по выводу земельного участка из государственной собственности в обход процедуры, предусмотренной законодательством,   недобросовестности ИП ФИО2 Полагает, что  поскольку  земельный участок выбыл из владения собственника  - Российской Федерации в отсутствие воли, а ИП ФИО2 не является добросовестным приобретателем, то земельный участок подлежал истребованию из незаконного владения предпринимателя, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционной жалобе поддерживает доводы жалоб прокурора,   Росимущества. 

АО «Амос-Групп» приводит в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности. Полагает, что   суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права,  ошибочно исходил из того, что приобретатель права собственности на земельный участок должен иметь статус  производителя сельскохозяйственной продукции.    Указывает,  что АО «Амос-Групп» осуществляло сельскохозяйственную деятельность путем передачи участка в безвозмездное пользование специализированной сельскохозяйственной научной организации,   использовало участок по его назначению, а также не нарушало градостроительный регламент при использовании   участка. 

В подтверждение доводов своей жалобы АО «Амос-Групп» представило дополнение к апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику.

До начала судебного заседания от АО «Амос-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик ИП ФИО2 возражает против доводов, приведенных в жалобах  прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «Амос-Групп».

Определением суда от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от АО «Амос-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта планировки территории, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.12.2017 № 1303-П (приложения № 4, № 5 к проекту планировки – положение о характеристиках планируемого развития территории, положение об очередности планируемого развития территории).

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы прокурор поддерживает доводы апелляционных жалоб Росимущества,   Территориального управления Росимущества   в Свердловской области; возражает против доводов апелляционной жалобы АО «Амос-Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  участвующие в деле лица поддержали ранее приведенные доводы и возражения.   

Третье лицо ФИО9 поддержал  возражения ИП ФИО2 на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014  Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп» заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-233/1022, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235. 

Указанный земельный участок приобретен в собственность  АО «Амос-Групп» по договору от 24.03.2021 № 66-09/254;  решение о предоставлении в собственность участка  принято Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области  12.03.2021 № 66-196-р. 

28.07.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка  АО «Амос-Групп», выступающим в качестве продавца, и ИП ФИО2 (покупатель).  

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области земельным участком с кадастровым номером 66:41:0614022:235. По результатам проверки Заместитель прокурора  Свердловской области   обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании совершенных с земельным участком сделок недействительными,  истребовании земельного участка из незаконного владения. 

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021 правомерными.  Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводам о том, что  предприниматель ФИО2 являлся добросовестным приобретателем земельного участка. 

Заслушав мнение  участвующих в деле лиц в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований,  с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Поскольку договор аренды, договор купли-продажи, которые оспариваются в судебном порядке, заключены органом   государственной власти, то прокурор наделен полномочием по оспариванию  сделок, по истребованию имущества  в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ № 101-ФЗ  в редакции, действующей до 01.01.2015,  в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,    земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 относится к категории земель населенного пункта и предоставлен по договору аренды от 24.06.2014 №АЗФ-233/1022 в аренду АО «Амос-Групп» с целевым использованием - для сельскохозяйственного использования.

Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19, который 18.10.2007  предоставлен ГУП ОПХ «Исток» в аренду по договору № АЗФ-106/1022 сроком на 15 лет.

Земельный участок в результате изменения границ населенного пункта город Екатеринбург изменил категорию «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» (постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2007 № 305-ПП).

 Земельный участок, согласно кадастровой выписке от 08.11.2011, имел учетные записи, в том числе с кадастровым номером 66:41:0614022:26.

26.09.2010 АО «Амос-Групп» в порядке переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 №АЗФ-106/1022 приобрел право аренды на земельный участок с учетной записью 66:41:0614022:26 (регистрация от 14.04.2011).

Из земельного участка с учетной записью 66:41:0614022:26  образован спорный земельный участок, что подтверждается  распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 12.12.2013 №389-р (соотношение по площади и схеме в кадастровом плане от 19.11.2007), в отношении которого  заключен 24.06.2014 договор аренды земельного участка № АЗФ-233/1022.

Основанием к заключению оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды № АЗФ-233/1022 от 24.06.2014 явился раздел исходного земельного участка и формирование из него спорного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 года по делу № А60-47121/2017.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что   право аренды   земельного участка приобретено ответчиком  АО «Амос-Групп» в порядке приобретения  прав и обязанностей арендатора на основании сделки. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком АР «Амос-Групп» сделано заявление о пропуске  срока исковой давности. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение прав Российской Федерации, в защиту которой подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации  земельного участка. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды заключен Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, ввиду чего о нарушении прав Российской Федерации было известно с момента заключения договора. 

Так как в суд с настоящим иском прокурор обратился  в суд 05.05.2022, то срок давности  по требованию о признании договора аренды от 26.06.2014 пропущен. 

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды не имелось в связи с пропуском срока исковой давности. Выводы об обратном, приведенные в обжалуемом решении, к неверному результату рассмотрения указанного требования не привели. 

Согласно материалам дела  по договору купли-продажи от 24.03.2021  № 66-09/254 земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0614022:235 предоставлен в собственность  АО «Амос-Групп»  за плату, соответствующее решение принято Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области 12.03.2021 №66-196-р. Право собственности АО «Амос-Групп» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2021.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса   предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

На основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Согласно материалам дела спорный земельный участок в результате изменения границ населенного пункта город Екатеринбург изменил категорию - земли сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов (постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2007 №305-ПП).

Разрешенное использование участка, указанное в договоре купли-продажи – для сельскохозяйственного производства. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции  верно установил, что по состоянию на 2010 года на данной территории действовал  градостроительный  регламент -  СХ-1,  утвержденный, решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (ред. от 23.06.2009) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург"; согласно  ст. 52-7 вышеуказанного   решения  в  данной  зоне  основными  видами  использования земельных участков в зоне сельскохозяйственного назначения и  использования  являлись: поля и земельные участки для выращивания сельхозпродукции, луга, пастбища, лесозащитные полосы.

 Спорный земельный участок  имеет  расположение ограниченное ориентирами -  железная дорога Екатеринбург-Каменск-Уральский-ст. Авиатор 2, ранее являлся лесозащитной полосой между  железной  дорогой и сельскохозяйственными  угодьями.  

Правилами землепользования и застройки  муниципального образования город Екатеринбург спорный земельный участок отнесен  к территориальной зоне СХ-3. Указанная зона предназначена для  размещения объектов слельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.36-3, введенной решением Екатеринбургской городской Думы  от 22.06.2021 № 18/56, зона ведения садоводства и огородничества СХ-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости и параметров разрешенного строительства.

Также приказом Министерства строительства и развития  инфраструктуры  Свердловской области № 1303-П от 07.12.2017 утвержден  проект  планировки  и проект   межевания  данной  территории, согласно которому на данном земельном участке  вместо  лесозащитной  полосы запланировано развитее садоводства и огородничества в рамках зоны  сельскохозяйственного   использования, наличие пастбищ, угодий, полей, сенокосов и других видов  сельскохозяйственного использования  данным проектом планировки  не предусмотрено.

По смыслу норм действующего градостроительного законодательства  документы территориального планирования, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию,   допускают потенциальное изменение назначения территории, так как определяют стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности,  установление границы территориальных зон не может быть поставлено только в зависимость от существующего использования земельных участков, без учета планируемого развития территории муниципального образования в целом в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Учитывая, что фактически разрешенное использование спорного участка изменено ввиду отнесения его к территориальной зоне СХ-3, а также утверждения  проекта  планировки  и проект   межевания  данной  территории, согласно которому на данном земельном участке    запланировано развитие садоводства и огородничества, осуществление сельскохозяйственного производства не предусмотрено,  то   указанный участок после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки не мог быть выкуплен арендатором в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 заключенным с нарушением положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствующим закону, то есть недействительным (ничтожным).  

При этом суд также верно отметил, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области при заключении договора   действовало в соответствии с поручением Росиущества,  после получения информации и проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрело и приняло решение по заявлению АО «Амос-Групп» от 02.08.2019.

Доводы АО «Амос-Групп» об обратном, в том числе об отсутствии нарушений закона при выкупе земельного участка,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Вопреки мнению данного ответчика срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен, учитывая дату заключения договора и дату обращения прокурора в суд с настоящим иском. 

Приведенные прокурором, Росимуществом доводы о том, что оспариваемые сделки (договор аренды от 2014 года, договор купли-продажи от 2021 года) представляют собой одну притворную сделку, прикрывающую  сделку по приобретению АО «Амос-Групп» в собственность земельного участка  без проведения  торгов,  на льготных основаниях,  апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направленности действий ответчиков именно  на совершение  сделки  по отчуждению из собственности Российской Федерации спорного земельного участка посредством  заключения договора аренды в 2014 году и договора выкупа в 2021 году.  

28.07.2021 АО «Амос-Групп», выступающим в качестве продавца, и предпринимателем  ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка. 

18.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235  снят с государственного кадастрового учета ввиду раздела на 71 земельный участок. Впоследствии полученные в результате раздела участки также разделены на иные участки. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №№ 66:41:06014022:1277 - 66:41:06014022:1279, 66:41:06014022:1281, 66:41:06014022:1283, 66:41:06014022:1285 - 66:41:06014022:1286, 66:41:06014022:1288 -  66:41:06014022:1293, 66:41:06014022:1295 - 66:41:06014022:1298,  66:41:06014022:1300 -  66:41:06014022:1303, 66:41:06014022:1305, 66:41:06014022:1307 - 66:41:06014022:1309, 66:41:06014022:1311 - 66:41:06014022:1323, 66:41:06014022:1325 - 66:41:06014022:1332, 66:41:06014022:1334, 66:41:06014022:1336, 66:41:06014022:1338 - 66:41:06014022:1341, 66:41:06014022:1344 - 66:41:06014022:1345, 66:41:06014022:1356, 66:41:06014022:1367, 66:41:06014022:1378, 66:41:06014022:1388 -   66:41:06014022:1400 реализованы предпринимателем ФИО2 иным лицам -  ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО Строительная компания «Луч», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «База Девелопмент»,  привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

  Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка, заключенного Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп», прокурор просил также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный АО «Амос-Групп» и ФИО2,  истребовать из незаконного владения предпринимателя 204 земельных участка, полученных в результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, в том числе    земельные участки с кадастровыми номерами №№ 66:41:06014022:1277 - 66:41:06014022:1279, 66:41:06014022:1281, 66:41:06014022:1283, 66:41:06014022:1285 - 66:41:06014022:1286, 66:41:06014022:1288 -  66:41:06014022:1293, 66:41:06014022:1295 - 66:41:06014022:1298,  66:41:06014022:1300 -  66:41:06014022:1303, 66:41:06014022:1305, 66:41:06014022:1307 - 66:41:06014022:1309, 66:41:06014022:1311 - 66:41:06014022:1323, 66:41:06014022:1325 - 66:41:06014022:1332, 66:41:06014022:1334, 66:41:06014022:1336, 66:41:06014022:1338 - 66:41:06014022:1341, 66:41:06014022:1344 - 66:41:06014022:1345, 66:41:06014022:1356, 66:41:06014022:1367, 66:41:06014022:1378, 66:41:06014022:1388 -   66:41:06014022:1400. 

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:41:06014022:235 приобретен на основании возмездной сделки – договора купли-продажи.  При этом договор заключен органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, то есть по воле собственника. 

На момент приобретения, заключения договора купли-продажи  в ЕГРН  имелась, была актуальной запись о государственной регистрации права собственности     продавца АО «Амос-Групп» на указанный земельный участок, в реестре не имелось записей или информации, препятствующих приобретению участка, в том числе записей об арестах, правопритязаниях иных лиц, сведений о наличии судебных споров.

Судом первой инстанции установлено, что    перед совершением сделки предпринимателем учтена длительности арендных отношений АО «АМОС-Групп», отсутствие задолженности у АО «АМОС-Групп» по арендной плате, наличие распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-196-р от 12.03.2021 о предоставления земельного участка в собственность АО «АМОС-Групп», исполнение АО «АМОС-Групп» обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021 в части оплаты, а также направлены запросы АО «АМОС-Групп» от 21.07.2021 о предоставлении документов, в Управление Росреестра по Свердловской области (через подачу запроса).

Так как предприниматель ФИО2 при приобретении земельного участка полагался на сведения ЕГРН, не знал и не мог знать об основаниях и  порядке приобретения продавцом земельного участка, в отсутствие доказательств осведомленности   предпринимателя о нарушении  порядка приобретения земельного участка  продавцом,  суд обоснованно признал предпринимателя добросовестным приобретателем земельного участка.

При этом суд учел, что предприниматель не  имел оснований усомниться в наличии прав ответчика  АО «Амос-Групп» на земельный участок, поскольку с 2017 года обществом осуществлялась деятельность, направленная на освоение земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Приведенные прокурором, Росимуществом доводы о том, что предприниматель ФИО2 добросовестным приобретателем не является, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  с учетом изложенного выше. Достаточных и достоверных доказательств осведомленности предпринимателя о том, что земельный участок приобретен АО «Амос-Групп» с нарушением закона, в отсутствие правовых оснований, в деле не имеется. 

То обстоятельство, что   возбуждены уголовные дела по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в рамках расследования которых установлены недобросовестные действия при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, само по себе о недобросовестности предпринимателя не свидетельствует. 

Вопреки мнению Росимущества, прокурора, приобретение предпринимателем в собственность земельного участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» у лица, не являющегося  производителем сельскохозяйственной продукции, а также  спустя  непродолжительное  время  после проведения государственной регистрации  прав  АО «Амос-Групп» в данном случае  не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.  

Доводы заявителей жалоб о том, что участок приобретен предпринимателем по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая информацию о кадастровой стоимости участка по сведениям ЕГРН.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ 66:41:06014022:1277 - 66:41:06014022:1279, 66:41:06014022:1281, 66:41:06014022:1283, 66:41:06014022:1285 - 66:41:06014022:1286, 66:41:06014022:1288 - 66:41:06014022:1293, 66:41:06014022:1295 - 66:41:06014022:1298,  66:41:06014022:1300 -  66:41:06014022:1303, 66:41:06014022:1305, 66:41:06014022:1307 - 66:41:06014022:1309, 66:41:06014022:1311 - 66:41:06014022:1323, 66:41:06014022:1325 - 66:41:06014022:1332, 66:41:06014022:1334, 66:41:06014022:1336, 66:41:06014022:1338 - 66:41:06014022:1341, 66:41:06014022:1344 - 66:41:06014022:1345, 66:41:06014022:1356, 66:41:06014022:1367, 66:41:06014022:1378, 66:41:06014022:1388 -   66:41:06014022:1400 реализованы предпринимателем ФИО2 иным лицам -  ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО Строительная компания «Луч», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «База Девелопмент»,  в ЕГРН внесены записи о праве собственности указанных лиц на земельные участки. Учитывая, что предприниматель ФИО2  собственником указанных участков не является, в удовлетворении требования об истребовании данных участков у предпринимателя судом отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021, истребовании указанных в иске 204 земельных участков  отсутствовали, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, собранных по делу доказательств не установил.   

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей.    Прокурор, Росимущество, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области от уплаты государственной пошлины освобождены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-24259/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов