Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62658/20

04 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ» о взыскании 3 599 776 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.10.2017г. по 05.04.2020г.,

установил:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ» о взыскании 3 599 776 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.10.2017г. по 05.04.2020г. по договору теплоснабжения от 01.07.2017г. № 1240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021г. по делу назначено судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании представил письменные пояснения, в которых заявил о несогласии с начислением неустойки на выпадающие выходные дни по правилам статьи 193 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, представил альтернативный расчет неустойки, в котором согласился с доводами ответчика в отношении выходных дней, выпадающих на 16.09.2018г., 16.12.2018г. и 16.06.2019г. В отношении остальных дней, поименованных ответчиком, истец возражал против применения статьи 193 ГК РФ, поскольку данные дни не являются выходными, в связи с чем правила статьи 193 ГК РФ не подлежат применению к расчету неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017г. № 1240 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия) на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2017г. по 30.10.2019г. поставлял ответчику тепловую энергию. 

Однако, ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс производил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 599 776 руб. 18 коп. за период с 16.10.2017г. по 05.04.2020г. за просрочку оплат по договору.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела Счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком факт наличия просрочек в исполнении денежных обязательств за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по расчету неустойки не заявлено, контррасчет неустойки, либо письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

В предварительном судебном заседании ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых ответчик, не оспаривая в целом расчет неустойки истца, заявил о несогласии с начислением окончания периодов неустойки на выпадающие выходные дни по правилам статьи 193 ГК РФ.

В связи с данными возражениями ответчика, истцом был представлен альтернативный расчет неустойки на сумму 3 596 517 руб. 33 коп. за указанный период, в котором истец согласился с доводами ответчика в отношении выходных дней, выпадающих на 16.09.2018г., 16.12.2018г. и 16.06.2019г. В отношении остальных дней, поименованных ответчиком, истец возражал против применения статьи 193 ГК РФ, поскольку данные дни не являются выходными (пятница и иные дни), в связи с чем правила статьи 193 ГК РФ в этом случае не подлежат применению к расчету неустойки.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, выпадающие окончания периодов просрочки на пятницу и иные рабочие дни, поименованные ответчиком в письменных пояснениях, не влияют на порядок исчисления периодов просрочки в исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд, проверив произведенный истцом альтернативный расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, а также не представление ответчиком запрошенного судом контррасчета неустойки, признал альтернативный расчет неустойки истца на сумму 3 596 517 руб. 33 коп. обоснованным и математически верным.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки по вышеизложенным доводам не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 961 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ» в пользу АО «Одинцовская теплосеть» 3 596 517 руб. 33 коп. неустойки и 40 961 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                            А.В. Коваль