ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4738/2023

г. Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-4738/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672005, адрес: 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672010, адрес: 

<

...>) о признании незаконным отказа в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева), изложенного в письме № 11-29/772 от 24 марта 2023 года, об обязании согласовать проект технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, адрес: 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 18/2024 от 22.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2023;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № 22 от 18.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – заявитель, ПАО «Нефтемаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ УПРДОР «Забайкалье», учреждение) о признании незаконным отказа в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева), изложенного в письме № 11-29/772 от 24 марта 2023 года, об обязании согласовать проект технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 августа 2023 года (т. 2, л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2023 по делу № А78-4738/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Нефтемаркет» к ФКУ Упрдор «Забайкалье» о признании незаконным отказа в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на км 17+020 (слева), изложенного в письме № 11-29/772 от 24.03.2023, об обязании согласовать проект технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на км 17+020 (слева), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в согласовании ПАО «Нефтемаркет» проекта технических требований, условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороги общего пользования Учреждение руководствовалось положениями ГОСТ Р58653-2019, который является единственным специальным нормативным документом на территории Российской Федерации, регламентирующим вопросы строительства и размещения пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования, в том числе определяющим минимально - допустимые расстояния между примыканиями.

Выводы суда о том, что положения ГОСТ Р58653-2019 не могут быть применены, поскольку дорога в данном случае проходит через населенный пункт, являются несостоятельными. Указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на п.8.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку данный пункт применяется о проектировании и строительстве новых автомобильных дорог, либо реконструкции существующих. Ссылается на то, что судом не дано правовой оценки доводам Учреждения обстоятельство, что на спорном участке автомобильной дороги общего пользования расположено 21 примыкание в улично-дорожную сеть населенного пункта пгт. Атамановка. Также ссылается на то, что признав незаконным отказ Учреждения, изложенный в письме № 11-29/772 от 24.03.2023 как не соответствующий положениям Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд не указал, какой конкретно норме данного закона не соответствует принятое им решение.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и Росавтодор в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя ПАО «Нефтемаркет» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 1996 за регистрационным номером 1573, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

05 марта 2021 года обществу выдано разрешение на строительство № 92-RU92529101-003-2021 объекта капитального строительства «Автозаправочная станция № 12» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Шоссейная, 2г, на земельном участке с кадастровым номером 75:22:271701:92, сроком – до 05 марта 2024 года.

13 декабря 2022 года общество обратилось в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» с заявлением № 03/1105 от 16 ноября 2022 года о согласовании строительства примыкания к объекту автодорожного сервиса АЗС № 12 к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева).

В письме от 11 января 2023 года № 11-29/59 ФКУ УПРДОР «Забайкалье» отказало в согласовании проекта требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования.

Письмом № 7/47 от 20 января 2023 года ПАО «Нефтемаркет» повторно просило Учреждение рассмотреть заявление о согласовании проекта технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания.

В письме от 24 марта 2023 года № 11-29/772 ФКУ УПРДОР «Забайкалье» вновь отказало в согласовании проекта требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева).

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отказ Учреждения по приведенным в нем мотивам является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В частности, пунктом 2 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 установлено, что согласие выдается владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой автомобильной дороги (далее – заявитель) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и (или) примыканий.

Согласно пункту 8 Порядка № 261 к заявлению о получении согласия прилагаются следующие документы:

1) схема планируемого пересечения и (или) примыкания на земельных участках полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в масштабе 1:500 с отображением: пересечения и (или) примыкания; границ полосы отвода и придорожных полос (в случае если они установлены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации) автомобильной дороги федерального значения;

2) сведения об утверждении документации по планировке территории пересечения и (или) примыкания (при наличии);

3) копии ранее выданных согласий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения и (или) примыкания, в случае необходимости выдачи согласия на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт существующих пересечений и (или) примыканий (при наличии).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Порядка № 261 по результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия.

Владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если:

1) согласно настоящему Порядку владелец автомобильной дороги федерального значения не уполномочен выдавать согласие;

2) расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

3) планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автодорога А-350 Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Забайкалье».

Отказывая в согласовании проекта требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева) Учреждение сослалось на нарушение требований пункта 4.5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2019 № 1120-ст (далее – ГОСТ Р 58653-2019).

Приведенный ГОСТ Р 58653-2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» включен в пункт 17(3) Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.

Пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 предусмотрено, что расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее: 600 м. – на автомобильных дорогах категорий IB, II и III.

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

В силу положений п. 1 ГОСТ Р 58653-2019 нормативные требования данного документа устанавливают требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населенного пункта.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, представленного проекта организации дорожного движения, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером 75:22:271701:92, на котором расположена автомобильная дорога А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на участке км 6 +000 – км 45+000, отнесенная к категории II, находится в пределах границ населенного пункта – городское поселение «Атамановское».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования, установленные названным ГОСТом, должны быть распространены на спорный земельный участок подлежат отклонению.

При этом, суд обоснованно отклонил возражения Учреждения со ссылкой на положения пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлен доступ через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м., поскольку названный ГОСТ в оспариваемом отказе отсутствует.

Также, с учетом того, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст, был включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) с примечанием «применяется до 01.09.2016» (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), суд верно отметил, что ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не обоснована применимость положений ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 58653-2019 для согласования строительства примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), предлагаемого заявителем к размещению вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей через населенный пункт.

Таким образом, выводы суда о неверном решении Учреждения об отказе в согласовании строительства примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), предлагаемого заявителем к размещению вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей через населенный пункт основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд верно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в согласовании проекта технических требований и условий не соответствуют положениям действующего законодательства (Закона № 257-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы ПАО «Нефтемаркет», в связи с чем такой отказ подлежит признанию незаконным.

При этом то обстоятельство, что суд сослался на п. 8.21 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» вопреки доводов жалобы отмену принятого по делу решения повлечь не может.

Данным пунктом предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования категорий I-V следует проектировать в обход населенных пунктов и в соответствии с требованиями. В случае невозможности прокладки существующих и проектируемых автомобильных дорог общего пользования категорий I-V за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки.

Таким образом, суд сослался на общие нормы, предписывающие обеспечение функционирования УДС территории населенного пункта в случае прохождения автомобильных дорог в пределах населенного пункта.

Доводы жалобы, касающиеся расположения на спорном участке автомобильной дороги 21 примыканий в улично-дорожную сеть населенного пункта пгт. Атамановка не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не приведено, каким образом данное обстоятельство препятствует согласованию строительства примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), предлагаемого заявителем к размещению вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей через населенный пункт.

Доводы жалобы касающиеся не указания судом конкретно какой норме закона не соответствует принятый отказ являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приходя к выводу о том, что требования ПАО «Нефтемаркет» о признании незаконным отказа ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в согласования проекта технических требований и условий подлежат удовлетворению, поскольку отказ не соответствует положениям действующего законодательства, суд первой инстанции сослался, в том числе, на положения Закона № 257-ФЗ, о чем указал в резолютивной части решения. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в оспариваемом решении, в том числе со ссылкой на конкретные нормы права.

В этой связи каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-4738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

В.А. Сидоренко