Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 20 » января 2020 г.

Дело № А12-36475/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного ОСП города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО «ЭкоПласт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (далее – ответчик, ООО «Санторини сервис») с исковым заявлением о взыскании неосновательное обогащение в сумме 303 862, 45 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Амоко сервис».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу N А12-16603/2017 удовлетворены требования ООО «Санторини Сервис» о взыскании денежных средств:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833,24 руб., пени в размере 175 525,34 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833,24 руб., пени в размере 175 525,34 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722,35 руб., пени в размере 89 090,61 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722,35 руб., пени в размере 89 090,61 руб.

Ярда В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили о прекращении обязательства (части денежного обязательства по решению Арбитражного суда по делу А12-16603/2017) зачетом встречного однородного требования в суммах 313 740, 35 руб., 313 740, 35 руб., 156 870, 21 руб. 156 870, 21 руб. соответственно в заявлении №01-02/01 от 01.02.2018 о зачете требования.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Таким образом, денежные обязательства в соответствующих суммах прекратились в 2016 году. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22456/2018 от 25.09.2018 г. 

Вместе с тем, взыскатель по делу А12-16603/2017 (ООО «Санторини Сервис»), предъявил исполнительный лист в банк в целях списания денежных средств с расчетных счетов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полных суммах (без учета исполнения обязательства зачетом и без уведомления банка о частичном исполнении).

Так, вместо списания с ФИО2 денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной судебным решением по делу А12-16603/2017, в сумме 323 618, 32 рублей (637 358, 67 - 313 740, 35), с ФИО2 фактически списано 637 358, 67 рублей, что на 313 740, 35 рублей превышает сумму правомерного списания и является для взыскателя (ООО «Санторини Сервис») неосновательным обогащением (выписка по лицевому счету за 05.07.2018, выписка по лицевому счету за 09.07.2018).

Вместо списания с ФИО3 денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной судебным решением по делу А12-16603/2017, в сумме 162 942,75 рублей (319 812, 96 - 156 870, 21), с ФИО3 фактически списано 319 812, 96 рублей, что на 156 870, 21 рублей превышает сумму правомерного обоснованного списания и является для взыскателя (ООО «Санторини Сервис») неосновательным обогащением (выписка по лицевому счету с 02.08.2018 по 06.08.2018).

Вместо списания с ФИО4 денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной судебным решением по делу № А12-16603/2017, в сумме 162 942,75 рублей (319 812, 96 - 156 870, 21), с ФИО4 фактически списано 319 812, 96 рублей, что на 156 870, 21 рублей превышает сумму правомерного обоснованного списания и является для взыскателя (ООО «Санторини Сервис») неосновательным обогащением (выписка по счету за период 01.07.2018-03.07.2018).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 уступили свои права (требования) от ООО «Санторини Сервис» сумм неосновательного обогащения Ярда В.В. Уступка права состоялась, должник в обязательстве уведомлен о состоявшейся уступке. (Договоры уступки права (требования) № 1-10-СЮЕ, № 1-10-ДРИ, № 1-10-ДНВ от 01.10.2018, почтовые квитанции 40006624282486, 40006624282462, 40006624282479). Таким образом. Ярда В.В. получил право требования от ООО «Санторини Сервис» возврата неосновательного обогащения в сумме 627 480, 77 рублей.

Таким образом, между Ярда В.В. и ООО «Санторини Сервис» имелись встречные однородные (денежные) требования:

-     задолженность ИП Ярда В.В. перед ООО «Санторини Сервис» в сумме 323 618, 32 рублей (остаток задолженности, подтвержденной решением суда по делу А12-16603/2017);

-     задолженность ООО «Санторини Сервис» перед ИП Ярда В.В. в сумме 627 480, 77 рублей (уступленные права требования сумм неосновательного обогащения).

Ярда В.В. в заявлении о зачете встречного однородного требования № 9-10-2 от 09.10.2018 заявил о зачете части своего требования в сумме 323 618, 32 рублей, являющегося частью требования, полученного в результате уступки, против требования ООО «Санторини Сервис» в той же сумме. Заявление направлено ценным письмом с описью вложения (почтовая квитанция 40006624282455, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и считается полученным получателем в силу ст. 165.1 ГК РФ), телеграммой (с доставкой в срок, указанный отправителем - 25.10.2018). При таких обстоятельствах, заявление о зачете получено ООО «Санторини Сервис», зачет состоялся. Факт указанного зачета однородных требований также подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу № А12- 42686/2018.

Таким образом, на настоящий момент сумма задолженности ООО «Санторини Сервис» перед ИП Ярда В.В. составляет 627 480, 77 руб. - 323 618, 32 руб. = 303 862, 45 руб. 

Судебные решения, принятые по судебным делам № А12-16603/2017, № А12-22456/2018, № А12-42686/2018 полностью подтверждают основания, доводы и факты, связанные с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных в настоящем исковом заявлении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 т. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 2 той же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Ограничение на передачу по договору уступки права (требования) возврата неосновательно приобретенного имущества законом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 303 862, 45 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.