ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183138/2022

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-183138/2022, рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры» (далее – ООО «Семенов и партнеры», ответчик) 631 000 руб. неосновательного обогащения и 10 692 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 27.09.2021 агентского договора № 1, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 731 000 руб. обязывался совершать действия по согласованию и проведению экспертного исследования поставленного истцом в филиалы Центра социальной защиты населения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по государственному контракту № 0145200000419001884 от 06.11.2019 оборудования электронной очереди, а также предоставить все документы независимой экспертизы в судебное заседание по рассмотрению спора между истцом и учреждением, истец по полученным от ответчика счетам перечислил последнему аванс в общей сумме 631 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком на момент принятия после неоднократного отложения рассмотрения иска учреждения к истцу как поставщику судом решения, для целей рассмотрения которого истец заказал ответчику организацию и проведение соответствующей экспертизы, истец в соответствии с условиями пункта 8.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата полученного ответчиком аванса.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательств, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 395, 450.1, 1005, 1008, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, заявленные требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком опровергающих доводы истца доказательств, признав также правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление доказательств как исполнения обязательств по договору, так и возврата денежных средств после его расторжения, отметив отсутствие возражений ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные ответчиком в жалобе возражения относительно законности и обоснованности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции также признает подлежащими отклонению ввиду отсутствия в нарушение требований статей 64-65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативного и фактического обоснования несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.

При этом суд округа учитывает, что возражения по существу исковых требований подлежали заявлению и документальному подтверждению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск ответчик, как правильно указано судом первой инстанции, представлен не был, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уважительность причин непредставления документов по существу спора в суд первой инстанции не обосновал.

С учетом изложенного наступление негативных правовых последствий относится согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на не исполнившую своих процессуальных прав и обязанностей сторону.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-183138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                        Е.В. Кочергина