﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11330/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-14972/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "ЛАД": не явились,

от ответчика – ООО "Профтехстрой" (посредством веб-конференции): Хадеева М.О. (конкурсный управляющий), решение от 26.02.2020 по делу № А60-43618/2019,

от ООО "Центр жилищного строительства" (посредством видеоконференц-связи): Медведев И.С., доверенность от 21.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профтехстрой", а также поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Профтехстрой" Хадеевой Марины Олеговны и ООО "Центр жилищного строительства" (ОГРН 1156658007659, ИНН 6670314878)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года

по делу № А60-14972/2019  

по иску ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) 

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее – истец, общество "ЛАД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее – ответчик, общество "Профтехстрой") о взыскании задолженности по договору подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 в размере 11 125 806 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии в отношении ответчика по делу – общества "Профтехстрой" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-43618/2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решение суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу № А60-14972/2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Также от ООО "Центр жилищного строительства" (конкурсный кредитор общества "Профтехстрой") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также отзыв ООО "Центр жилищного строительства" на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда, в иске отказать.

Кроме того, от временного управляющего общества "Профтехстрой" Хадеевой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу № А60-14972/2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр жилищного строительства" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Возражения по существу спора, приведенные ООО "Центр жилищного строительства", апелляционным судом не приняты, поскольку апелляционная жалоба в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не подавалась.

Судом также на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано временному управляющему общества "Профтехстрой" Хадеевой М.О. в принятии отзыва на апелляционную жалобу, содержащего самостоятельные возражения по существу спора. При этом судом учтено, что апелляционная жалоба в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 временным управляющим не подавалась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-14972/2019 отменено. Дело № А60-14972/2019 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что по смыслу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы (в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства – жалобы общества "Профтехстрой"), в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В данной конкретной ситуации оставление апелляционным судом при рассмотрении жалобы общества "Профтехстрой" без исследования и оценки возражений временного управляющего общества "Профтехстрой" и ООО "Центр жилищного строительства" по существу исковых требований ООО "ЛАД" со ссылкой на то, что апелляционные жалобы на судебное решение временным управляющим и конкурсным управляющим не подавались, нельзя признать правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, общества "Профтехстрой", а также поданные в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 апелляционные жалобы временного управляющего общества "Профтехстрой" Хадеевой Марины Олеговны и ООО "Центр жилищного строительства" приняты к производству.

В обоснование апелляционных жалоб временного управляющего общества "Профтехстрой" Хадеевой Марины Олеговны и ООО "Центр жилищного строительства" (конкурсный кредитор) заявителями приведены доводы о мнимости заключенного договора подряда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (вынесенным в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.) производство по делу № А60-14972/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43618/2019 (по заявлению конкурсного управляющего общества "Профтехстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № ПС-41/Сп-17 от 05.09.2017, заключенного между обществом "Профтехстрой" и обществом "ЛАД").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-43618/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной. Признан недействительной сделкой договор подряда № ПС-41/Сп-17 от 05.09.2017, заключенный между обществом "Профтехстрой" и обществом "ЛАД". Применены последствия недействительности сделки, с общества "ЛАД" в пользу общества "Профтехстрой" взысканы денежные средства в размере 1 939 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А60-43618/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 назначено судебное заседание для возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 23.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А., Лесковец О.В. на судей Дружинину Л.В., Суслову О.В. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества "Профтехстрой" Хадеева М.О., представитель ООО "Центр жилищного строительства" доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между обществом "ЛАД" (подрядчик) и обществом "Профтехстрой" (заказчик) заключен договор подряда № ПС-41/СП-17, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по чистовой отделке помещений 1 этажа (№ № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), 2 этажа (№ № 221, 222, 223, 224), 3 этажа (№ № 311, 312, 313, 314), порталов лифтов 1, 2, 3 этажей, квартир № № 426, 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529 на объекте: "Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга".

Стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и составляет 2 378 766 руб. 62 коп.

02.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласовали внести изменения в стоимость работ по договору на основании согласованной сторонами калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 2 846 247 руб. 16 коп.

03.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре, выполнить следующие виды работ: устранить недостатки выполненных строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; осуществить комплекс клининговых услуг: послестроительные уборочные работы, в том уборка мусора в местах общего пользования и в помещениях, уборка остатков штукатурки и цементной пыли (с использованием пылесоса), мытье окон, входных и межкомнатных дверей на объекте, уборка придомовой территории.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составляет 2 613 800 руб. 00 коп.

20.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре, выполнить работы, определенные в калькуляции – приложение № 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ составила 7 973 713 руб. 41 коп.

В обоснование факта выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ подрядчиком (истцом) представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ: 

- от 23.10.2017 на сумму 1 464 757 руб. 96 коп.; 

- от 16.11.2017 на сумму 1 336 329 руб. 40 коп.; 

- от 10.01.2018 на сумму 2 613 800 руб. 00 коп.; 

- от 15.01.2018 на сумму 7 973 713 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика (ответчика) задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 125 806 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере 11 125 806 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. ст. 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела № А60-43618/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 принято к производству заявление ООО "Центр жилищного строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-43618/2019 в отношении общества "Профтехстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование ООО "Центр жилищного строительства" в сумме 2 563 507 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-43618/2019 процедура наблюдения в отношении общества "Профтехстрой" прекращена; общество "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Хадеева Марина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.2020 по делу № А60-43618/2019 конкурсным управляющим общества "Профтехстрой" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Общество "ЛАД" в деле № А60-43618/2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 139 024 руб. 58 коп., подтвержденного в том числе судебным решением по настоящему делу № А60-14972/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 заявление общества "ЛАД" принято к производству.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Лицо, обращающееся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рамках дела № А60-43618/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 принято к производству заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника – договора подряда № ПС-41/Сп-17 от 05.09.2017, заключенного между обществом "Профтехстрой" и обществом "ЛАД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-43618/2019 для совместного рассмотрения объединены заявления общества "ЛАД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 139 024 руб. 58 коп. (подтвержденного в том числе судебным решением по настоящему делу № А60-14972/2019) и заявление временного управляющего об оспаривании сделки – договора подряда № ПС-41/Сп-17 от 05.09.2017, заключенного между обществом "Профтехстрой" и обществом "ЛАД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-43618/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной. Признан недействительной сделкой договор подряда № ПС-41/Сп-17 от 05.09.2017, заключенный между обществом "Профтехстрой" и обществом "ЛАД". Применены последствия недействительности сделки, с общества "ЛАД" в пользу общества "Профтехстрой" взысканы денежные средства в размере 1 939 000 руб. 00 коп.

С учетом признания договора подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017  недействительным, в удовлетворении заявления общества "ЛАД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ по указанному договору судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А60-43618/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-43618/2019 конкурсным управляющим должника и кредитором, ООО "Центр жилищного строительства", оспаривалась действительность договора подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 (с учетом подписанных дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2017, № 2 от 3.10.2017 и № 3 от 20.09.2017), а также производных от него актов КС-2 № 2 от 15.01.2018, № 1 от 10.01.2018, № 13 от 23.10.2017, № 15 от 16.11.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами двух инстанции установлено, что какие-либо доказательства реальности исполнения договора подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 обществом "ЛАД" не представлены.

Так, судами установлено, что обществом "ЛАД" не представлено ни одного документа, подлежащего оформлению в соответствии с условиями договора, предоставление которых не составило бы труда для общества "ЛАД" при реальности выполненных работ на объекте. 

Представленные в материалы дела должником договоры не являются надлежащими доказательствами факта наличия ресурсов для выполнения работ, так как не подтверждают реальность их исполнения.

Доводы должника со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте должника в рамках спорного договора путем привлечения субподрядных организаций, отклонены судами, как документы, не имеющие отношения и не соотносящиеся с предметом спора.

Таким образом, суды в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-43618/2019 пришли к выводу о мнимости выполнения работ по договору подряда № ПС-41/СП-17 от  05.09.2017, что явилось основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела № А60-14972/2019.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы по договору подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, факт выполнения которых признан не доказанным в рамках обособленного спора по делу № А60-43618/2019 (ст. 69 АПК РФ), то данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца. 

Ввиду признания доводов апелляционных жалоб обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с их подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-14972/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) в доход федерального бюджета РФ 78 629 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      О.В. Суслова