﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-387/2019

г. Вологда

10 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года по делу № А52-387/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 по делу № А52-387/2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – ООО «СИТ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.10.2019 № 187. 

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Павлов Михаил Викторович. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 частично удовлетворено заявление Павлова М.В. об обязании бывшего руководителя должника Ермилова Дмитрия Евгеньевича передать документы. На основании определения выдан исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности в размере 15 741 920 руб. 45 коп. (с учётом уточнений от 26.04.2021), в обоснование чего фактически ссылался на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей, в том числе указанных в определении суда от 17.12.2019. 

Одновременно ходатайствовал о приостановлении производства по спору до завершения расчётов с кредиторами в связи с невозможностью на настоящий момент достоверно установить размер ответственности. 

Ответчик 22.09.2020,10.12.2020, 08.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021, 21.05.2021, 02.07.2021, 25.08.2021 представил отзывы, возражал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывал на частичное исполнение ответчиком обязанности по передаче имеющейся у него документации, ссылался на оформление Павловым М.В. заявления на переадресацию, ввиду чего последним не были получены соответствующие документы. 

Ссылался также на изъятие документации правоохранительными органами, ввиду чего у Ермилова Д.Е. возникла объективная невозможность исполнения обязанности по передаче соответствующих документов.

Пояснял, что непередача Павлову М.В. документации обосновывалась защитой интересов общества, Ермилов Д.Е. использовал все возможности и инструменты, чтобы взыскать дебиторскую задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – ООО «ОКЗ Холдинг»), который являлся самым крупным контрагентом ООО «СИТ». 

Конкурсный управляющий в уточнениях и дополнениях к заявлению от 01.03.2021 и 26.08.2021 на удовлетворении требований настаивал, полагая, что поведение Ермилова Д.Е. не позволило ему надлежащим образом провести мероприятия процедуры банкротства, проанализировать и при необходимости оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность (при наличии таковой) и погасить требования кредиторов, а также судебные расходы. 

На запрос суда в порядке оказания ответчику содействия в получении доказательства в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 13.01.2021 представило информацию о том, что 05.11.2020 изъятая в ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» документация была незамедлительно представлена Саблуку Игорю Дмитриевичу (представитель ответчика), который письменно подтвердил, что документы, изъятые сотрудниками УМВД России протоколами осмотра места происшествия от 27.07.2017, возвращены в полном объёме, то есть в соответствии с текстом протоколов, оригиналы которых находятся в материалах проверки от 27.07.2017 КУСП №5600; представили в материалы спора копию расписки Саблука И.Д. в получении изъятых документов, копии протоколов осмотра.

В последующем по запросам суда в порядке оказания содействия ответчику в получении доказательств в соответствии со статьёй 66 АПК РФ прокуратурой города Пскова 30.03.2021 и следственным управлением УМВД России по городу Пскову 21.04.2021 представлены материалы доследственной проверки КУСП № 5600 от 27.07.2017 и материалы уголовного дела №11801580001000399, которые судом оглашены и произведено копирование документов, которые могут иметь отношение к существу рассматриваемого спора (т. 46 л.д. 55-56, 62, 63, 67, 147, 148; т. 47 л.д. 1-76, 80, 91, 106, 111, 149-152; т. 50 л.д. 18). 

Определением суда от 03.09.2021 признано наличие оснований для привлечения Ермилова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии». Производство по обособленному спору о привлечении Ермилова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Ермилов Д.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции не обеспечил полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему документации, изложенной в определении Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 по делу А52-3644/2018 по заявлению ООО «СИТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ОКЗ Холдинг». 

В удовлетворении данного требования, основанного на договоре поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27, отказано в связи с отсутствием бесспорных доказательств реальности поставки товара. 

Мнимый характер правоотношений по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 установлен также судебными актами от 14.04.2021, от 01.07.2021 по делу А52-3644/2018.

Ермилов Дмитрий Евгеньевич являлся контролирующим Должника лицом с 28.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства - 03.10.2019, тогда как отношения по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 завершились 01.03.2018, то есть, за три месяца до того, как Ермилов Д.Е. стал исполнять обязанности директора ООО «СИТ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован 27.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 4, оф. 10/1; ему присвоены ОГРН 1106027004643 и ИНН 6027129700. 

Основной вид деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код 25.61).

Ермилов Д.Е. исполнял полномочия директора должника с 28.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (03.10.2019), следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел доказанным факт не передачи Ермиловым Д.Е. конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) обязанность по организации бухгалтерского учета, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации) возложена на руководителя юридического лица. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ермилов Д.Е. исполнял полномочия директора должника с 28.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (03.10.2019). 

Доказательств иного ответчиком не представлено, сведений об иной схеме управления должником, наличия фактических бенефициаров и получения ими каких-либо выгод от незаконного и/или недобросовестного поведения как самого должника, так и иных лиц, не приведено. 

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непередача бывшим руководителем документов привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» в размере 48 836 426 руб. 00 коп., которая являлась единственным значимым активом должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного должником в налоговый орган; выявлению совершённых в период подозрительности сделок и их условий, невозможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установлению содержания, принятых органами должника решений, что исключило возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Определением суда от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. об истребовании документации ООО «СИТ» от Ермилова Д.Е. удовлетворено.

Для принудительного исполнения судебного акта 25.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об обязании передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и возбуждены исполнительные производства. 

Однако по настоящее время документы, указанные в определении суда от 17.12.2019 конкурсному управляющему не переданы. 

Доказательств иного в материалы спора ответчиком не представлено.

При этом судом отмечено, что представленные в материалы спора ответчиком документы не свидетельствуют однозначно как о возможности включения требований в реестр требований ООО «ОКЗ Холдинг» или предъявлению к нему требований иного характера (с учётом положений главы 37 АПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), так и о том, что им в целом переданы управляющему на настоящий момент все документы, которые могли бы подтвердить наличие оснований к предъявлению соответствующих требований к ООО «ОКЗ Холдинг», а также выявлению совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установлению содержания, принятых органами должника решений, то есть возможного установления активов должника и его имущественных прав, и доказательств тому, что должник признан несостоятельным (банкротом) не в результате поведения (действия/бездействия) Ермилова Д.Е. 

Переданная же ответчиком на настоящий момент управляющему документация не содержит по утверждению Павлова М.В. необходимых документов и сведений.

Довод апеллянта о мнимости отношений по договору поставки с ООО «ОКЗ Холдинг» не может являться основанием отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истребованные определением суда от 17.12.2019 документы не ограничивались указанным договором.

Указанная позиция апеллянта представляется противоречивой и непоследовательной, поскольку сведения о спорной дебиторской задолженности отражались в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, представленного должником в налоговый орган.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сам Ермилов Д.Е., будучи руководителем Должника, мер по оспариванию договора поставки, либо по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ОКЗ Холдинг» не принимал.

Именно руководитель должника, заявляя о наличии дебиторской задолженности, обязан передать первичные документы, подтверждающие такую задолженность в целях ее взыскания с контрагентов в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, заключение и исполнение хозяйственного договора предыдущим директором, не освобождает последнего директора  от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что Ермилов Д.Е. не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не представлено. Доказательств восстановления документации, проведение мероприятий по приему-передаче документов имущества от предшественника Ермиловым Д.Е. также не представлено и в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо принял во внимание приведенные доводы о том, что отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, создало существенные затруднения для выявления и оспаривания подозрительных сделок Должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не опровергнуты установленные законом презумпции доведения должника до банкротства и не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности провести полноценно мероприятия процедуры банкротства по имевшимся у него (переданным ему) документам.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ермилова Д.Е. не содержит.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, в связи с чем установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября           2021 года по делу № А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова