ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13267/2019

г. Ессентуки

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), представителя конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-13267/2019, принятое по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов ФИО3, с. Усиша республика Дагетсан, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р», г. Москва, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – ООО СХП «Колхоз Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, с требованием об обязании обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 2022, которым ООО СХП «Колхоз Родина» привлечено к ответственности.

С аналогичной жалобой 07.07.2023 в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» (далее – ООО «ИнтерстройР», заявитель). Жалоба мотивирована бездействием арбитражного управляющего ФИО5, выразившемся в не подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также обязании управляющего обратиться в суд с целью оспорить то же решение Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 11.12.2020 № 2022 о привлечении ООО «СХП «Колхоз Родина» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.07.2023 жалобы кредиторов приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» признаны лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 22.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компании, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего - ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неприменении мер по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 11.12.2020 № 2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Страховая компания «ТИТ» и конкурсный управляющий ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что не оспаривание решения налогового органа не влечет каких-либо негативных последствий для кредиторов и могут быть устранены путем разрешения разногласий между кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не учел, что управляющего отсутствовала возможность оспорить решение налогового органа по причине пропуска срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-13267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, кредиторы ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по оспариванию решения налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, ООО «Ставропольские зори» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СХП «Колхоз Родина» о взыскании 72 371 000 руб. В ходе рассмотрения материалов по делу № А63-8941/2015 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение 26.01.2016 о взыскании с ООО СХП «Колхоз Родина» в пользу ООО «Ставропольские зори» 72 371 000 руб. долга. Решение суда вступило в силу 26.02.2016, выданный Арбитражным судом Ставропольского края исполнительный лист № ФС 011977343 в Невинномысский городской отдел и в Кочубеевский районный отдел судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Замена стороны должника по делу № А63-8941/2015 Арбитражным судом Ставропольского края не производилась. 

В этой связи, по мнению налоговой инспекции, по состоянию на 27.02.2019 у ООО СХП «Колхоз Родина» имеется кредиторская задолженность в размере 72 371 000 руб. с истекшим сроком давности, которая в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признается внереализационным доходом и формирует показатель «Внереализационные доходы» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год. 

Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю вынесено решение от 11.12.2020 № 2022, в соответствии с которым ООО СХП «Колхоз Родина» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием возместить недоимку в размере 14 528 222 руб., пени в размере 3 577 581,28 руб., штраф в размере 1 452 822 руб.

Между тем, в период проведения камеральной проверки ООО СХП «Колхоз Родина», бывшим генеральным директором должника – ФИО1 давались пояснения, в которых он указывал на прерывание срока исковой давности в 2017 году в связи с заключением соглашения о рассрочке исполнения судебного акта с ООО «Ставропольские зори» и направлением в его адрес гарантийного письма, а также в 2018 году, когда между ООО «Интерстрой-Р» и ООО СХП «Колхоз Родина» проведен зачет встречных однородных требований.

В дальнейшем, действуя в интересах юридического лица, ФИО1 подавалась апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции № 2022, в котором, в частности, приводились аналогичные доводы. 

19 апреля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СПК «Колхоз Родина», в которой также отклоняются доводы ФИО1 о прерывании срока исковой давности.

В свою очередь, в определении суда от 15.06.2022 в рамках рассмотрения заявления ООО «Интерстрой-Р» о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника установлено, что заявитель обратился в суд с основным требованием в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности прерывался в 2017 году с направлением гарантийного письма должника в адрес ООО «Ставропольские Зори». Срок принудительного исполнения исполнительного документа прерывался в связи с совершением ООО СХП «Колхоз Родина» платежей в 2018 году в счет добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в судебном акте при рассмотрении заявления ООО «Интерстрой-Р» о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, опровергают обстоятельства, установленные камеральной проверкой, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 2022.

Следовательно, при наличии указанных выше выводов, управляющий, действующий от имени должника, не предпринял меры на оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 2022. Указанные бездействия влекут за собой увеличение кредиторской задолженности, а в последующем и уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, бездействия конкурсного управляющего, выраженное в не совершении действий по оспариванию решения налогового органа, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как при не совершении таких действий конкурсная масса должника уменьшится путем необходимости удовлетворения требований налогового органа, установленных в его решении, которое, в свою очередь, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

С учетом изложенного, доводы жалоб в указанной части обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Отказывая в части доводов заявителей об обязании арбитражного управляющего ФИО5 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, суд исходил из того, что определением суда от 03.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СХП «Колхоз Родина». Следовательно, отсутствует возможность в обязании управляющего обжаловать решение налогового органа. В связи с чем, в указанной части, судом первой инстанции отказано. Доводов относительно не согласия с судебным актом в данной части жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не учел, что управляющего отсутствовала возможность оспорить решение налогового органа по причине пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности и может быть восстановлен по ходатайству стороны. Доказательств обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании решения с заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении не представлено. Следовательно, управляющим ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства.

Доводы о том, что не оспаривание решения налогового органа не влечет каких-либо негативных последствий для кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае бездействие управляющего по не оспариванию решения налогового органа повлекло за собой включение требований в реестр, тем самым нарушив права кредиторов на погашение требований в более полном объеме. Таки образом, указанным бездействием причинен вред имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило