ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150242/2022

26 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  07.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнисервисПресс»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮнисервисПресс» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 01.07.2016 № 101-ДМ/2016 в размере 462 531 руб. 41 коп., пени за неуплату данной задолженности за период с 22.11.2021 по 31.10.2022 в размере 129 630,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение моратория и ограничения периода начисления неустойки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик не явился. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.07.2016 N 101-ДМ/2016.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 11.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2021 по 31.10.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Судом произведен перерасчет неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий и ограничил период начисления неустойки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае согласно расчету истца обязательства по оплате товара (с учетом 60 дней отсрочки по договору) возникли у ответчика в ноябре 2021 года и феврале 2022 года, то есть до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 02.10.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-150242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова