Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2870/2022

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Октант» (правопреемник ООО УК «Арго»),

апелляционное производство № 05АП-7190/2023 

на решение от 24.10.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-2870/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО УК «Арго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория», 

о взыскании 550 937 рублей 34 копеек,

при участии: 

от ООО УК «Арго»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Примсервис» (далее – истец, ООО УК «Примсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октант» (далее - ООО УК «Октант»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 550 937 руб. 34 коп., составляющих, 187 195 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 42 по ул. Карбышева в г.Владивостоке за период с 01.01.2021 по 31.05.2021; 332 013 руб. – неосновательное обогащение в виде незаконно израсходованных денежных средств по благоустройству придомовой территории; 31 728 руб. 62 коп. – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022. Истец также просит обязать ООО УК «Октант» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать ООО УК «Примсервис» техническую документацию на МКД № 42 по ул. Карбышева в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; журнал эксплуатации здания. 

Определением от 06.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – третье лицо, ООО «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие основания для взыскания суммы в размере 332 013 руб., поскольку факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму документально подтвержден договором, актом выполненных работ, платежными поручениями в адрес подрядной организации. Ответчик указывает, что на ремонтные работы по устройству пешеходной зоны с ограждением газонов декоративным камнем на сумму 332 013 руб. фактически были произведены, в связи с чем у собственников помещений в МКД не имелось права на отказ от ранее принятых на общем собрании обязательств, поскольку данные действия влекут причинение ущерба не только управляющей компании, но и третьим лицам, с которым был заключен договор подряда. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только свидетельскими показаниями физического лица (гр. ФИО3), которое является председателем совета МКД и инициатором проведения общего собрания об отмене ранее принятого решения о выполнении подрядных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, является заинтересованным лицом в возврате денежных средств за фактически оказанные услуги. Кроме того, указывает, что истец с претензией о возврате денежной суммы в размере 332 013 руб. к ответчику не обращался, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Апеллянт также отмечает, что согласно отчету ООО УК «Октант» по управлению МКД за 2021 год остаток денежных средств по статье «Содержание жилого помещения» не имеется, задолженность собственников перед УК  - 264 014 руб. 99 коп.

В отношении требовании истца, которые удовлетворены судом первой инстанции, о передаче технической документации, ответчик указывает, что требования о  предоставлении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД указанные документы в виде договора от 01.01.2017 № 2017-3/ОН, заключенного между ООО УК «Октант» и ООО «ОктопусНет», а также дополнительного соглашения о внесении изменений от 01.06.2021 в договор № 0802/25/1338-17, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Октант» в части исключения из договора платы за МКД № 42 по ул. Карбышева, дополнительного соглашения о внесении изменений от 01.06.2021 в договор №Перв№3, заключенный между ООО «Зеленая точка Владивосток» и ООО УК «Октант» в части исключения из договора платы за МКД Nº42 по ул. Карбышева - имеются в распоряжении истца, так как прилагались к отзыву и были заблаговременно вручены истцу. В отношении остальной документации указал, что она у ООО УК «Октант» отсутствует и не передавалась ему от предыдущей управляющей компании, в связи с чем требования в данной части не обоснованы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик незаконно произвел уменьшение остатка неизрасходованных денежных средств на дату расторжения договора управления на сумму 332 013 руб. Вопреки доводам ответчика доказательств выполнения работ со стороны ООО «Виктория» не представлено. В отношении довод о предоставлении части технической документации истец отмечает, что передача технической документации должна осуществляться на основании акта приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подобный акт сторонами не оставлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 04.03.2024.

Определением от 07.02.2024 также по заявлению общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – ООО УК «Арго») произведена замена ответчика по делу № А51-2870/2022 с ООО УК «Октант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО УК «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.03.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступил расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Виктория» определение апелляционного суда от 07.02.2024 не исполнило, документы в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.06.2020, заключённому между ООО УК «Октагон» и ООО «Виктория», не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Дополнительно пояснил, что в настоящее время факт выполнения работ установить невозможно ввиду того, что они были демонтированы в рамках исполнения муниципальной программы по благоустройству территории.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Октант» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.06.2021. 

Собственниками помещений МКД № 42 принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО УК «Октант», и об избрании управляющей организацией - ООО УК «Примсервис», что подтверждается пунктами 4 и 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2021 № 1. 

На этом же собрании собственники помещений МКД приняли решение о передаче в срок до 01.05.2021 из ООО УК «Октант» в ООО УК «Примсервис» технической документации и денежных средств собственников (пункт 8 протокола № 1). 

Государственная жилищная инспекция Приморского края (ГЖИ), рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 26.05.2021 № 51/3975 о внесении изменений в реестр лицензий, распорядившись о включении с 01.06.2021 сведений о многоквартирном доме в список домов, находящихся под управлением ООО УК «Примсервис». Соответственно, ООО УК «Примсервис» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с заключенным договором управления. 

Согласно отчету о деятельности ООО УК «Октант» по управлению МКД за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на счету остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства. 

Стороны 01.06.2021 подписали акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из которого следует, что ответчик передал документацию в меньшем составе, чем это предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Переданы акты весеннего и осеннего осмотра за 2020 год, документацию на инженерное оборудование. 

07.06.2021 стороны подписали акт приема-передачи двух паспортов на лифты. 

ООО УК «Примсервис» направило в адрес ООО УК «Октант» претензию от 30.08.2021 № 2107 с требованиями возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД и передать весь пакет технической документации на жилой дом. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО УК «Примсервис» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 далее - Правила № 170) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технический документации на многоквартирный дом и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил N 416.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил N 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Согласно пунктам 24, 26 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункт 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 устанавливает, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 27 Правил N 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено подпунктами "д", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на ООО УК «Октант», как на ранее управлявшую спорным МКД, организацию возлагается обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, вновь выбранной управляющей организации, а именно: ООО УК «Примсервис».

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. При этом, отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Принятие новой управляющей организацией в управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Более того, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как верно установлено судом первой инстанции, предыдущей управляющей организацией - ООО УК «Октант» в нарушение указанных положений, техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы не переданы в полном объеме.

По актам от 01.06.2021 и от 07.06.2021 истцу переданы документы на инженерное оборудование и лифты. Доказательства исполнения ответчиком обязанности передаче технической документации, документов технического учета, предусмотренные Правилами № 491 в материалы дела не представлены. 

Отклоняя возражения ответчика относительно направления части документации истцу, которые были приложены к отзыву на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из несоблюдения порядка передачи документации, установленного пунктом 21 Правил № 416. Доказательств обратного ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от прежней управляющий компании, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация от прежней управляющей организации не имеют правового значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи истребуемой истцом технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД № 42 по ул. Карбышева в г. Владивостоке, равно как и обязанности по ее восстановлению (в случае ее отсутствия), а установленный судом первой инстанции двухмесячный срок для восстановления документов с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным, определенным судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требований истца о взыскании 87 195 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 416.

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 N 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету о деятельности ООО УК «Октант» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по статье «текущий ремонт» остаток денежных средств на начало периода составил 83 744 руб. 13 коп., поступило на счет дома 141 451 руб. 60 коп., выполнено работ за отчетный период на сумму 38 000 руб. 01 коп., остаток денежных средств на конец периода составил 187 195 руб. 72 коп. 

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка спорных денежных средств, собранных за время управления спорным МКД не представлено, суд первой инстанции, с учетом нахождения спорного МКД в управлении ответчика до 01.06.2021 включительно, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 187 195 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства поступления денежных средств от иных лиц не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что остаток денежных средств по статье «Содержание жилого помещения» не имеется, задолженность собственников перед УК  - 264 014 руб. 99 коп.

Как ранее указывалось, согласно отчету по управлению МКД, представленного ответчиком, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по статье «текущий ремонт» остаток денежных на конец периода составил 187 195 руб. 72 коп. 

При этом доводы о наличии задолженности собственников перед УК, поскольку остаток денежных средств на конец периода по статье содержание жилого помещения составил -264 014 руб.  99 коп., апелляционным судом признаются необоснованными. Указанным возражениям дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье содержание общего имущества иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым "абонентским" порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности. Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу.

По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 332 013 руб. в виде незаконно израсходованных денежных средств по благоустройству придомовой территории МКД № 42.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО УК «Октант» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем МКД № 42. 

Стоимость работ по договору составила 332 060 руб. (пункт 3.2. договора). 

Протоколом от 27.06.2020 № 5 собственники помещений МКД № 42 оформили принятое решение в том числе о проведении устройства пешеходной зоны с ограждением на придомовой территории дома № 42 по ул.Карбышева, стоимостью 332 060 руб. за счет средств собранных по статье текущий ремонт силами подрядной организации ООО «Виктория». 

Платежными поручениями от 04.08.2020 № 701 и от 05.08.2020 № 703 ООО УК «Октант» в рамках исполнения договора подряда перечислило ООО «Виктория» 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 

Далее протоколом от 20.08.2020 № 6 собственники помещений МКД № 42 оформили принятое решение о выборе совета МКД № 42 (вопрос № 2), выборе председателя совета МКД № 42 ФИО3 (вопрос № 4), о наделении Совета МКД №42 на принятие решений о текущем ремонте в пределах накопленных средств (вопрос № 5); об аннулировании Протокола от 27.06.2020 № 5 (вопрос № 6). 

Согласно входящему штампу от 28.08.2020 № 883 протокол от 20.08.2020 № 6 поступил в управляющую компанию. 

Однако, 21.09.2020 ООО УК «Октант» и ООО «Виктория» оформили акт приемки выполненных работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем. 

Цена выполненной работы составила 332 013 руб. 

Акт от имени председателя совета дома подписан ФИО4. 

Платежными поручениями от 15.10.2020 № 911 и от 16.10.2020 № 915 ООО УК «Октант» в рамках исполнения договора подряда перечислило ООО «Виктория» 100 000 руб. и 82 013 руб. 

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.1, 1.8, раздела II Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 302-АД15-6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы подрядной организации ООО «Виктория» за счет средств собранных по статье текущий ремонт в сумме 332 060 руб. апелляционный суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 060 руб., истец определяет размер такого неосновательного обогащения в виде незаконно израсходованных денежных средств по благоустройству придомовой территории МКД № 42.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на основании решения собственников МКД работы по договору подряда были выполнены ООО «Виктория» в полном объеме, в связи с чем ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В качестве доказательств выполнения работ и обоснованности оплаты выполненных ООО «Виктория» работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем указал, ответчик представил акт приемки выполненных работ от 21.09.2020, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 5 от 27.06.2020, акт о приемки оказанных услуг от 21.09.2020, подписанным председателем Совета МКД № 42 ФИО4 

Оценив доводы и возражения сторон относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проколом от 27.06.2020 № 5, которым оформлено решение общего собрания собственников МКД № 42 о произведении работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем и выполнение которых поручено ООО «Виктория» аннулирован решением общего собрания собственников МКД № 42, которое оформлено протоколом от 20.08.2020 № 6. 

Об аннулировании протокола от 27.06.2020 № 5 ООО УК «Октант» согласно входящему штампу стало известно 28.08.2020.

 Вместе с тем, решением общего собрания собственников МКД № 42 от 20.08.2020 также принято решение о выборе Совета дома и председателя Совета дома № 42 ФИО3. 

При этом, акт о приемки оказанных услуг от 21.09.2020 подписан от имени председателя Совета МКД № 42 ФИО4, когда у данного лица отсутствовали полномочия для принятия выполненных работ от имени Совета дома № 42.

На основании пункта 14 протокола от 27.06.2020 № 5 собственники приняли решение что работы по благоустройству земельного участка производить по мере необходимости. 

Апелляционный суд также учитывает пояснения данные в суде первой инстанции Ю.Б. Тлустой, которая является председателем Совета дома № 42, необходимость в выполнении работ по благоустройству территории отсутствовала, никакой срочности в проведении указанных работ не было, а так же то, что все работы фактически были выполнены в сентябре 2020 года, в то время как ООО УК «Октант» уже было известно об аннулировании решения о их проведении. 

Утверждения ответчика о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом в возврате денежных средств за фактически оказанные услуги, апелляционным судом не принимаются, поскольку признаются голословными и неподтвержденными никакими документальными доказательствами.

Таким образом,  окончательный расчет за выполненные ООО «Виктория» работы по договору от 01.06.2020 произведен ООО УК «Октант» 15, 16 октября 2020 года, то есть после принятия собственниками решения об аннулировании протокола № 5.

При этом, утверждение ответчика о том, что работы ООО «Виктория» фактически были произведены 20.08.2020 документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, предпринимал меры для установления данного обстоятельства. Однако, ООО «Виктория» определение апелляционного суда от 07.02.2024 не исполнило, документы в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.06.2020, заключённому между ООО УК «Октагон» и ООО «Виктория», не представило.

При этом, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время факт выполнения работ установить невозможно ввиду того, что они были демонтированы в рамках исполнения муниципальной программы по благоустройству территории.

При изложенных обстоятельствах, вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО УК «Октант» оснований для произведения работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем и расходования денежных средств в размере 332 013 руб., являются правомерными, в связи с чем требования истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право общего собрания отменять ранее принятое решение, не являются основанием для отмены судебного акта и для выводов об отсутствии волеизъявления собственников на расторжение ранее действующего договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2020 № 6 не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, истец с претензией о возврате денежной суммы в размере 332 013 руб. к ответчику не обращался, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 исх.№2107, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика указанной претензии 02.09.2021.

По тексту указанной претензии истец просил перевести неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и передать весь пакет технической документации на жилой дом.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения статьи в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в котором предусмотрено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 728 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 519 208 руб. 72 коп. (332 013 руб. + 187 195,72 руб.), на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 728 руб. 62 коп. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части уплаты процентов в сумме 31 728 руб. 62 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-2870/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков