Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75614/2017

20 июня 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993);

ответчики:

1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия, 191119, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

третьи лица: 

1. акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия, 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>);

2. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2017, паспорт,

от ответчиков – 

1. ФИО3, доверенность от 27.12.2017, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 22.12.2016, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2005 № 3024 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным по 30.06.2017, в размере 95 461 рубля 21 копейки, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 06.10.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 95 461 рубля 21 копейки за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017 по счетам, выставленным 30.06.2016 и с 30.09.2016 по 30.06.2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая также на расторжение договора с истцом и на передачу спорного объекта с ноября 2017 года в собственность города Санкт-Петербурга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения от 04.05.2018 направленные судом по их местам нахождения, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, получены адресатами 23.05.2018 и 22.05.2018, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления и сведениями системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятием) и Каменноостровкой квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 28.01.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3024 (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресам: 

<

...> (дом отдыха) и 

<

...> (жилой дом).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе абонента по договору. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Разделом 5 договора о расчетах установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

По соглашению от 08.10.2019 № 5 к договору от 28.01.2005 № 18-60496/00-О, заключенному истцом и правопреемником абонента (федеральным государственным учреждением «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации) с открытым акционерным обществом «Славянка» (плательщиком), плательщик принял обязанности абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных воз и загрязняющих веществ по объекту «Военный дом отдыха», расположенному по адресу: Прип\морское (Зеленогорское шоссе), д.520.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к договору, заключенным истцом с ответчиком (абонентом), предусмотрено обязательство ответчика в срок до 31.12.2011 передать плательщику в безвозмездное пользование водопроводные и канализационные сети, фактически им эксплуатируемые, и обязательство истца заключить с плательщиком временный  договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на срок по 31.12.2012, заключение которого не прекращает действие договора между истцом и ответчиком. Стороны также оговорили, что по истечении срока действия временного договора возобновляется выставление абоненту платежных документов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Письмом от 30.11.2015 истец уведомил ответчика о том, что в связи с расторжением договоров (исключением объектов) с 01.11.2015, заключенных истцом с ОАО «Славянка», с 01.11.2015 расчеты за поданную холодную воду и принятые сточные воды в отношении объекта, расположенного по адресу: Приморское (Зеленогорское) шоссе, д.520 (военный дом отдыха), будут производиться с ответчиком на основании ранее заключенного договора.

Судом не приняты возражения Учреждения, указавшего на расторжение договора на основании его письма, адресованного истцу, от 19.05.2014 № 141/2-5066.

Из текста названного письма следует, что военный дом отдыха не используется в нуждах Министерства, в связи с чем Учреждение просило поставить заглушки на водомерные узлы, их опломбировать и направить акт о закрытии водомерных узлов Учреждению. Просьба об исключении из договора касалась только второго из указанных в договоре объектов (жилой дом № 43 по Кривоносовской ул.).

В ответе от 10.11.2014 на письмо Учреждения истец указал действия, которые необходимо предпринять для исключения из договора жилого дома, и о направлении обращения для решения вопроса о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод в отношении дома отдыха. Актом от 13.11.2014 о прекращении приема сточных вод подтверждено, что представителем истца произведены работы по прекращению приема сточных вод путем монтажа заглушек на канализационных выпусках № 1-4, канализационный выпуск № 5, используемый субабонентом, самостоятельно оплачивающим услуги водоотведения, открыт. Акт или иной документ, подтверждающий проведение работ по прекращению подачи питьевой воды военному дому отдыха, в материалах дела отсутствует.

Напротив, актами от 02.03.2018 № 24/03-К, составленными в отношении ввода 1 и ввода 2 представителями истца и Учреждения (начальника котельной), подтверждено наличие холодного водоснабжения объекта по адресу: Зеленогорск, Приморское ш., д.520 (военный санаторий), от коммунальных сетей, где установлены рабочие водомерные узлы, при открытых задвижках.

Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиками доказательств прекращения получения услуг истца в спорном периоде, в том числе путем отключения от систем водоснабжения истца, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику истцом.

Стоимость услуг, оказанных Учреждению и неоплаченных им по договору за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным с 30.06.2016 по 30.06.2017, составила 95 461 рубль 21 копейку, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности и счетами-фактурами с расшифровкой. Счета-фактуры содержат сведения о начислениях в отношении одного объекта по договору – военного дома отдыха, метод расчета – по среднему. Указанный метод расчета предусмотрен пунктом 4.5 договора, согласно которому в случае, если абонентом не переданы в установленный в пункте 3.2.7 договора срок сведения по показаниям средств измерения, количество израсходованной абонентом питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков указали в отзывах на исковое заявление на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку между Министерством и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ, по условиям которого АО «ГУ ЖКХ» оказывает Министерству услуги по водоснабжению и водоотведению, перед которым  ответчиками выполнены обязательства по оплате, и который, по их мнению, является надлежащим ответчиком.

Между тем, АО «ГУ ЖКХ» стороной договора между ответчиком и истцом не является и, следовательно, указанный договор не порождает обязательств у АО «ГУ ЖКХ», в том числе по оплате водоснабжения за спорный период.

По тем же основаниям является необоснованным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, назначенное с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства приказом Министерства от 02.03.2017 № 155.

Заключенный договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут. 

Таким образом, в обязанности истца входит оказание Учреждению услуг по водоснабжению, а в обязанности Учреждения входит оплата оказанных истцом услуг.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство. 

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 4487 истец уплатил государственную пошлину в размере 3818 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 95 461 рубля 21 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Золотарева Я.В.