АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19681/2019

25 мая 2020                                                      

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ -1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 94 414 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО2 по доверенности  от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом,

От ООО «ЖРЭУ-1»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г. Москва (далее – истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании ущерба в сумме 94 414 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3777 руб.

Определением  арбитражного суда  от 13.06.2019 исковое  заявление  принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5  ООО ЖРЭУ -1»

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 66-68, 98, 107-108, т. 2 л. д.1-6, 44, 50)

В арбитражный суд 08.07.2019 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

 Как следует из материалов дела, 01.01.2017 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО «СК Сбербанк Страхование»

Согласно акту осмотра ООО «ЖРЭУ-1» залив квартиры произошел в следствии проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 105 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось с иском о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО5  данный иск был удовлетворен, однако решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции. (т. 1 л.д. 35-37)

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № 2201-16С об оценке рыночной стоимости истец произвел страховую выплату в размере 90 256 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Одновременно с отзывом на исковое заявление в материалы дела проступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 92-93)

Определением от 31.10.2019 судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»

В материалы дела 09.02.2019 поступило экспертное заключение ( т. 2 л.д. 7-35)

Согласно представленного заключения судебной экспертизы, экспертом установлено следующее:

1. Имело ли место переустройство (замена, перенос, изменение конструкции или материала) трубопровода полотенцесушителя в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>? 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перенос стояка отопления (полотенцесушителя) — это переустройство (переоборудование). Имело место переустройство.

Переустройство и нарушение технологии (собственник кв.105 замонилитил бетоном резьбовое соединение) являлось причиной аварии.

Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стал прорыв трубы полотенцесушителя.

В следствии переустройства    стояка полотенцесушителя, было изменено рабочеедавление системы, что привело к прорыву пропиленовых труб.

2.Нарушение технологии монтажа:

-трубу перед заливкой бетоном необходимо теплоизолировать.

-категорически запрещено бетоном заливать места отводов, муфт, тройников,необходимо оставлять лючки в полу.

1. Также суд принимает во внимание что по мнению эксперта  переустройство было сделано ЖЭКом в 1997п, в актах осмотра от 09.01.2017г. и 17.01.2017г. указано, что труба из полипропилена. 

Этот факт озвученный ФИО5 по мнению эксперта является сомнительным т.к. в 1997г. полипропиленовые трубы не применялись, а это значит, что 1997 ЖЭК данные работы проводить не мог.

Место прорыва трубы полотенцесушителя, было самовольно залито бетоном и закрыто кафельной плиткой, тем самым собственник лишила доступа ЖЭК к инженерному оборудованию для обслуживания и ремонта.

При этом в порядке ст. 69 АПК РФ суд не принимает в качестве имеющего преюдициальное значение Апелляционное определение по делу № 11-12081/2018 от 25.09.2018 (т.1 л.д.35-37), поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции судебная экспертиза на предмет причин возникновения затопления не проводилась.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате проведения судебной экспертизы был сделан вывод, что спорный страховой случай и залив произошел не по вине ответчика, а результате действий по переоборудованию Третьего лица- ФИО5, в связи с чем в иске следует отказать.

Так же суд отмечет, что истец не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исковых требований к ФИО5 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

          Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 40828 от 15.05.2019 государственная пошлина в сумме 3 777 руб. (л.д. 5). 

          Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. подлежат взысканию с истца.

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы по делу 37 000 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику- обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства 3 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 4953 от 10.10.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск для возврата с депозитного счета представить в суд заявление и реквизиты для перечисления в срок до 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья            подпись                                                              С.М. Шумакова