ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8505/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А76-22197/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.05.2024 по делу № А76-22197/2013 о частичном удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Решением от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская  монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Информационное сообщение № 52030207393 о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015.  

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением от 16.12.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

ФИО4 13.09.2023 (поступило в систему «Мой  арбитр» 12.09.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством, в котором просит:  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и  общества с ограниченной ответственностью «МЕККА» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере  1 200 000 руб., понесенных в рамках дела № А76-22197/2013 в связи с  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности.  

Определением от 14.09.2023 судебное заседание по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов назначено на 31.10.2023.  Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно  откладывалось, последнее отложено на 02.05.2024.  

Определением от 12.12.2023 произведена процессуальная замена  выбывшей стороны (заявителя) - ФИО4 на  

правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, предъявленному в  рамках дела о банкротстве акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Взыскано солидарно с ООО «Паритет», ООО «Мекка» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5  судебные расходы в размере 115 000,00 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  17.05.2024, ООО «Паритет» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части  взыскания с ООО «Паритет» 115 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не  является лицом к которому может быть предъявлено требование о взыскании  судебных расходов, ввиду уступки права кредиторского требования ООО  «Мекка». Также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции  заявления о фальсификации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.08.2024.  

От ООО «Паритет» поступило заявление о фальсификации договора  возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 (рег. № 46925).  

Изучив доводы ООО «Паритет», судебная коллегия на основании ст. ст.  161, 268 Арбитражного процессуального кодекса, учитывает не явку в  судебное заседание представителя лица, сделавшего заявление о  фальсификации, учитывая достаточность представленных в материалы дела  доказательств, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации,  расценивает данное заявление как довод апелляционной жалобы, и считает  необходимым дать договору о фальсификации которого заявлено, оценку  исходя из представленных документов в материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Челябинской  области рассматривалось заявление общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» (далее - общество «Паритет») о привлечении  

контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная  компания» (далее - должник, общество «УМПК») (вх. № 57928 от 29.10.2018).  

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13345/2022 от  07.03.2023, в удовлетворении заявления общества «Паритет» отказано.  

Определением от 10.02.2023 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора - общества «Паритет» на нового кредитора - общество  «Мекка».  

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  ФИО4 указал на следующее.  

В связи необходимостью оказания юридической помощи по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,  ФИО4 были понесены расходы на общую сумму 1 200 000,00 руб. на  оплату услуг представителя, согласно заключенному договору на оказание  юридических услуг от 15.01.2019 с ИП ФИО5, акту оказанных услуг  от 01.08.2023., а также приходным кассовым ордером № 1 от 15.01.2019.  

Впоследствии был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023,  в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО5 право  требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (ИНН 

<

***>), процессуального правопреемника - общества с  ограниченной ответственностью «Мекка» (ИНН 

<

***>) судебных  расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А76-22197/2013 в сумме 1 200  000 руб.  

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по  договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019, акта оказанных услуг  от 01.08.2023, оказанных цессионарием.  

Солидарность требований к обществу «Паритет» и обществу «Мекка»  обоснована тем, что общество «Мекка» было создано в феврале 2022 года,  правопреемство было обусловлено заключенным сторонами соглашением об  уступке прав требования от 20.10.2022.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2024 сведения в  отношении адреса и единоличного исполнительного органа общества «Мекка»  являются недостоверными.  

 Заявитель полагает, что единственной целью заключения сторонами  соглашения об уступке прав требования от 20.10.2022 являлась попытка  общества «Паритет» избежать риска взыскания судебных расходов, что нельзя  расценивать иначе чем недобросовестное поведение и злоупотребление правом.  

В материалы обособленного спора по системе электронной подачи  документов «Мой арбитр» 27.10.2023 от общества «Паритет» поступил  письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором  общество «Паритет» возражает против удовлетворения заявленных требований  ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с общества  «Паритет» в связи с произведенной процессуальной заменой кредитора, а также  заявляет о чрезмерности расходов и об отсутствии доказательств несения  

расходов, обществом «Паритет» представлен контррасчет заявленных  требований.  

При этом обществом «Паритет» заявлено о фальсификации договора  возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 (вх. от 05.03.2024, вх.  от 03.05.2024).  

Также в материалы обособленного спора по системе электронной подачи  документов «Мой арбитр» 08.12.2023 от общества «Мекка» поступил  письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором  общество «Мекка» возражает против удовлетворения заявленных требований  ввиду недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением  заявления общества «Паритет» о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, а также ввиду чрезмерности и  необоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов,  обществом «Мекка» представлен контррасчет заявленных требований.  

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в  материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных  заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,  полагает разумным и обоснованным взыскать солидарно с ООО «Паритет»,  ООО «Мекка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в размере 115 000,00 руб.  

Судебный акт ИП ФИО5, ООО «Мекка», не обжалуется, в  связи с чем судом пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы ООО «Паритет».  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так,  в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя  из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие  взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных  расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,  вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как было указано выше, к взысканию сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя заявлена в размере 1 200 000,00 рублей.  

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы по настоящему делу, представлены следующие  документы: договор возмездного оказания юридических услуг 15.01.2019,  заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, актом об  оказанных услугах от 01.08.2023, подписанным сторонами после вступления  определения от 16.08.2022 в законную силу, квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 15.01.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.  

Участие представителя ФИО4 - ФИО5 в судебных  заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях  подтверждается протоколами судебного заседаний.  

Факт оказания ФИО4 юридических услуг по подготовке правовой  позиции, представлению отзывов по настоящему обособленному спору следует  считать подтвержденным. Доводы ответчиков об обратном противоречат  фактическим обстоятельствами и представленным в материалы обособленного  спора доказательствам.  

Вместе с тем в качестве доказательств оплаты услуг по договору  ФИО4 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от  15.01.2019 на сумму 50000 руб.  

Доказательств оплаты услуг в остальной части (1150000 руб.) в  материалы дела не представлено.  

Однако как следует из материалов дела, между ФИО4 (цедент)  и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)  от 12.09.2023, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО5 право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» (ИНН 

<

***>), процессуального правопреемника общества с  ограниченной ответственностью «Мекка» (ИНН 

<

***>) судебных  расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А76-22197/2013 в сумме 1 200  000 руб.  

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по  договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019, акта оказанных услуг  от 01.08.2023, оказанных цессионарием.  

Согласно пункту 3.1. Договора уступки прав (цессии) расчет за  уступленное права требования в сумме 1 200 000 руб. осуществлен зачетом  встречного однородного требования по денежному обязательству ФИО4 перед ИП ФИО5 на сумму 1 150 000 руб., возникшему по  договору оказания юридических услуг от 15.01.2019, акта оказанных услуг от  01.08.2023.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию с момента его возникновения.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1  статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том  случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в  действительности имело место.  

 В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 54) разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и  новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61820 сформулирована правовая позиция относительно того, что  законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг.  

 Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ФИО4 и ИП ФИО5 в договоре возмездного оказания юридических  услуг от 15.01.2019 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему  права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку  Российской Федерации, таким образом, у арбитражного суда не имеется  оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.  

Таким образом следует признать, что заявитель (его правопреемник)  доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их  размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех  порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением  интересов истца.  

Довод ООО «Паритет» о не рассмотрении судом первой инстанции  заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

Как отражено в судебном акте, рассмотрев заявление общества «Паритет»  о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг от  15.01.2019 с предложением провести техническую экспертизу давности  составления документа, арбитражный суд в рассматриваемом случае,  воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки  достоверности доказательства путем сопоставления его с другими  документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в  деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что оснований для назначения судебной технической  экспертизы давности составления договора возмездного оказания юридических  услуг от 15.01.2019 и удовлетворении заявления о фальсификации не имеется с  учетом установленного факта оказания юридических услуг.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестное  поведение апеллянта, выражающееся в необеспечении явки представителя на  протяжении длительного времени, а также в подаче заявления о  фальсификации без обеспечения явки в судебное заседание для целей дачи  подписки и непредставлении документов и доказательств оплаты судебной  экспертизы, безусловно необходимых для проверки такого заявления.  

Также суд не усматривает оснований для изменения размера суммы  расходов, отысканных с апеллянта.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной  категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 115 000  руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает  критериям разумности и соразмерности.  

 Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован  судом первой инстанции.  

Довод ООО «Паритет» об отсутствии правовых оснований для отнесения  на него обязанности по возмещению судебных расходов ввиду уступки права  требования ООО «Мекка», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд принимает во  внимание, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в  том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника обратилось общество «Паритет».  

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления общества  «Паритет» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности отказано.  

 Определением от 10.02.2023 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора – общества «Паритет» на нового кредитора – общество  «Мекка».  

При этом, как следует из текста определения о замене кредитора,  соглашение об уступке прав требования от 20.10.2022 было заключено между  обществом «Паритет» и обществом «Мекка» уже после отказа арбитражным  судом в удовлетворении заявления общества «Паритет».  

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств заключения и  исполнения договора уступки права требования и объективной необходимости  в его заключении, в материалы дела не представлено.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2024  сведения в отношении адреса и единоличного исполнительного органа  общества «Мекка» являются недостоверными.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что единственной целью заключения сторонами  соглашения об уступке прав требования от 20.10.2022 являлась попытка  общества «Паритет» избежать риска взыскания судебных расходов, что нельзя  

расценивать иначе, чем недобросовестное поведение и  злоупотребление правом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес  на ООО "Паритет" и ООО «Мекка» солидарно обязанность по возмещению  расходов в сумме 115 000 руб.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по  делу № А76-22197/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Волкова