ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-53191/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2018 №21

от ответчиков: Ассоциации СРО «МАС» - ФИО2 по дов. от 04.04.2016

ФИО3 по дов. от 02.11.2017

ООО «ВТБ страхование» - ФИО4 по дов. от 696/17 09.10.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Шервуд Премьер», ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «Шервуд Премьер»

к Ассоциации СРО «МАС», ООО «ВТБ Страхование»,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», НП «МРСП», ООО «Росгосстрах»,

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер» (далее – ООО «Шервуд Премьер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. о взыскании убытков в размере 187 361 934,54 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 06.02.2008 № 159/36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (далее – Ассоциация СРО «МАС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в качестве соответчика привлечено ОАО СГ «МСК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 прекращено производство по делу в отношении МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. в связи с ликвидацией. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО СГ «МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование». 

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований к каждому из ответчиков – с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., с Ассоциации СРО «МАС» в субсидиарном порядке взыскать реальный ущерб в размере 168 872 702,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», НП «МРСП», ООО «Росгосстрах». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований к Ассоциации СРО «МАС» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шервуд Премьер» и ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «Шервуд Премьер» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации СРО «МАС» о взыскании реального ущерба в размере 168 872 702,35 руб., принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в этой части. 

ООО СК «ВТБ Страхование» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., принять по делу судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем и что истцом пропущен срок исковой давности. 

От истца по электронной почте поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. 

Поступившие от ООО «Шервуд Премьер» и Ассоциации СРО «МАС» отзывы на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование»; представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца. Представители Ассоциации СРО «МАС» возражали против удовлетворения кассационных жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЭкопромСтрой» и МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 06.02.2008 № 159/36, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства - многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта с улицей Удальцова.

На основании соглашения об уступке права требования от 12.08.2011 № 2011-ШП-35 ООО «ЭкопромСтрой» уступило ООО «Шервуд Премьер» право требования по указанному договору.

По условиям договора от 06.02.2008 № 159/36 МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х., в числе прочих, выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций объекта - навесной фасадной системы с воздушным зазором (далее - НФС), с использованием в качестве облицовочного материала НФС - натурального камня известняка «moca cream», что подтверждается актом приемки фасадных работ от 02.06.2010.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ, а также качество использованных материалов и оборудования, поставляемых им для строительства объекта, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации построенного объекта, включая входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, отделочные, фасадные и строительно-монтажные работы, составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты, которой датировано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77182000-003448 от 26.04.2011. 

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом был обнаружен недостаток в фасадных работах, а именно: частичное разрушение, многочисленные трещины и сколы облицовочного материала НФС, что подтверждается актом от 01.09.2012 об освидетельствовании разрушений фасада объекта.

Руководствуясь условиями договора, ООО «Шервуд Премьер» письмом от 23.10.2012 известило подрядчика о выявленных дефектах и установило срок прибытия представителя подрядчика для составления рекламационного акта, который составлен 25.10.2012 с участием представителя подрядчика.

Письмом от 27.03.2013 № 179 истец потребовал от подрядчика устранения выявленных дефектов. Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» мотивированны следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период строительства) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

В период выполнения работ гражданская ответственность подрядчика была застрахована АО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора от 01.12.2011 № ОТА/5200/0016772 индивидуального страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что реальный ущерб возник вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые были выполнены подрядчиком.

Согласно п. 3.3 Правил страхования под вредом имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации понимается реальный ущерб (гибель, утрата или повреждения имущества, животных и растений, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что содержание п. 1.1 договора страхования и п. 3.3 Правил к нему свидетельствует, что страховая выплата производится, в том числе, в случае причинения убытков юридическому лицу.

Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемом споре реальный ущерб возник вследствие выполнения подрядчиком (застрахованным лицом и членом СРО) работ с недостатками, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указанный случай является страховым случаем по договору № ОТА/5200/0016772, суды правомерно взыскали со страховщика сумму страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 27.02.2015 № 715/19-3. Эксперты пришли к выводам, что работы по монтажу металлических конструкций фасада выполнены подрядчиком с недостатками, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и создают прямую угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Размер реального ущерба составил 178 305 702,35 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что ущерб возник вследствие выполнения подрядчиком (членом СРО) работ с недостатками, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно указанный случай является страховым случаем по Договору страхования.

Поскольку размер ответственности страховщика ограничен условиями договора страхования, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав со страховщика 10 000 000 руб. суммы страхового возмещения.

Судами рассмотрен довод ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии оснований для возникновения ответственности, так как в силу закона страхование ответственности по договору не допускается. Суды мотивированно отклонили указанный довод со ссылкой на статью 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается. При этом, указали, что предмет договора от 01.12.2011 № ОТА/5200/0016772 не охватывает страховые случаи, перечисленные в статье 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, названный в договоре страховой случай - возмещение реального ущерба, возникшего вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, покрывается договором в пределах страховой суммы.

Также судами дана надлежащая оценка доводу ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске срока исковой давности, которые пришли к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стали известны истцу 21.02.2014. 

В обоснование требований к Ассоциации СРО «МАС» истец указал, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что реальный ущерб возник вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые выполнены подрядчиком (членом СРО). На производство подрядчиком указанных работ Ассоциация СРО «МАС» выдала допуски. 

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении иска в этой части. пришли к правомерному выводу, что спорные правоотношения между ООО «Шервуд Премьер» и МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда № 159/36 от 06.02.2008, тогда как Ассоциация СРО «МАС» не является правопреемником МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х, между ООО «Шервуд Премьер» и Ассоциацией СРО «МАС» отсутствуют договорные обязательства, законом не установлена обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Особенности ответственности саморегулируемой организации за недостатки в работах членов СРО в строительстве урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации. В статьях 55.1, 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано на возмещение вреда.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Ассоциация СРО «МАС» также не являлась стороной договора генерального подряда № 159/36 от 06.02.2008, данный договор не порождает для Ассоциации СРО «МАС» никаких прав и обязанностей.

Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом нормы закона в этой части вступили в силу с 01.07.2017 и распространяются только на договоры, заключенные с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, регулируется специально введенной в Градостроительный кодекс статьей 60.1.

Возможность возмещения убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения членом СРО своих обязательств по договору строительного подряда, не являющегося договором, заключенным с использованием конкурентных способов, за счет компенсационных фондов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, законом не установлена.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-53191/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина