СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-18198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (№07АП-4877/2023) на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18198/2022 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул, о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №2221ОСП-09.22 от 13.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ответчик) о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №2221ОСП-09.22 от 13.09.2022, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – третье лицо).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет ООО «Оценка Плюс» подтверждают позицию истца о том, что рыночная стоимость оценки проведенной ООО «Оценка Алтая» №2221ОСП-09.22 является недостоверной, однако суд не дает оценку отчету №198/1-10.22 произведенному ООО «Оценка Плюс» предоставленному в материалы дела.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 16.04.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 24506/20/22089-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 012881503, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5955/2014. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестован автомобиль Хундай АШ-1 2,4АТ, г.в. 2012, г/н 

<

***>. 

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества №2221ОСП-09.22 от 13.09.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 196 250 руб. 

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно отчета от 13.09.2022 №2221ОСП-09.22 ООО «Оценка Алтая», оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком - ФИО2 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта № 0117100002821000083 от 29.11.2021 в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта №77/04.23 от 04.04.2023, выполненного экспертом ФИО3, рыночная стоимость спорного транспортного средства - автомобиля Хундай АШ-1 2,4АТ, г.в. 2012, г/н 

<

***> с учетом округления,   определена  в  размере 1 662 000 руб. 

Оценив заключение эксперта №77/04.23 от 04.04.2023, изложенные в нем выводы, суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО «Алтай-Оценка», исходя из следующего.

Как установлено судом, оценка в экспертизе проведена на дату экспертизы, а не на дату оспариваемого отчета 13.09.2022г., что влияет на разные условия рынка и изменение рыночной стоимости. В заключении полностью отсутствует описание технического состояния оцениваемых автомобилей (не указано про неисправности, вмятины, нарушение лакокрасочных покрытий, не указан пробег),  при этом эксперт указывает на стр. 6 значительный физический износ - 60%;  отсутствует описание аналогов, эксперт не учитывает и не описывает в каком состоянии аналоги, требуют ли они ремонта и/или замены деталей, а также не учитывает, что аналоги значительно отличаются, например по пробегу;  в представленных копиях объявлений объектов аналогов экспертом не указаны даты подачи объявлений и пользователю экспертизы не предоставляется возможным понять, когда были поданы объявления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение иной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не может служить основанием для признания недостоверности отчета об оценке, поскольку по содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в заключении эксперта №77/04.23 от 04.04.2023, не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке. 

Как правильно указал суд, в экспертном заключении не указано на  нарушение требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также не установлено неоднозначного толкования или вводящей в заблуждение информации в отчете № 2221ОСП-09.22 от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, не противоречит Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, различие величины рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                               Т. В. Павлюк