ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18102/2020

17 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-4143/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу №  А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (г. Хабаровск) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 22АА3578159 от 16.09.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении ООО «Новатор» конкурсного производства размещена в газете Коммерсант за № 54030571115 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор»

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – кредитор) 24.03.2025 обратилась в суд с жалобой, в которой просила о признании действий конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2, выразившихся в неперечислении незаконно полученных ООО «Новатор» денежных средств в размере 494 040 руб. 71 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО6 через Омское районное ОСП ФССП по Омской области после перехода права требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3, незаконными и нарушающими права ФИО3 на своевременное погашение задолженности и об обязании конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 оплатить ФИО3 494 040 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 жалоба ФИО3 признана обоснованной, признаны незаконными и нарушающими права ФИО3 действия конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2, выразившиеся во включении к конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор», денежных средств в размере 494 040 руб. 71 коп., право требования на взыскание которых было уступлено ФИО3; на конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор», денежные средства в размере 494 040 руб. 71 коп.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции не учел, что платежные поручения были предъявлены в банк до поступления денежных средств по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП и распределились банком согласно очередности; поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО6 средства были направлены на погашение текущих платежей 1–3 очереди (вознаграждение управляющего, услуги привлеченных специалистов, банковские комиссии), что соответствует пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) прямо относит банковские комиссии к текущим платежам 1-й очереди; абзац шестой пункта 2 стаьи 134 Закон о банкротстве устанавливает календарную очередность: обязательства погашаются по дате возникновения, а не по дате поступления денег; требования ФИО3 возникли после заключения договора уступки (27.12.2023), тогда как текущие платежи образовались ранее (2021–2023 гг.).

В обоснование отсутствия в его действиях вины конкурсным управляющим указано, что деньги распределялись кредитной организацией (публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – Сбербанк) на основании ранее поданных платежных поручений (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве); пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъясняет, что контроль за очередностью лежит на банке, а не на управляющем; управляющий действовал добросовестно, направив ходатайство о замене взыскателя в ФССП (13.05.2024) и уведомив ФИО3 (12.05.2024). 

По мнению апеллянта, судом на арбитражного управляющего необоснованно возложена обязанность по проверке каждого поступления на предмет уступки прав.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если должник (индивидуальный предприниматель ФИО6) не был уведомлен об уступке, исполнение первоначальному кредитору (ООО «Новатор») считается надлежащим. ФИО3 не подтвердила, что уведомила индивидуального предпринимателя ФИО6 или ФССП до 05.03.2024 (первого перевода денег), тогда как пункт 5.4 договора уступки прямо возлагает обязанность уведомления на цессионария (ФИО3).

Подателем жалобы также отмечено, что требование ФИО3 было включено в реестр после распределения средств, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и ущербом; пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает взыскание убытков с управляющего только при доказанной вине, которую суд не установил.

Кроме того, ФИО2 указал, что на момент вынесения определения конкурсная масса была исчерпана, возврат средств в пользу ФИО3 нарушает права других кредиторов, что противоречит статье 2 Закона о банкротстве (баланс интересов).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.07.2025.

02.07.2025 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора, в котором ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новатор» отказать, определение арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 оставить без изменения; просила судебное заседание провести без её участия.

По открытии судебного заседания поступивший процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО3, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в размере 528 940 руб. 37 коп., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор», денежных средств в размере 528 940 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве было разработано и представлено на утверждение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и об условиях реализации движимого имущества ООО «Новатор» (в том числе данной дебиторской задолженности ФИО6).

С целью утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 06.06.2023, сообщение о котором опубликовано на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 11477886 от 16.05.2023, а также направлено уведомление в адрес кредиторов.

По итогам регистрации участников на собрании кредиторов собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для голосования (сообщение на портале ЕФРСБ № 11658773 от 06.06.2023).

26.07.2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 121457/23/55027-ИП.

В связи с тем, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества должника на утверждение собранию комитета кредиторов не утверждено по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий в рамках предоставленных полномочий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условии продажи имущества, в том числе права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу №А46- 18102/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в редакции, продолженной конкурсным управляющим ООО «Новатор» ФИО2

По результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО3 признана победителем торгов по приобретению следующего имущества:

Лот № 2: 

право требования задолженности к ФИО7 вследствие взыскания с ФИО7 в конкурсную массу,формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), убытков в сумме 1 268 303 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

право требования задолженности к индивидуальном предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), вследствие признания недействительными сделками перечислении ООО «Новатор» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 528 940 руб. 37 коп.;

право требования к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 549 руб. 64 коп.;

право требования к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствиеущерба, причиненного преступлением, в размере 11 729,23 руб.

27.12.2023 между ООО «Новатор» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1. которого право требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 528 940 руб. 37 коп., а также все подлежащие взысканию просрочки, в том числе проценты, неустойки и иные выплаты, переходит к ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель его правопреемником – ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 121457/23/55027-ИП, возбужденному 26.07.2023 в отношении ФИО6, на ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-18102/2020 совершил перечисление денежных средств в сумме 494 040 руб. 71 коп. на депозитный счет судебных приставов.

В свою очередь Омское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) перечислило указанные денежные средства на счет должника по возбуждённому в отношении должника исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП.

1) Так, 05.03.2024 на расчётный счет должника от Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП поступила сумма 4 003 руб.

Денежные средства в размере 4 003 руб., поступившие на счет должника 05.03.2024, распределены в этот же день следующим образом:

№ п/п

сумма

кредитор

основание

1

21,51

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств со

сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии

счета), (оборот до 150 тыс. руб) по

дог.  РКО №40702810602000035558

от '10/08/2021'. За документы:№31 (4301.64 RUR) от 07/12/23. Без НДС

2

37

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия в другие банки (кредитные

организации, Банк России) за ПП/ПТ

через ДБО согласно договору РКО

№40702810302000035560 от

'10/08/2021'. Документы: №34 (9.31

RUR) от 14/12/23. Без НДС

3

109,62

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за ведение счета

'40702810302000035560' от

'10/08/2021' за период с '01/11/2023'

по '30/11/2023' за 30 дней. НДС не

облагается

4

191,17

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств

со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при

закрытии счета), (оборот до 150 тыс.

руб) по дог. РКО

№40702810602000035558 от

'10/08/2021'. За документы:№31

(38234 RUR ) от 13/12/23. Без НДС

5

222,36

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при закрытии

счета), (оборот до 150 тыс. руб) по дог.  РКО №40702810602000035558

от '10/08/2021'. За документы:№31 (44471.82 RUR) от 05/12/23. Без НДС

6

250

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за контроль перечислений

по ПП со счетов в банкротстве с

использованием ДБО согласно

договору РКО

№40702810302000035560 от

'10/08/2021'. Документы: №34 (9.31

RUR) от 14/12/23. Без НДС

7

345,02

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств со

сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при закрытии

счета), (оборот до 150 тыс. руб.) по

дог.  РКО №40702810602000035558

от '10/08/2021'. За документы:

Документ(ы):    Документ(ы):; от

19/10/

8

726,32

ФИО2

Текущие расходы первой очереди.

Вознаграждение конкурсного

управляющего в деле о банкротстве

ООО «Новатор» за период с

01.12.2023 по 31.01.2024

9

2 100,00

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за ведение счета

'40702810302000035560' от

'10/08/2021' за период с '01/12/2023'

по '31/12/2023'  за 31 дней. НДС не

облагается

2) 06.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП поступила сумма 413 570 руб. 34 коп. 

Денежные средства в размере 413 570 руб. 34 коп., поступившие на счет должника 06.05.2024, распределены в этот же день следующим образом:

№ п/п

сумма

кредитор

основание

1

3,63

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644  ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств

со сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при

закрытии счета), (оборот до 150 тыс.

руб) по дог.  РКО

№40702810602000035558 от

'10/08/2021'. За документы:№1

(726.32 RUR) от 05/03/24. Без НДС

2

10 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди за

авг.2021г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (бух.) по

договору на оказание бухгалтерских

услуг №6/2/21 от 08.06.21 за период с

01.08.21 по 30.09.21. НДС не

облагается.

3

10 812,95

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за  окт. 2021г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических  услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.10.21 по

31.10.21.

4

15 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за сен. 2021г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических  услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.09.21 по

30.09.21.

5

15 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за мар. 2022г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических  услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.03.22 по

31.03.22.

6

15 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за фев. 2022г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических  услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.02.22 по

28.02.22.

7

15 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за авг. 2021г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических  услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.08.21 по 31.08.21.

8

15 000,00

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ИНТРАЮС»

Текущие расходы третьей очереди

за ноябрь 2021г. Вознаграждение

привлеченного специалиста (юрист)

по договору на оказание

юридических услуг №6/1/21 от

08.06.21 за период с 01.11.21 по

30.11.21.

9

30 530,07

ФИО2

Текущие расходы первой очереди за

октябрь 2023г. Расходы конкурсного

управляющего за период с 01.09.2023

по 31.12.2023 (почтовые, ЕФРСБ,

Коммерсант) в соответствии со ст.

134 ЗоБ. НДС не облагается.

10

59 273,68

ФИО2

Текущие расходы первой очереди.

Вознаграждение конкурсного

управляющего в деле о банкротстве

ООО «Новатор» за период с

01.12.2023 по 31.01.2024.

11

227 950,01

НП «ПСЭ»

Текущие расходы третьей очереди за дек.2021г. Оплата по счету №868-АГ от 07.12.21 за оценку по договору

на проведение оценки №87-21-10-04.

3) 13.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП поступила сумма 29 384 руб.

Денежные средства в размере 29 384 руб., поступившие на счет должника 06.05.2024, распределены в этот же день следующим образом:

№ п/п

сумма

кредитор

основание

1

449,02

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за перечисление средств

со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при

закрытии счета), (оборот до 150 тыс.

руб) по дог. РКО

№40702810602000035558 от

'10/08/2021'. За документы: Документ

(ы): Документ(ы):; от 30/01/

2

477,00

ФИО2

Текущие расходы первой очереди.

Вознаграждение конкурсного

управляющего в деле о банкротстве

ООО «Новатор» за период с

01.02.2024  по 30.04.2024.

3

1 393,00

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия в другие банки

(кредитные  организации, Банк

России) за ПП/ПТ  через ДБО

согласно договору РКО

№40702810602000035558 от

'10/08/2021'. Документы:

Документ(ы): Документ(ы):; от 27/07/22 №№: 46 (15000 RU

4

2 000,00

АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК

Комиссия за контроль перечислений

по ПП со счетов в банкротстве с

использованием ДБО согласно

договору РКО

№40702810602000035558 от

'10/08/2021'. Документы:

Документ(ы):  Документ(ы):; от

27/07/22 №№: 46 (150

5

25 064,98

ФИО2

Текущие расходы первой очереди

за январь 2024 г. Расходы

конкурсного  управляющего за

период с 01.01.2024 по 30.04.2024

(почтовые, ЕФРСБ, Коммерсант) в

соответствии со ст. 134 ЗоБ.

4) 16.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству №124157/23/55027-ИП поступила сумма 47 083 руб. 37 коп.

Денежные средства в размере 47 083 руб. 37 коп., поступившие на счет должника 16.05.2024, распределены в этот же день следующим образом:

№ п/п

сумма

кредитор

основание

1

47 083,37

ФИО2

Текущие расходы первой очереди.

Вознаграждение конкурсного

управляющего в деле о банкротстве

ООО «Новатор» за период с

01.02.2024 по 30.04.2024.

ФИО3 20.05.2024 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о возврате неосновательного обогащения от ФССП по исполнительному производству 124157/23/55027-ИП за период с 05.03.2024 по 20.05.2024 года в срок до 01.06.2024 г. в размере 494 040 руб. 71 коп. 

11.07.2024 указанное заявление направлено повторно. 

22.05.2024 ФИО3 по электронной почте направлена копия платежного поручения, согласно которой сумма неосновательного обогащения 494 040 руб. 71 коп. выставлена к счету по текущим платежам 5 очереди.

Поскольку денежные средства, необходимые для погашения текущей задолженности 5 очереди в конкурсной массе отсутствует, задолженность перед ФИО3 не погашалась.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Новатор» завершено.

03.06.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2255500834048 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «Новатор», при наличии текущей задолженности перед ФИО3, произведены расчеты с другими кредиторами, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3, пришёл к выводу, что непринятие мер к возврату заявителю денежных средств, полученных после заключения договора уступки от индивидуального предпринимателя ФИО6, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 (цессионарий) на погашение требований, уступленных ООО «Новатор». 

Судом учтено отсутствие доказательств потенциального пополнения конкурсной массы ООО «Новатор». По указанию суда, включение конкурсным управляющим требований ФИО3 в реестр текущих кредиторов уже после погашения требований пятой очереди не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд счёл, что основания для распределения полученных от индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу денежных средств с учётом состоявшейся уступки прав у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судом обращено внимание на то, что конкурсный управляющий имел возможность установить природу денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и своевременно предпринять действия по их передаче надлежащему лицу. 

По заключению суда, ввиду того, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств и их распределения, указанная сумма подлежала возврату заявителю в связи с заменой взыскателя по договору уступки прав.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что полученные денежные средства подлежат возврату за счет конкурсной массы должника в приоритете к любым иным очередям текущих требований. А в случае невозможности фактического исполнения требования за счет конкурсной массы по причине недостаточности денежных средств, судом разъяснено, что ФИО3 не лишена права обратиться с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), которое рассматривается в деле о банкротстве, а после завершения процедуры конкурсного производства – в общем исковом порядке (разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем суд апелляционный инстанции полагает данные выводы ошибочными на основании следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действия или бездействия управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

– нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы четвёртый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

– признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-ЭС15-9258(2));

– обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

– наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно приведённой выше хронологии договор уступки права требования был заключен между ООО «Новатор» и ФИО3 27.12.2023.

05.02.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на указанном обязательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Новатор» на его правопреемника – ФИО3

05.03.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству №124157/23/55027-ИП поступила сумма 4 003 руб.

06.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству №124157/23/55027-ИП поступила сумма 413 570 руб. 34 руб.

13.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству №124157/23/55027-ИП поступила сумма 29 384 руб. 

16.05.2024 на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству №124157/23/55027-ИП поступила сумма 47 083 руб. 37 коп. 

Денежные средства в даты, соответствующие датам их поступления на счёт должника, распределены с целью погашения текущих обязательств (существо платежей раскрыто в приведённых выше таблицах).

12.05.2024 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-18102/2020 погасил задолженность в размере 417 543 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

13.05.2024 конкурсным управляющим в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области направлено ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству 124157/23/55027-ИП.

20.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя года произведена замена взыскателя на ФИО3

Из указанного следует, что распределение поступивших от ФИО6 денежных средств судебным-приставом исполнителем состоялось в период между заключением ООО «Новатор» и ФИО3 договора уступки права требования (27.12.2023) и поступлением (20.05.2025) в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству 124157/23/55027-ИП (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 65604395106216).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству 124157/23/55027-ИП поступило в адрес судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области 20.05.2025, соответственно, оснований заключить о том, что распределение денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО6, в период, предшествующий этой дате, произошло с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, касающихся замены стороны исполнительного производства правопреемником, не имеется.

При этом надлежит заметить, что согласно пункту 2.2 заключённого между ООО «Новатор» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования от 27.12.2023 с момента перехода прав требований к цессионарию, цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебным делам, имеющим отношение к переданным правам (требованиям), указанным в настоящем договоре и вправе воспользоваться всеми правами кредитора (взыскателя), предусмотренными судебными актами, указанными в договоре. Цессионарий также вправе осуществить правопреемство по всем правам требования, указанным в настоящем договоре, в отношениях с третьими лицами.

При возникновении у цессионария препятствий с осуществлением мероприятий по процессуальному правопреемству цедент не обязан оказывать цессионарию какое-либо содействие.

На основании пункта 5.4 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по уведомлению должника об уступке права требования возлагается на цессионария.

По правилам статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 были направлены соответствующие уведомления как в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, так и в адрес должностных лиц Омского РОСП ГУФССП России по Омской области до совершения спорных перечислений (05.03.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, 16.05.2024).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 3 Постановления № 36 следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Фактически в указанных условиях ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего, который обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётный счет должника от УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП, распределились согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве на основании выставленных в банк платежных поручений, банковских ордеров.

Конкурсным управляющим в банк были предъявлены следующие платежные поручения на исполнение текущих обязательств, которые были исполнены/частично исполнены за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП:

– платежное поручение № 56 от 27.07.2022 на сумму 348 550 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за дек.2021г. Оплата по счету № 868-АГ от 07.12.21 за оценку по договору на проведение оценки №87-21-10-04»;

– платежное поручение № 39 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за авг. 2021г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.08.21 по 31.08.21»;

– платежное поручение № 40 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за сен. 2021г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.09.21 по 30.09.21»;

– платежное поручение № 41 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за окт. 2021г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.10.21 по 31.10.21»;

– платежное поручение № 42 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за ноя. 2021г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.11.21 по 30.11.21»;

– платежное поручение № 45 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: Текущие расходы третьей очереди за фев. 2022г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.02.22 по 28.02.22;

– платежное поручение № 46 от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за мар. 2022г. Вознаграждение привлеченного специалиста (юрист) по договору на оказание юридических услуг №6/1/21 от 08.06.21 за период с 01.03.22 по 31.03.22»;

– платежное поручение № 51 от 27.07.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы третьей очереди за авг.2021г. Вознаграждение привлеченного специалиста (бух.) по договору на оказание бухгалтерских услуг №6/2/21 от 08.06.21 за период с 01.08.21 по 30.09.21»;

– платежное поручение № 1 от 30.01.2024 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы первой очереди. Вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новатор» за период с 01.12.2023 по 31.01.2024»;

– платежное поручение № 2 от 30.01.2024 на сумму 30 530 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Текущие расходы первой очереди за октябрь 2023г. Расходы конкурсного управляющего за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (почтовые, ЕФРСБ, Коммерсант) в соответствии со ст. 134 ЗоБ»;

– платежное поручение № 3 от 08.05.2024 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы первой очереди. Вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новатор» за период с 01.02.2024 по 30.04.2024»;

– платежное поручение № 5 от 08.05.2024 на сумму 25 064 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Текущие расходы первой очереди за январь 2024г. Расходы конкурсного управляющего за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (почтовые, ЕФРСБ, Коммерсант) в соответствии со ст. 134 ЗоБ».

То есть конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей предъявил в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. При этом платежные поручения были предъявлены в банк до поступления денежных средств по исполнительному производству № 124157/23/55027-ИП и распределились банком согласно очередности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ). Соответствующее денежное требование подлежит отнесению к пятой очереди текущих обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2025 от ФИО3 конкурсному управляющему поступило письмо о возврате ей неосновательного обогащения в размере 494 040 руб. 71 коп.

22.05.2024 ФИО3 по электронной почте была направлена копия платежного поручения, согласно которому денежные средства в указанной сумме выставлены к счету по текущим платежам 5 очереди.

Однако денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности 5 очереди, в конкурсной массе не имеется, в связи с чем задолженность перед ФИО3 не погашалась.

Между тем ввиду приведённых фактов и их нормативного регулирования оснований заключить о том, что требования ФИО3 не были удовлетворены по причине незаконности действий арбитражного управляющего, не имеется.

Обращаясь в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2, ФИО3 сформулировала требование следующим образом: «Признать действия конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 ИНН 

<

***> выразившиеся в не перечислении незаконно полученных ООО «Новатор» денежных средств в размере 494 040 руб. 71 копейка от ИП ФИО6 через Омское районное ОСП ФССП по Омской области после перехода права требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3 незаконными и нарушающими права ФИО3 на своевременное погашение задолженности и обязать конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 ИНН 

<

***> оплатить ФИО3 494 040 руб. 71 коп.»

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи заявления изменять предмет или основание иска.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу№ А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 № 9734/04 по делу № А56-10516/03, от 22.06.1999 № 8275/98.

Тогда как вмешательство суда в исключительные правомочия истца (подателя жалобы в данном случае) недопустимо с точки зрения гарантии соблюдения принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 исходит из требования в той редакции, которая была предложена кредитором.

В связи с этим следует отметить, что законная (как и объективная) возможность к перечислению арбитражным управляющим полученных ООО «Новатор» денежных средств в размере 494 040 руб. 71 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках исполнительного производства № 124157/23/55027-ИП после перехода права требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3 кредитором не раскрыта, судебной коллегией не установлена.

В данном случае, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными материалами дела не подтверждена, не имеется оснований и для взыскания с него убытков, т.к. заявителем не доказаны ни факт их возникновения и наличия, ни размер, ни причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2, выразившихся в неперечислении незаконно полученных ООО «Новатор» денежных средств в размере 494 040 руб. 71 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО6 через Омское районное ОСП ФССП по Омской области после перехода права требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3, незаконными и нарушающими права ФИО3 на своевременное погашение задолженности и об обязании конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 оплатить  ФИО3 494 040 руб. 71 коп.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4143/2025) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу №  А46-18102/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2, выразившихся в неперечислении незаконно полученных обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» денежных средств в размере 494 040 руб. 71 коп. от ИП ФИО6 через Омское районное ОСП ФССП по Омской области после перехода права требования взыскания дебиторской задолженности к ФИО3, незаконными и нарушающими права ФИО3 на своевременное погашение задолженности и об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 оплатить  ФИО3 494 040 руб. 71 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.А. Губина