СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4755/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4457/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Энерготеплосервис» на определение от 22.05.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2023 (судья Шикин Г.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплосервис»  (650071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кедр» (650040, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплосервис» (далее - ООО «ЭТС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее -  ООО «УК «Кедр», ответчик) о взыскании 1 958 099 руб. 54 коп. задолженности по оплате  услуг по договору теплоснабжения № 01/03/21 от 01.03.2021 за июль - сентябрь, ноябрь  2022 года - январь 2023 года.  

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству.  

19.05.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «Кедр» в пределах цены иска  - 3 473 645 руб. 01 коп.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик предпринимает действия по выводу  ликвидных активов и оставлении на обществе только задолженности; ответчик  фактически отказался от исполнения судебного акта.  

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «ЭТС» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до 01.04.2023 обслуживал 6  жилых домов (

<

...>, 30/2, 30/7, 30/8, ул., Дарвина д. 6);  с 01.04.2023 ответчик перестал обслуживать 5 из 6 домов, то есть им обслуживается  только 1 жилой дом; ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств перед  истцом по договору теплоснабжения, что подтверждается решением Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-3229/2022; иск по настоящему делу не оспаривается.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 жалоба  ООО «ЭТС» принята к производству; судебное заседание назначено на 28.06.2023 в 09  час. 00 мин.  

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274755/2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Управляющая компания «Кедр» в  пользу ООО «Энерготеплосервис» взыскано 3 295 339 руб. 56 коп. задолженности по  оплате услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2021 № 01/03/21 за июль - сентябрь,  ноябрь, декабрь 2022 года - март 2023 года, 23 724 руб. неустойки, 32 581 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что  общество не стремится уйти от исполнения обязательств перед истцом. Так в рамках  настоящего дела во время его рассмотрения и после обществом частично погашена  задолженность, что подтверждается платежными поручениями.  

В обоснование указанному ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.  

Дополнительные доказательства (платежные поручения № 270 от 06.06.2023, № 280  от 09.06.2023, № 288 от 20.06.2023) на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и  всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 28.06.2023  приобщены к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002   № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть  свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела  зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов  и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90  АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.  Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету  спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима  и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или  невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в  частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий,  направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на  которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного  документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).  

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от  заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении  иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

ООО «ЭТС», заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «Кедр», указывает на наличие  факта вывода ликвидных активов и об оставлении на обществе только задолженности.  Кроме того, отмечает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств  перед истцом по договору теплоснабжения.  

В связи не представлением заявителем вообще никаких доказательств,  обосновывающих наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы  проведен анализ сведений из общедоступных открытых источников информации  относительно финансового положения ООО «УК «Кедр».  

В соответствии со сведениями ресурса «Картотеки арбитражных дел» ООО «УК  «Кедр» является ответчиком в делах, по которым уже вынесены итоговые судебные акты  ( № А27-5272/2023, № А27-21680/2022, № А27-18964/2022, № А27-18963/2022, № А2718918/2022, № А27-13241/2022).  

Факт неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке по указанным  судебным делам еще не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу не  будет исполнено.  

Судом апелляционной инстанций принята во внимание информация раздела «Банк  данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в соответствии с которой сведения об  исполнительных производствах в отношении ООО «УК «Кедр» отсутствуют.  

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 270 от  06.06.2023, № 280 от 09.06.2023, № 288 от 20.06.2023, подтверждающие частичное  исполнение спорных обязательств.  

Каких-либо минимальных доказательств наличия у ответчика намерения уклониться  от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на  сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на  уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а  равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на  стадии исполнительного производства, истцом не представлено.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Причинение значительного ущерба заявителем не обосновано. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные договором  сроки само по себе не является основанием для применения мер обеспечения.  Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих  обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, а  также по выводу ликвидных активов и об оставлении на обществе только задолженности,  в материалах дела не имеется.  

Само по себе наличие задолженности не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом  вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом  полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.  

Вместе с тем, пассивное поведение заявителя, выразившееся в отсутствии  предоставления каких - либо доказательств и фактов, подтверждающих разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, не может  предзнаменовать однозначные выводы относительно наличия оснований для принятия  требуемых обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие  обеспечительных мер, о которых просит истец, может повлечь невозможность исполнения  судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.  

Само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не  указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным  принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от  обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба  заявителю.  

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие  заявленных мер в рассматриваемом случае, очевидно, будет нарушать баланс интересов  сторон, и более того, удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных  мер без каких – либо доказательств, ссылок на обстоятельства и факты, хотя бы  вероятностно подтверждающих невозможность и затруднительность исполнения  судебного акта и причинения ущерба истцу, влечет необоснованное ограничение прав и  законных интересов другой стороны.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных АПК  РФ, необходимых для применения заявленных обеспечительных мер, что опосредовало  правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении  заявления истца.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на  определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 22 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-4755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна