ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7079/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу № А06-7079/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 347 938,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 884,40 рублей,

при участии в судебном заседании:  представителя ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, представителя ПАО «АЭСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013 в размере 41 347 938,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.07.2019 в размере 1 322 884,4 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, с учетом определения от 18.12.2019 заявленные ПАО «АЭСК» исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы указывает на то, что сумма, заявленная в исковом заявлении неправомерно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку истцом не учтен возврат денежных средств за неосновательное обогащение по делам А06-4409/2018, А06-4200/2018. Также апеллянт указывает на ошибку в оплаченной сумме за услуги по передаче электрической энергии со стороны истца в рамках дела А06-12737/2016.

ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Юга» и  ПАО «АЭСК» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ПАО «МРСК Юга» и  ПАО «АЭСК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013  между ПАО «АЭСК» (Заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В июне 2016 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 294 865 155,93 руб. Истец оплату услуг произвел в сумме 336 213 093,96 руб.

Таким образом, за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, истец излишне уплатил ответчику 41 347 938,03 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу №А06-12737/2016 по иску ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года.

Излишне уплаченные за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежные средства в сумме 41 347 938,03 руб. ответчик истцу не возвратил.

11.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишне уплаченные истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежные средства в сумме 41 347 938,03 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Указанные денежные средства, в силу указанных выше норм права, ответчик обязан возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об излишне уплаченных истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежных средствах ответчику стало известно не позднее чем с даты принятия судом решения по делу №А06-12737/2016, то есть с 20.02.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.07.2019 составила 1 386 878,75 руб. 

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в рамках дела №А06-12737/2016, которые были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ПАО «МРСК Юга» и обосновано отклонены судами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статьей  158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с АПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не препятствовал ответчику в осуществлении своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Указанные в жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу № А06-7079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова