Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4896/2016

г. Ярославль

05 октября 2017 года

резолютивная часть принята 04 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогровюра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  

о взыскании 3000000 рублей 

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.02.2016   

ответчика – ФИО2 и его представителя по доверенности от 20.08.2016 ФИО5  

от третьего лица ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» -  представитель по доверенности от 26.05.2017 ФИО5    

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2002 года состоялось собрание учредителей ООО «СК Ротогровюра» (далее общество, истец), в тот же день между участниками: ООО «Фирма «Савшукин и К» (единственный участник ФИО2) и немецкой фирмой «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» был подписан учредительный договор. Уставный капитал определен в размере 1500000 рублей, доля ООО «Фирма «Савшукин и К» в уставном капитале общества составляла 40%, доля «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» - 60% от уставного капитала. 

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Фирма «Савшукин и К» как следует из п.3 учредительного договора были внесены 227 квадратных метра производственных площадей, обозначенных на плане литера А6 объекта недвижимости – комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом  и поэтажным планом: производственное – мебельной фабрики общей площадью 3730,8 кв.м. находящееся по адресу г.Переславль- Залесский Ярославской области ул.Б.Протечная д.51- вклад был оценен участниками в 600000 рублей.  «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» в уставный капитал была внесена принадлежащая участнику на праве собственности шестицветная полиграфическая машина глубокой печати Rotomec 6-Colors» с 25 –ю ротогравюрными валами, станцией пожаротушения, воздуховодами, механизмом воздушной пневматики, трубопроводами шлангами, крепежным материалом, соединительными элементами, предназначенный для изготовления полиграфической продукции, вклад был оценен участниками в 900000 рублей, стоимость, как следует из учредительного договора, была подтверждена отчетом ООО «Мидас».

14 апреля 2003 года к учредительному договору общества на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом от того же числа, уставный капитал общества был увеличен до 5000000 рублей, номинальная стоимость доли ООО «Фирма «Савшукин и К» была увеличена до 2000000 рублей, номинальная стоимость доли  «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG»  - до 3000000 рублей. 

  В качестве дополнительного вклада в общество ООО «Фирма «Савшукин и К»  внесло еще 530 квадратных метров производственных площадей, обозначенных на плане литера А7 объекта недвижимости – комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом  и поэтажным планом: производственное – мебельной фабрики общей площадью 3730,8 кв.м. находящееся по адресу г.Переславль- Залесский Ярославской области ул.Б.Протечная д.51. Соответственно, общая площадь помещений внесенных в уставный капитал составила 757 квадратных метров. Второй участник-  «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внес дополнительное оборудование необходимое для работы полиграфической машины, аутотрон- систему электронного управления, 12 цилиндров глубокой печати, 6 насосов для красок, 2 насадки для смесителя, тенситометр. 

Оборудование внесенное в качестве вклада в уставный капитал было ввезено на территорию Российской Федерации в 2003 году и установлено в нежилые помещения по адресу г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51. Монтаж оборудования как следует из материалов дела осуществлялся ООО «Фирма «Савшукин и К».

Постановлением мэра г.Переславль- Залесский от 09 октября 2006 года за №1317 (т.4 л.д.56) литерам А,А1-А5, расположенным по адресу г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51 был присвоен новый адрес – г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51б.

04 октября 2010 года за обществом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу  г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51б.

11 июня 2010 года за ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» было зарегистрировано право собственности на здание АКБ по адресу  г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51 (т.1 л.д.64), акционерами которого в настоящее  время являются дети ответчика (л.д.98-100 т.3). Оба здания находятся на одной площадке в непосредственной близости друг от друга.

В уставе общества в редакции 2010 года в качестве вклада в уставный капитал фигурируют производственные нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 679,40, кв.м. и 543,70 кв.м., соответственно, общая площадь составляет 1221, кв.м.

Генеральным директором общества при его создании был избран ФИО2, который бессменно выполнял данные функции до 12 ноября 2013 года. 

29 августа 2013 года на внеочередном собрании участников общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора – ФИО2 12 ноября 2013 года ответчик был уволен с должности генерального директора, ответчик обжаловал приказ об увольнении и решение о прекращении его полномочий как генерального директора общества, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении его требований было отказано (т.1 л.д. 66-73).

После смены руководства общества ответчик отказался передавать новому руководителю какие – либо документы, более того, выяснилось, что внесенное в качестве вклада «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» в уставный капитал оборудование находится в здании по адресу: 

<

...> которое, как указывалось выше, принадлежит ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М». 

12 ноября 2013 года обществом ответчику было направлено требование о передаче обществу нежилых помещений, земельного участка, движимого имущества общества, а также учредительных регистрационных документов, печати общества.   

В связи с тем, что требование выполнено не было, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика учредительных, бухгалтерских и иных документов общества, решением суда по делу №А82-15491/2014 требования истца были удовлетворены, на ответчика возложены соответствующие обязанности, решение суда до настоящего времени не исполнено, 16 декабря 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения по указанному делу и выданному на основании него исполнительному листу, окончено в связи с невозможностью исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (т.5 л.д. 6,8). При этом, тем же решением было прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконным действий ответчика по удержанию оборудования внесенного «HD PrintMediaService GmbH & Co.KG» в уставный капитал общества.   

После этого истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании указанного имущества, из чужого незаконного владения  ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», решением суда по делу №А82-4970/2016 в удовлетворении требований было отказано в связи с истечением сроков давности для их заявления, решение вступило в законную силу. 

Истец полагает, что действиями ответчика ООО «СК Ротогровюра» причинен ущерб в размере стоимости выбывшего из владения истца оборудования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости оборудования и возникшей  в обществе в результате выбытия из владения общества оборудования недостачи – 3000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по указанным в иске, дополнениях и уточнениях к нему, возражениях на ходатайство о применении срока давности, основаниях. 

В целом позиция сводилась к тому, что ответчик, как руководитель общества, размещая оборудование не в принадлежащем обществу здании, явно действовал вопреки интересам общества, более того он не предпринял никаких мер к истребованию имущества из владения третьего лица, что привело к невозможности истребования оборудования из чужого незаконного владения и возникновению убытков. Срок давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и он мог предъявить иск, это произошло только после смены руководителя общества, до этого требования им не могли быть заявлены. Более того, к моменту, когда ответчик был отстранен от руководства обществом, второй учредитель и новый руководитель даже не знали в чьем владении оборудование находится, при этом ответчик пытался скрыть факт нахождения оборудования у третьего лица. Это видно из материалов проверки по сообщению о преступлении, протокола осмотра места происшествия и имеющихся в данном материале объяснений, согласно которым ответчик утверждал, что ему место нахождения оборудования неизвестно, к моменту осмотра таблички производителя, позволяющие его идентифицировать с оборудования были сняты. В результате чего для идентификации потребовалось вызвать сотрудника таможенной службы, который производил таможенные операции с оборудованием при его ввозе на территорию Российской Федерации. Утверждения ответчика о том, что данное оборудование не могло быть размещено в принадлежащих истцу помещениях необоснованно и опровергается материалами технической инвентаризации. Также необоснованно утверждение о том, что истец, второй учредитель мог и должен был знать о противоправных действиях ответчика, к договорам аренды помещений следует относится критически так как они сторонами не исполнялись, с учетом того, что печать общества до настоящего времени находится у ответчика есть сомнения в том, что данные договора действительно были заключены. Как следует из ответа организации осуществляющей техническую инвентаризацию литеры А6,А7 на 2003 год в здании по адресу: 

<

...> отсутствовали,  в связи с чем неясно какие помещения были переданы в уставный капитал общества и  как ответчик мог определить, что оборудование установлено в помещения принадлежащие третьему лицу. Так как в результате действий ответчика у общества возникла недостача, при этом отсутствует имущество, внесенное в уставный капитал, для ее покрытия требуется внести денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества. Кроме того, надлежащая оценка имущества специалистом ФИО6, заключение представленное ответчиком выполнено некорректно.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. Настаивал на том, что оборудование ответчиком было размещено в не принадлежащем истцу здании с согласия второго учредителя в 2003 году, соответственно, отсутствует противоправность со стороны ответчика и для предъявления требований прошел срок давности. Вернуть оборудование он не может, так как оно находится не в его владении. Убытки в результате деятельности ответчика у общества не возникли, поскольку ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» готово вернуть обществу оборудование, препятствия для этого отсутствуют, размер их определен неправильно, оборудование в не рабочем состоянии, обществом длительный период времени не использовалось, при определении его стоимости необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО7 Пояснить чем обусловлено содержание его объяснений, которые он давал в рамках проверки, проводимой по факту сообщений о преступлении сотрудниками правоохранительных органов, затруднился. 

 ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», против удовлетворения заявленных требований возражало, поддержало позицию ответчика. Представитель пояснил, что третье лицо готово возвратить истцу оборудование, ранее отказ был вызван тем, что истец сразу обратился в суд, претензию по этому поводу третьему лицу не подавал и в досудебном порядке вопрос о возврате оборудования решить не пытался. 

Выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1-3 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» №62 от 30 июля 2013 года, по искам к руководителю организации о возмещении убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков у юридического лица и указать в чем именно заключается недобросовестность и(или) неразумность действий руководителя, защищаясь, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемой ситуации вследствие действий и(или)бездействий ответчика как руководителя общества из владения общества выбыло имущество, в результате чего у общества возникли неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности использовать данное имущество и возможно в виде необходимости его восстановления и ремонта, если когда – либо оно будет возвращено. До настоящего времени оборудование обществу не возвращено, возможность его возврата в принудительном порядке через, судебное решение и последующее его принудительное исполнение, после вступления в силу решения суда по делу №А82-4970/2016 утрачена. 

При таких обстоятельствах факт того, что обществу в результате деятельности ответчика причинены убытки истцом доказан, при этом размер убытков должен определяться на момент выбытия имущества из владения истца, поскольку в сегодняшнем состоянии оно в любом случае находится не по вине истца и его права от действия третьих лиц, того, каким образом они эксплуатировали оборудование, содержали его,  зависеть не должны и не могут. 

Соответственно, суд при определении размера убытков отклоняет заключение, подготовленное оценщиком ФИО7, при этом также находит обоснованной критику данного заключения, содержащуюся как в пояснениях специалиста ФИО6(т.4 л.д.87-93) так и  в приобщенном к материалам дела экспертном заключении экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.4 л.д. 141- 156), которое соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Суд, при определении размера ущерба принимает во внимание отчет об оценке подготовленный ФИО6 обоснованных возражений относительно данного отчета ответчиком не заявлено, отчет выполнен лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки объектов и соответствует требованиям нормативно- правовых актов, предъявляемых к таким документам. Таким образом, размер убытков общества составляет не менее 3000000 рублей.

Готовность третьего лица в настоящее время вернуть оборудование на правовую квалификацию действий сторон в данной части не влияет, в том числе потому, что волеизъявление на возврат оборудования ничем не подкреплено и в любой момент может быть отозвано, кроме того, в силу п.8 пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Отказ во взыскании убытков возможен только в ситуации когда права общества восстановлены путем применения другого способа защиты права, что к данному случаю неприменимо. 

С учетом того, что в настоящее время оборудование находиться во владении третьего лица, которое аффилировано с ответчиком, принадлежит его близким родственникам, ответчик срывал информацию о месте нахождения оборудования, что подтверждается материалами проверки по факту сообщения о преступлении - хищении оборудования КУСП 14302 (т.2л.д.87-126), до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда в части передачи обществу документации, относящейся к его деятельности, в том числе к выбытию оборудования из владения общества, его действия  в рассматриваемых отношениях являются недобросовестными. 

 Доказательств того, что оборудование выбыло из владения общества с согласия второго учредителя суду не представлено. С учетом того, что как следует из материалов дела к моменту установки оборудования комплекс зданий на котором размещены здания принадлежащие в настоящее время истцу и третьему лицу имел один адрес, литеры зданий которые ООО «Фирма «Савшукин и К» передала в уставный капитал общества отсутствовали (т.5 л.д.45), право собственности на здания было зарегистрировано как за истцом так и третьим лицом только в 2010 году, к моменту монтажа оборудования возможности установить, что оборудовании было установлено в здание, не принадлежащее истцу, у немецкой стороны не имелось. Договора аренды, акт приемки –выполненных работ,  представленные ответчиком в обоснование согласия второго участника на размещение оборудование в принадлежащем третьему лицу здании, того что о таком размещении участнику было известно, также не содержат привязки к кадастровому номер зданий (т.2 л.д.34-36, т.4 л.д. 99), в связи с чем решающего значения в данной части не имеют, кроме того, договора сторонами, как следует из пояснений ответчика, сторонами не исполнялись (т.4 л.д.5), связи с чем, судом оцениваются критически, доказательств того, что второму участнику было известно о наличии таких договоров суду не представлено. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что при таких обстоятельствах о нарушении своих прав, а тем более о надлежащем ответчике, истец  мог узнать только после смены руководителя общества, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности необоснованны. Преюдициального значение судебный акт по делу №А82-4970/2016 в данной части не имеет, так как ответчик в том деле не участвовал, вышеуказанные обстоятельства при его рассмотрении не выяснялись. 

В позиции ответчика, в том числе в ссылке на пропуск истцом срока давности для заявления требований явно прослеживается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, с учетом того, что иные способы защиты у истца отсутствуют, с целью пресечения злоупотребления правом в защите права путем применения срока давности ответчику в любом случае надлежит отказать. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины не уплаченная при подаче иска в размере 38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогровюра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогровюра» в счет возмещения убытков 3000000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.