ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-6398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Промышленные технологии» (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 7), ответчика – акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения» «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-6398/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – АО «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО «ЗСМ «Маяк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 407 руб.                             50 коп. и обязании предоставить оформленные на бумажном носителе товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» на реализованный по договору поставки от 02.05.2017 № 918 товар – плиты 51-102-02 (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3-х штук общей стоимостью 1 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 290 593 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «ЗСМ «Маяк» в пользу АО «Промышленные технологии» взыскана неустойка в размере 212 407 руб. 50 коп., на АО «ЗСМ «Маяк» возложена обязанность по предоставлению АО «Промышленные технологии» оформленной на бумажном носителе товарной накладной по форме ТОРГ-12 и            счет-фактуры в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» на реализованный по договору поставки от 02.05.2017 № 918 товар – плиты 51-102-02   (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3-х штук общей стоимостью 1 905 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 290 593 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО «ЗСМ «Маяк» (поставщик) и АО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 918, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар – плиты 51-102-02 (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3-х штук общей стоимостью 1 905 000 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок и сроки оплаты указаны в приложениях-спецификациях к договору.            В случае просрочки оплаты на срок более 15 дней поставщик имеет право поставить товар в сроки, увеличенные на количество дней просрочки оплаты (пункт 3.3 договора).

По условиям спецификации от 02.05.2017 № 1 к договору поставки предоплата в размере 952 000 руб. (50% от общей стоимости по спецификации) производится до 29.05.2017; окончательный расчет – в течение 1 банковского дня с момента технической приемки товара; срок изготовления и доставки товара до покупателя составляет 55 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 952 000 руб. (50% от общей стоимости по спецификации); доставка товара должна быть произведена за счет и силами поставщика до предприятия покупателя в городе Северодвинске, на территории которого должна быть проведена техническая приемка товара.

По платежному поручению от 16.08.2017 № 2400 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 952 500 руб.

В установленный срок до 03.11.2017 (55 рабочих дней с момента получения предоплаты) ответчик поставку товара не произвел.

Товар поставлен лишь 14.06.2018. Однако сопроводительные документы на товар истцу не переданы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2018 № 2904 с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара и предоставить счет-фактуру, товарную накладную, технический паспорт и сертификаты на материал, оставлена без удовлетворения (письмо от 21.08.2018 № 5602), что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 02.05.2017 № 918 передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной или подписанием акта приема-передачи товара. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригиналы счета, счета-фактуры, товарную накладную, сертификат на материал, технический паспорт.

В рассматриваемом случае поставка товара произведена ответчиком 14.06.2018, однако, вопреки требованиям вышеуказанных норм закона и договора товарная накладная и счет-фактура истцу не переданы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные документы на товар.

Условие спецификации, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусматривающее, что передача товара производится в течение 1 банковского дня с момента получения 100% оплаты, не имеет в спорной ситуации существенного значения, так как состоявшаяся передача товара до полной его оплаты не освобождает поставщика от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 456 ГК РФ и пунктом 2.5 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.11.2017 по 14.06.2018 составил 212 407 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что при определении количества дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара ни истцом, ни судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3.3 договора, согласно которым в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней поставщик имеет право поставить товар в сроки, увеличенные на количество дней просрочки оплаты, судебная коллегия считает несостоятельным.

В спецификации от 02.05.2017 № 1 к договору поставки указано, что предоплата в размере 952 000 руб. (50% от общей стоимости по спецификации) производится до 29.05.2017, при этом срок изготовления и доставки товара составляет 55 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты в указанном размере.

Просрочка в оплате товара, на которую согласно упомянутому пункту 3.3 договора увеличивается срок поставки товара, представляет собой период, исчисляемый со дня, следующего за последним днем оплаты товара, то есть с 30.05.2017, и до даты фактического получения продавцом предоплаты, то есть до 18.08.2017 (платежное поручение от 16.08.2017 № 2400).

Неустойка в данном случае рассчитана истцом со дня, следующего за днем окончания срока изготовления и доставки товара покупателю (04.11.2017), и до момента фактической доставки товара на склад покупателя (14.06.2018).

Таким образом, при исчислении неустойки за просрочку поставки товара с 04.11.2017 по 14.06.2018 положения пункта 3.3 договора поставки и спецификации к нему нарушены не были.

Довод ответчика о невозможности своевременной поставки товара в связи с проведением искусственного старения, апелляционный суд также считает безосновательным в связи со следующим.

Из договора поставки от 02.05.2017 № 918 следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу готовый товар – плиты 51-102-02 (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3-х штук. Плиты должны соответствовать техническим требованиям, указанным в согласованном обеими сторонами чертеже детали 57-102-02. Материал, из которого должен быть изготовлен товар – это серый чугун, обозначенный в договоре как СЧ20 ГОСТ 1412-85.

Эти требования были определены сторонами в отношении полностью готового к передаче товара.

Договором не предусмотрены условия о технологическом процессе изготовления товара, поскольку данный договор по своему предмету является договором поставки и не должен предусматривать обязанности покупателя о предоставлении поставщику информации, связанной с выполнением работ по изготовлению товара.

Искусственное старение отливок, на необходимость проведения которого указывает ответчик, является частью технологического процесса изготовления отливки (заготовки для детали), который должен обеспечивать после механической обработки отливки получение детали согласно точности согласованного чертежа.

Ответчик, являясь поставщиком готовой продукции, принял на себя обязательство поставить истцу готовую продукцию, а не выполнять работы в соответствии с указаниями покупателя. Поэтому бремя решения всех вопросов, связанных с изготовлением продукции, несет поставщик.

Следовательно, ответчик, являясь производителем продукции, должен был знать об особенностях технологии изготовления такой продукции.

Согласовав с истцом технические требования к готовому товару и сроки его поставки, поставщик не вправе требовать от покупателя согласования оплаты работ, связанных с изготовлением товара.

Поэтому письмо ответчика о необходимости проведения искусственного старения от 08.12.2017 № 4389, направленное в адрес истца уже после истечения срока поставки по договору, является необоснованным.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки сторонами не заключалось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-6398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов