ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15154/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А47-6898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-6898/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской транспортной прокуратуры – ФИО1 (удостоверение помощника прокурора);

акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом).

Оренбургский транспортный прокурор, в лице исполняющего обязанности советника юстиции Калашникова Р.В., (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «ПО «Возрождение») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) по делу № А47-6898/2024 заявленные требования Оренбургского транспортного прокурора удовлетворены. 

АО «ПО «Возрождение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

С АО «ПО «Возрождение» в доход бюджета взыскан штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ПО «Возрождение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения АО «ПО «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства согласно пункту 2 части 17 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и в действиях АО «ПО «Возрождение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Заключение кадастрового инженера по внутриплощадочным линиям электроснабжения 0,4 кВ ТП-РО1-ЩГП ГРМ-079 (далее – Заключение) является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим доводы АО «ПО «Возрождение». Также апеллянт ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба АО «ПО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-6898/2024, принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 14 час. 40 мин. 

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой с 01.02.2024 по 01.03.2024 с привлечением специалиста Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в АО «ПО «Возрождение» проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при реконструкции аэропортового комплекса г. Оренбург. 

Место проведения проверки: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, территория аэропорта. 

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что в рамках реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года осуществлена реконструкция Международного аэропорта Оренбург. 

24.08.2021 между ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и АО «ПО «Возрождение» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)» в период с 01.10.2021 по 30.06.2023. 

Исходя из условий контракта ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» является заказчиком, а АО «ПО «Возрождение» - подрядчиком. 

Федеральным агентством воздушного транспорта 24.08.2022 ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Оренбург» (6 этап) сроком до 24.08.2023. 

Прокуратурой установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства строительство объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург) (6 этап) в период с 25.08.2023 по 23.11.2023 осуществлялось без разрешения на строительство, что подтверждается записями в общем журнале работ № 6. 

Согласно записям из общего журнала работ № 6 в период с 25.08.2023 по 23.11.2023 АО «ПО «Возрождение» производились работы по разработке траншеи под сети связи, шурфление кабелей, закладка стальных труб, прокладка кабелей, монтаж опалубки фундаментов, заливка бетона и т.д. 

Уведомление №02-04-2024/498-24-20009810 от 26.03.2024 о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначенное на 03.04.2024 в 12 час. 00 мин. в Оренбургской транспортной прокуратуре по адресу: 

<

...>, каб. 4, направлено в адрес АО «ПО «Возрождение» почтовым отправлением и получено им 03.04.2024. 

Представитель АО «ПО «Возрождение» по доверенности 03.04.2024 дал письменные объяснения. 

Руководствуясь статьей 28.4 КоАП РФ, исполняющий обязанности Оренбургского транспортного прокурора советник юстиции Калашников Р.В. 03.04.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ПО «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение требований градостроительного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «ПО «Возрождение» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но учитывая характер правонарушения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание менее минимального размера штрафа – 250 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию. 

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на такое строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика. 

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В силу частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство. 

Согласно пункту 5.4.53 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07. 2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществляет выдачу в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается, как и осуществление строительных работ после окончания срока действия разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 03.04.2024 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ послужило проведение работ, указанных в 6 этапе реконструкции без разрешения на строительство. 

Федеральным агентством воздушного транспорта 24.08.2022 ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Оренбург» (6 этап) сроком до 24.08.2023. 

Проведенной проверкой установлено, что на производство строительно-монтажных работ на территории аэропорта с 25.08.2023 по 23.11.2023, а именно: на работы по разработке траншеи под сети связи, шурфление кабелей, закладку стальных труб, прокладку кабелей, монтаж опалубки фундаментов, заливку бетона и т.д. разрешение на строительство, в ходе проведения административного расследования не представлено. 

Работы, проводившиеся АО «ПО «Возрождение» в период 25.08.2023 по 23.11.2023, соотносятся с работами, указанными в проектной документации в разделе 6 проекта организации строительства А-3771-ПОС 2018 на листе 21. 

Таким образом, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ АО «ПО «Возрождение» производило работы согласно 6 этапу реконструкции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку АО «ПО «Возрождение» не представлено разрешение на строительство в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «ПО «Возрождение» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт проведения АО «ПО «Возрождение» строительных работ подтверждается актом проверки и другими материалами административного дела, в том числе копией общего журнала работ. 

Более того, факт производства указанных работ не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что деятельность по строительству объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина общества в данном случае заключается в проведении работ без получения разрешения на строительство. 

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. 

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Несмотря на то, что АО «ПО «Возрождение» имело возможность соблюдения градостроительного законодательства и знало об окончании срока действия полученного разрешения на строительство 6 этапа 24.08.2023, тем не менее, не предприняло всех зависящих от него мер, в связи с чем, вывод суда о признании установленной его вины в совершении указанного правонарушения является верным. 

Кроме того, обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства. АО «ПО «Возрождение» принимало недостаточные меры, поскольку действия общества не привели к выполнению требований приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения АО «ПО «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства согласно пункту 2 части 17 статьи 15 ГрК РФ, а также отсутствии в действиях АО «ПО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеприведенным основаниям. Судом дана оценка данным доводам общества, с которой апелляционный суд соглашается.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что заключение кадастрового инженера по внутриплощадочным линиям электроснабжения 0,4 кВ ТП-РО1-ЩГП ГРМ-079 является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим доводы АО «ПО «Возрождение», поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение проведено вне рамок рассмотрения настоящего дела. 

Кадастровый инженер ООО «РКЦ» ФИО3 не давала подписку и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, из содержания представленного заключения не усматривается, какие материалы передавались эксперту для исследования, когда проводился натурный осмотр. Также отсутствует фото или видео фиксация объектов исследования, не указано как проводились замеры объектов, какие инструменты были использованы, объекты оценивались каждый в отдельности. В заключении отсутствует ссылка на пункты проектной документации, в соответствии с которой производились работы, и которые бы позволяли использовать их в качестве отдельных объектов. 

При оценке доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что проектная документация по реконструкции аэропортового комплекса города Оренбург предполагает использование всех объектов в совокупности, при этом в ней не содержится информации о том, что какие-то из спорных объектов (работ) являются вспомогательными и не требующими выдачи разрешения на строительство, или что эксплуатация аэропорта возможна без указанных спорных объектов. 

Доказательств обратного в материалы дела АО «ПО «Возрождение» в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие нормы КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, не нарушены. Состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. При этом, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. 

Оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции с применением части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ. 

Апеллянт ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для замены АО «ПО «Возрождение» штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения им существенного и продолжительного по времени нарушения в сфере строительства объектов капитального строительства, являющейся источником повышенной опасности, выразившегося в осуществлении на протяжении длительного времени строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство. В данном случае условие об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, установленное статье 3.4 КоАП РФ, не соблюдено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение АО «ПО «Возрождение» административного правонарушения обоснованно назначено судом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (что составляет половину минимума санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ) с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-6898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова