ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2022

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10198/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-97481/2022/сд.3 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

ответчик: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2022 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 16.09.2022) заявление ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором она просит суд: Признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 761 700 руб.; и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 3 761 700 руб.

Определением от 21.03.2025 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащие извещение  ответчика судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

 В судебном заседании 24.06.2025, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 24.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложил судебное заседание на 02.09.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не раскрыты обстоятельства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть обязанности или нарушить права Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Пушкинского района города Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Экспресс».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации; десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в период с 17.04.2020 по 17.11.2020  со счета должника, открытому в АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика перечислено в совокупности 3 761 700 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по перечислению денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением; просил признать их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что она в период с 01.10.2018 по 25.07.2021 являлась сотрудником (менеджер) ООО «Индекс-экспресс», где должник являлся руководителем.

Со слов ФИО5 денежные средства, перечисленные должником на её банковскую карту она не получала, поскольку должник периодически изымал карту у ответчика, а затем возвращал карту без объяснения причин.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Апелляционным судом установлено, что действительно, на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от должника, однако, финансовым управляющим не доказано, что фактическим лицом, которое распоряжалась спорной суммой, является ответчик, с учетом того, что в материалах дела имеется отзыв должника, в котором он подтвердил периодическое изъятие банковской карты ответчика с целью снятия денежных средств.

Ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно того, при каких обстоятельствах ее права как держателя карты после поступления денежных средств от должника, были переданы последнему.

Апелляционный суд отмечает, что  ФИО5 являлась обычным рядовым сотрудником (менеджер) и, учитывая её служебное положение, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что неправильно возлагать на нее ответственность за действия должника, в том числе по перечислению на её «зарплатный» счет денежных средств.

При этом, в данном случае ответчик является "слабой" стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи банковской карты в распоряжение ФИО6

Поведение ответчика, как ответственного и исполнительного сотрудника, который желая зарекомендовать себя с положительной стороны перед начальством, выполняла его соответствующие просьбы, не является экстраординарным, также обычно и то, что рядовой сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению.

Данные обстоятельства объективно ограничивают возможности ответчика (не являющегося контролировавшим должника лицом) как более слабой стороны спора защитить свои права и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение позиции финансового управляющего.

Оснований не доверять доводам ответчика о последующем снятии наличных самим ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ответчиком и должником.

Сам по себе факт перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на причинение вреда, расходования полученных денежных средств по своему усмотрению.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 с ФИО6, факт какого-либо сговора между должником и ответчиком, не доказан, как следствие, отсутствуют доказательства того, что ответчик знала о выводе активов ФИО7 с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, основанные на доказательственной базе, не доказано наличие ни одного из оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказана должна быть вся их совокупность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку должником управляющему сведения и документы переданы не были, об оспариваемых платежах он узнал не ранее получения выписки из Банка в июне 2023 года, тогда как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в мае 2024 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025 по делу №  А56-97481/2022/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с должника в пользу ФИО5 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва