АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39688/2022

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии ФИО1 (паспорт);

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 28.06.2023  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А43-39688/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО4 –

ФИО5

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020, заключенного ФИО4 со ФИО1,и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель полагает, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводыне соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве отклонила доводы кассатора, указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу№ А43-39688/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по договору купли-продажи от 25.08.2020 ФИО4 произвела отчуждение в пользу ФИО1 квартиры № 114, расположеннойпо адресу: 

<

...>, по цене3 500 000 рублей.

            Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 07.09.2020.

            Решением от 22.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

            Сославшись на совершение договора купли-продажи в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.12.2022; оспоренная сделка совершена 25.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в признании договора купли-продажи недействительным в соответствии с приведенной нормой, исходили из недоказанности всей необходимой совокупности условий, предусмотренной ее диспозицией. 

Так, суды пришли к выводу, что совершение сделки не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов. 

Из условий договора следует, что стоимость спорной квартиры согласованав размере 3 500 000 рублей; в подтверждение произведения между сторонами расчета представлена расписка о получении должником наличных денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведенияо том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках делао банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-1342/2022, судебные инстанции констатировали, что денежные средства на приобретение квартирыФИО1 получены от ее отца – ФИО6 Данное обстоятельство в рамках настоящего спора не опровергнуто. 

В материалах дела также имеется копия расписки о предоставленииФИО7 ФИО1 200 000 рублей.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеется. Более того, между сторонами сделки инициировались споры, что также опровергает довод о том, что они действовали совместно с целью причинения вреда кредитору. 

Судами справедливо учтен размер требований ФИО2 к должнику(332 389 рублей 51 копейка), основанный на неисполнении договора займа от 01.04.2020, свидетельствующий об отсутствии логического и экономического обоснования отчуждения квартиры стоимостью 3 500 000 рублей в целях уклонения от погашения данной задолженности. 

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что после совершения сделки должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорной квартирой либо дает указания его собственникуоб определении ее судьбы.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 после совершения договора купли-продажи некоторое время проживала в спорной квартире по разрешению ФИО1 Впоследствии ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым требованием к ФИО4 о выселении, признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что реальность договорных правоотношений между сторонами следует их представленных в материалы дела документов, действия сторон сделки были направлены на достижение соответствующего правового результата; факт получения должником денежных средствпо оспариваемому договору подтвержден; сделка является исполненной.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, подробно рассмотренным судами обеих инстанций; данные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А43-39688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова