Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-6067/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Победы, д. 10, оф. 11, г. Кола, Кольский район, Мурманская обл., 184381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Зеленая, д. 11, кв. 31, н.п. Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская обл., 184366)

о понуждении подрядчика в период гарантийного срока устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда;

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ»  (далее – истец, Заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Аякс») об обязании выполнить в рамках гарантийных обязательств утепление перекрытия чердачного помещения МКД № 29 по пр.Советский в г. Кола, предотвращающее образование конденсата, наледи на кровле дома; об обязании привести в соответствие с СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов теплоизоляционный слой розлива, предотвращающий его замерзание в осенне-зимний период в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании  Заказчик на иске настаивает.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2021 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен «Договор строительного подряда № 18/2021» (далее – Договор), согласно которому ООО «Аякс» обязуется выполнить утепление перекрытия, теплоизоляцию розлива дома по адресу: 

<

...>, с соблюдением действующих условий, ГОСТов, СНиП.

Цена Договора 1 483 020 рублей (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть закончены и сданы не позднее 15 июня 2021 года.

Согласно пункту 3.3 Договора приемка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех видов работ, о чем составляется и подписывается сторонами «Акт приемки выполненных работ». 

Акт № 1 о приемке выполненных работ от 15.07.2021 (формы КС-2) подписан сторонами (сумма 1 483 020 руб.) без разногласий.

Истец ссылается на то, что в зимний период 2021-2022 годов обнаружены недостатки работ: следы обледенения, образование сосулек, наблюдались протечки в жилые помещения, разрушение фасада многоквартирного дома. 

Требования (претензии) Заказчика от 11.01.2022, 18.03.2022 о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, Подрядчик оставил без ответа.

05.07.2022 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Технические условия к Договору не подписывались.

Предметом договора при подписании стали - работы по утеплению перекрытия и теплоизоляция розлива многоквартирного дома.

Из положений статей 740, 746, 753 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения и приемки результата работ по договору строительного подряда является подписанный акт.

Из подписанного сторонами акта формы КС-2 следует, что на согласованную Договором сумму Подрядчиком выполнены работы по утеплению перекрытия МКД без замечаний.   

То есть, качество и объем выполненной Подрядчиком работы соответствовало условиям Договора, было пригодным для установленного Договором использования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, контрактом либо иным соглашением сторон.

В иске приведены доводы о том, что ответчиком «выполнены работы, не обеспечивающие достижение конечных целей, а именно недопущение промерзания розлива система водоснабжения, образование наледи на кровле многоквартирного дома, протечек, вызываемых, в том числе, образованием конденсата, наледи вследствие ненадлежащей тепло- паро- влагоизоляции чердачных перекрытий, а также теплоизоляции розлива системы водоснабжения указанного многоквартирного дома».

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые  подтверждали бы само наличие (выявление) недостатков выполненных ООО «Аякс» работ (даты проведения фотосъемки не зафиксированы; на фотографиях отсутствуют выполненные Подрядчиком работы (отражены только неизвестно когда возникшие результаты протечек в помещения МКД и на фасадах); совместные акты осмотра в процессе эксплуатации выполненных Подрядчиком работ отсутствуют; не подтвержден факт промерзания трубопровода).  

Обществом не представлено доказательств того,  что какие-либо недостатки выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными в иске «промерзанием розлива система водоснабжения, образованием наледи на кровле многоквартирного дома, протечками».

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что работа была выполнена ответчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, из положений Свода правил «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» СП 61.13330.2012 следует, что теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплоносителя, нормативный уровень тепловых потерь, безопасную для человека температуру наружных поверхностей, а не использоваться для достижения целей, указываемых в иске.  

В силу указанного выше законных оснований для возложения на Подрядчика обязанности выполнить утепление перекрытия чердачного помещения многоквартирного дома, предотвращающее образование конденсата, наледи на кровле многоквартирного дома; возложении обязанности привести в соответствии с СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов теплоизоляционный слой розлива не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова