ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22748/2022

Дело № А41-66601/21

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное Бюро «Волна» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-66601/21, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «Проектное Бюро «Волна» (ОГРН:5157746074305, ИНН:7722346931) к АО «Мособлгаз» (ОГРН:1175024034734, ИНН:5032292612) о взыскании 2 708 830, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное Бюро "Волна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлгаз" о взыскании 2 490 757,73 руб. задолженности по договору N 26-04/2020 от 24.04.2020, 151 692,17 руб. неосновательного обогащения, 66 380,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.08.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-66601/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектное Бюро "Волна" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проектное Бюро «Волна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

21.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Проектное Бюро «Волна» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектное бюро "Волна" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "Мособлгаз" (далее - Ответчик, Заказчик) заключили договор N 26-04/2020 от 24.04.2020 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта объекта: "Производственная база, назначение: нежилое, 2 этажная (инв. 07-004084)" по адресу: Московская область, г.о. Ступино, поселок городского типа Михнево, ул. Рабочая, владение 5 (филиал АО "Мособлгаз" "Юг")" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора, Цена работ составляет 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Окончание работ - не позднее 170 (ста семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 11.10.2020.

Согласно п 1.2. Договора, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора передает Заказчику полный перечень необходимых исходных данных для проектирования, выделив при этом исходные данные, необходимые для начала проектирования. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения перечня необходимых исходных данных передает Подрядчику исходные данные необходимые для начала проектирования.

Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ по Договору:

- начало работ - с даты заключения Договора;

- окончание работ - не позднее 170 (ста семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 11.10.2020.

Письмом N 284 от 30.04.2020 Истец, руководствуясь п 1.2. Договора, направил в адрес Ответчика перечень необходимых исходных данных для проектирования, в том числе запрос о предоставлении технических условий на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и технических условий на присоединения к системе электроснабжения.

Согласно п. 5.3.2. Договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходную документацию.

Необходимость предоставления Заказчиком технических условий в качестве исходных данных, вызвана наличием требований к Подрядчику по выполнению разделов, указанных в п. 3.1. Технического задания (Приложение - 1 к Договору).

Ответчик 04.05.2020 посредством электронного ресурса по ссылке https://cloud.mail.ru/public/2kPd/2zVo7RYXa разместил исходные данные. 

Как указывает истец, в представленных исходных данных отсутствовали технические условия на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС. Технические условия на электрическое снабжение базы ТУN 81-03 от 24.10.2003 были представлены с истекшим сроком действия

Вследствие отсутствия предоставления со стороны Ответчика исходных данных (технических условий), Истец письмом N 396 от 10.07.2020 повторно запросил технические условия на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС.

Как указал истец, учитывая отсутствие данных, необходимых для подготовки проектной документации, дальнейшее выполнение работ Подрядчиком в предусмотренные Договором сроки явилось невозможным.

При таких обстоятельствах, Истец, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, направил в адрес Заказчика уведомление N 502 от 08.09.2020 о приостановлении выполнения работ по Договору до получения от Ответчика технических условий на присоединение, требований к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения.

Письмом N 623 от 15.10.2020 Истец предложил организовать рабочую встречу с целью устранения обстоятельств, препятствующих успешному окончанию проектных работ.

Руководствуясь достигнутыми договоренностями Истец 19.10.2020 направил промежуточный результат работ, выполненный на момент приостановления работ, в электронном виде в адрес Ответчика.

К представленному результату работ Ответчик 20.10.2020 посредством электронной почты направил в адрес Истца замечания и указал на необходимость предоставления полного комплекта документации.

Вследствие этого, выполнение работ по договору Истцом не возобновлено, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ по Договору.

Письмом N 15862/18 от 16.12.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом N 877 от 29.12.2020 указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны Заказчика, вследствие неисполнения обязательств Заказчиком в части предоставления исходных данных. Кроме того, указанным письмом Подрядчик направил для приемки результат работ в электронном виде, выполненный на момент расторжения Договора и потребовал произвести оплату на основании исполнительной сметы (сводки затрат) в размере 2 490 757 рублей 73 копейки.

Письмом N 80 от 27.01.2021 Истец направил проектную документацию в адрес Ответчика в бумажном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2021, счет на оплату от 26.01.2021 и сводку затрат (исполнительную смету). Согласно отчету о доставке Почты России ED139687968RU, указанные документы получены Ответчиком 08.02.2021.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением N 2 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N 2213/18 от 24.02.2021 Заказчик заявил об отсутствии правовых оснований для оплаты работ, вследствие расторжения Договора от 16.02.2021.

Претензионным письмом N 331 от 19.04.2021 Истец потребовал оплатить фактически выполненный объем работ по исполнительной смете в размере 2 490 757 рублей 73 копейки. Письмом N 6272/01 от 21.05.2021 Ответчик повторно заявил об отсутствии правовых оснований для оплаты работ, вследствие расторжения Договора от 16.02.2021.

Кроме того, во исполнение п. 9.1. Договора подрядчик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 151 692 рубля 17 копеек в форме банковской гарантии от ПАО "Московский кредитный банк".

На основании требования АО "Мособлгаз" N 16345/01 от 24.12.2020 ПАО "Московский кредитный банк" осуществил оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 151 692 рублей 17 копеек.

Истец, на основании требования ПАО "Московский кредитный банк" возместил гаранту расходы в размере 151 692 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6 от 11.01.2021.

По мнению истца, направленное Ответчиком гаранту требование N 16345/01 от 24.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по договору является необоснованным, поскольку к моменту расторжения договора по инициативе Ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, Ответчиком не устранены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал, что по состоянию на 12.10.2020 результат выполненных работ по Договору, а именно проектная документация, соответствующая требованиям пунктов 1.4, 1.5 Договора, Техническому заданию, положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации не был предоставлен Истцом Ответчику и не предоставлен до настоящего времени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом выполненных по Договору работ является:

- проектная документация стадий "П" и "Р";

- получение положительного заключения в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о причинах, возникших недостатков, требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза": ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем фактически разработанной проектной документации на момент расторжения договора условиям договора и действующим строительным нормам в сфере проектирования? 

2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных договором работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ? 

3. Возможно ли выполнение Истцом работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору, при отсутствии технических условий и требований на присоединение систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения? 

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" экспертному заключению N 2507-ССэ от 25.07.2022 (т. 9, л.д. 5-34), экспертами установлено, что: 

По вопросу N 1: 

Объем фактически разработанной проектной документации на момент расторжения договора не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам в сфере проектирования. 

По вопросу N 2: 

Стоимость фактически выполненных Истцом предусмотренных договором работ составляет 0,00 (ноль) рублей 00 копеек. 

По вопросу N 3: 

При отсутствии технических условий и требований на присоединение систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения возможно выполнение Истцом работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору. 

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

В данном случае отсутствуют оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие  фактически разработанной проектной документации условиям договора, заключение эксперта истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду полноты представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства вызове эксперта.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом рецензия на заключение экспертов N ЦСЭ-08Р-2022, выполненная ООО "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 2 490 757,73 руб. задолженности по договору N 26-04/2020 от 24.04.2020, 151 692,17 руб. неосновательного обогащения правомерно отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года по делу №А41-66601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                             

 

                                                    Л.В. Пивоварова