/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7578/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-18028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М..,   

при участии:

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Т Плюс»: Киселев М.Е., доверенность от 20.12.2017 №2451, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»: Олефир С.Г., доверенность от 09.06.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года 

о признании заявления Акционерного общества «Екатеринбурггаз» необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве (в части прекращения производства по делу),

вынесенное судьей Маниным В.Н. 

в рамках дела  № А60-18028/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК Нижнеисетсткая») (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029), 

 

установил:

29.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт», должник) (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК Нижнеисетсткая») несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Арутюнян Артура Геворговича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство « Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление общества «Екатеринбурггаз» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть определения от 03.07.2018) во введении наблюдения в отношении общества «Жил Сервис Эксперт» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве общества «Жил Сервис Эксперт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А60-18028/2018) до рассмотрения по существу требования общества «Екатеринбурггаз» ПАО «Т Плюс» было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

До начала судебного разбирательства от общества «Жил Сервис Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 08.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления ПАО «Т Плюс» доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании 16.08.2018 представитель ПАО «Т Плюс» представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на удовлетворении которого настаивал, пояснив причины пропуска срока. Кроме того указал, что по смыслу положений статей 52, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок может считаться непропущенным, поскольку в данном случае он составляет один месяц.

Представитель общества «Жил Сервис Эксперт» просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» прекратить. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Жил Сервис Эксперт» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования здания от 01.08.2006 №133КБ/263200

в размере 969 420 руб. 14 коп., представив в обоснование заявленных требований копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-15426/2017, от 08.08.2017 по делу №а60-34680/2017, от 09.08.2017 по делу №А60-26101/2017, от 08.11.2017 по делу №А60-42260/2017, от 07.11.2017 по делу №А60-50793/2017.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, в связи с частичным погашением должником задолженности, общество «Екатеринбурггаз» в судебном заседании от 07.07.2017 уточнило заявленные требования в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника по ранее заявленным основаниям размера требований. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления общества «Екатеринбурггаз» размер задолженности общества «Жил Сервис Эксперт»

перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей, суд признал заявление общества «Екатеринбурггаз» необоснованным, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления общества «Екатеринбурггаз» о признании общества «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом),

и отказа во введении в отношении него наблюдения заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ПАО «Т Плюс» не соглашается с выводами суда в части прекращения производства по делу о признании общества «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на подачу заявления о признании должника банкротом до рассмотрения требования общества «Екатеринбурггаз».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Из положений статьи 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, 29.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Екатеринбурггаз» о признании общества «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2018 принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен №А60-18028/2018. Судебное заседание по проверке данного заявления назначено на 10.05.2018, затем отложено до 29.06.2018, рассмотрено по существу с учетом объявленного перерыва 03.07.2018.

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс», которое также содержало требование о признании общества «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по настоящему делу заявление общества ПАО «Т Плюс», принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на то, что оно будет рассмотрено после проверки обоснованности требований общества «Екатеринбурггаз».

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Екатеринбурггаз» для арбитражного суда и иных участников дела являлось очевидным, что имеются иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, следовательно, заявление общества «Екатеринбурггаз» подлежало оставлению без рассмотрения

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что определением от 03.08.2018 судом отказано в исправлении описок, опечаток, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу №А60-18028/2018 отменить, указав на оставление заявления общества «Екатеринбурггаз» без рассмотрения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» являются полностью обоснованными, обжалуемое определение должно являться определением об оставлении первого заявления без рассмотрения и, по своей сути, таковым и является, т.к. судом продолжается ведение дела (иных определений о прекращении не выносится), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению  от 27.09.2017 №144401  в сумме 4 286 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, то в данном случае уплаченная ПАО «Т Плюс» госпошлина в сумме 4 286 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу  № А60-18028/2018 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменить.

Заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 №144401 государственную пошлину в сумме 4 286 (Четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко