﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5636/2020(1)-АКу

Дело № А50-1682/2020

27июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»

на мотивированное  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1682/2020	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 500 994 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) 

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 35 081 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее

– общество «Уралкалий-Ремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «ПЗГО») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 500 994 руб. 96 коп., в том числе, по договору от 04.07.2018 №6486 в сумме 405 949 руб. 50 коп., по договору от 17.07.2018 №6604 в сумме 76 534 руб. 80 коп., по договору от 26.04.2018 №6226 в сумме 18 510 руб. 66 коп.

	Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому общество «ПЗГО» просит суд взыскать с общества «Уралкалий-Ремонт» договорную неустойку в сумме 35 081 руб. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества «ПЗГО» взыскана в пользу общества «Уралкалий-Ремонт» неустойка за нарушение срока поставки в размере 500 994  руб. 96 коп., в том числе, по договору от 04.07.2018 №6486 в сумме 405 949  руб. 50 коп., по договору от 17.07.2018 №6604 в сумме 76 534 руб. 80 коп. по договору от 26.04.2018 №6226 в сумме 18 510 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп. 

По встречному исковому заявлению с общества «Уралкалий-Ремонт» в пользу общества «ПЗГО» взыскана неустойка в сумме 35 081 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований судом с общества «ПЗГО» в пользу общества «Уралкалий-Ремонт» взыскана неустойка за нарушение срока поставки в размере 465 913 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб. 00 коп. 

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску общество «ПЗГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части установления размера неустойки, уменьшив ее размер по первоначальному иску.

	В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная неустойка, которая составляет 109,5% годовых, является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что в рассматриваемом случае обоснованным размером взыскиваемой неустойки будет сумма 70 160 руб. 48 коп. Обращает внимание, что истец по встречному иску также готов уменьшить собственные требования исходя из применения двойной ключевой ставки  ЦБ РФ.

	 В материалы дела поступил отзыв от общества «Уралкалий-Ремонт», согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 	В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и обществом «ПЗГО» (поставщик) заключены договоры от 04.07.2018 №6486, от 17.07.2018 № 6604, 26.04.2018 №6226 на поставку барабанов неприводных (далее – товар) на общую сумму 4 476 920 руб., в т.ч. НДС со сроками поставки: 08.09.2018, 30.09.2018 по договору №6486, 15.09.2018 по договору №6604, 29.06.2018 по договору №6226 .

Фактически поставка товара по договору №6486 согласно УПД от 01.11.2018 №0000204 произведена обществом «ПЗГО» 02.11.2018, по договору №6604 – 08.10.2018 (ТН от 04.10.2018 №179), по договору №6226 – 20.07.2018 (ТН от 15.07.2018 №100), т.е. с нарушением срока.

Согласно пункту 5.1 договоров №№6486, 6604, 6226 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день нарушения срока поставки.

Таким образом, размер неустойки по договору №6486 за период с 09.09.2018 по 02.11.2018 составляет 405 949 руб. 50 коп., по договору №6604 за период с 16.09.2018 по 08.10.2018 – 76 534 руб., по договору №6226 за период с 30.06.2018 по 20.07.2018 – 18 510 руб. 66 коп.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик по первоначальному иску обязательства по своевременной поставке продукции в соответствии с условиями договоров №№6486, 6604, 6226 не исполнил, направил ему претензию от 07.10.2019 №09/19-Р19-3/543 с требованием произвести оплату договорной неустойки (л.д.26-27).

Претензия получена ответчиком 01.11.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки является верным, подтвержден материалами дела.

Обществом «ПЗГО» подан встречный иск о взыскании с общества «Уралкалий-Ремонт» договорной неустойки в сумме 35 081 руб. 

Обществом «ПЗГО» указано на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров №№6486, 6604, 6226 покупатель оплачивает товар на основании оригинала УПД в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров №№6486, 6604, 6226 продавец вправе за задержку оплаты за поставленный товар, требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара по договору №6486 произведена 02.11.2018, по договору №6604 –08.10.2018.

По расчету общества «ПЗГО», размер неустойки по договору №6486 за период с 14.11.2018 по 15.11.2018 составляет 18 433 руб. 40 коп., по договору №6604 за период с 20.10.2018 по 24.10.2018 – 16 638 руб.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчик по встречному иску обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договоров №№ 6486, 6604 не исполнил, направил ему претензию от 25.12.2019 с требованием произвести оплату договорной неустойки.

Претензия общества «ПГЗО» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции также исходил из обоснованности заявленных сумм ко взысканию и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «ПГЗО»,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заключая договоры поставки стороны в пунктах 5.1 и 5.4 договоров установили размер штрафной неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,3%.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры поставки, ответчик по первоначальному иску согласился с условиями таких договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен; размер неустойки определен истцом верно.

Размер неустойки для обеих сторон, в случае нарушения или своих договорных обязательств, предусмотрен аналогичный и составляет 0,3%, таким образом, суд применил равнозначную ответственность для сторон.

Указание заявителя жалобы о том, что он как истец по встречному иску также готов уменьшить собственные требования исходя из применения двойной ключевой ставки  ЦБ РФ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, т.к. об условиях обоюдного размера договорной неустойки следовало договариваться при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2020 года по делу № А50-1682/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.С. Нилогова